Апелляционное постановление № 22-1304/2017 22К-1304/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 22-1304/2017

Дело № 22-1304/2017 год Судья: Новикова С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 28 июня 2017 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Роднянской М.А.,

при секретаре Бойковой Н.С.,

с участием прокурора Переверзева С.С.,

адвоката Спиридовича И.А.,

подозреваемого ФИО1 посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу №, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на том основании, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Считает, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, поскольку зарегистрирован в <адрес>, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что с целью предупреждения совершения им новых преступлений избрать в отношении него более мягкую меру пресечения не представляется возможным и к нему не может быть применена иная мера пресечения, чем в виде заключения под стражу, поэтому возникла объективная необходимость ходатайствовать перед Нелидовским городским судом <адрес> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, полагает, что обязанность привести и обосновать исключительность оснований для ареста подозреваемого возложена законом на следователя, ходатайствующего об аресте. Считает, что в постановлении следователя нет ни слова об исключительности. При таких обстоятельствах, суд не имел права избирать меру пресечения в виде ареста. Просит учесть, что ФИО1 принес явку с повинной, ранее не привлекался к юридической ответственности, характеризуется положительно. Считает, что суд не привел достаточных оснований позволяющих полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда. Более того, суд сослался на то, что ФИО1 не работает, однако, в этом же постановлении указал, что по месту работы характеризуется положительно. Кроме того, подозреваемый арестован судом при наличии необходимой назначенной врачом медицинской помощи. Суд не отразил в постановлении того, что ФИО1 были назначены инъекции антибиотиков (недельный курс), последний укол ему был сделан ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. Впоследствии, необходимую медицинскую помощь ФИО1 не получает. Считает, что документ о возможности содержаться под стражей, является фальсифицированным, поскольку подписан лицами, не являющимися врачами ФИО1. Более того, сам факт содержания под стражей предполагает выполнение назначенного врачом курса. Однако, уколы в условиях ИВС и СИЗО не делают. Необходимые лекарства, которые мать арестованного пыталась передать в Нелидовский ИВС сразу после ареста – у нее не приняли. Состояние ФИО1, которого в тяжелом состоянии этапировали в Ржевский СИЗО еще более ухудшилось. Просит постановление Нелидовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные обстоятельства по делу имеются, они были проверены в ходе судебного заседания.

В постановлении суда изложены мотивы и основания, а также отражены исследованные в судебном заседании конкретные обстоятельства, в силу которых возникла необходимость в избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу. При рассмотрении ходатайства следователя, которое возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия, судом исследованы все доводы участников процесса.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу судом учтены основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Согласно представленным материалам ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, зарегистрирован в ином регионе, семьи не имеет.

С учетом обстоятельств, послуживших поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения к ФИО1 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований, в том числе для применения в отношении подозреваемого иных мер пресечения.

Сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат.

Ссылка суда о том, что ФИО1 не имеет места работы, вытекает из показаний самого ФИО1, а именно: его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), протокола задержания (л.д. 20), протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката ФИО6 (25-26), в котором указано, что ФИО1 официально не трудоустроен.

Вместе с тем, суд исследовал положительную характеристику с места работы, приобщенную к материалам дела по ходатайству адвоката ФИО6, и указал ее в своем решении.

Судебное решение о применении в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, принято в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подозреваемого, всех материалов дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 16 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Спиридовича И.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Роднянская