Решение № 2-606/2025 2-606/2025~М-89/2025 М-89/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-606/2025

Дело № 2-606/2025

УИД 03RS0010-01-2025-002274-91


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 июня 2025 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Бураншиной Г.М., с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Алтыншина Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении нарушений земельного законодательства. Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м., расположенных по адресу: .... Ее соседкой является ФИО3, которая является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м., расположенным по адресу: .... Их участки разделял маленький переулок (тупиковый проезд), в котором разворачивались машины (скорая помощь, пожарные), зимой трактор, который чистил снег. В настоящее время данный переулок перекрыт ФИО3 и ею за границами данного земельного участка залит фундамент нового жилого дома. Считает, что ответчиком произведён самовольный захват муниципального земельного участка, путем самовольного расширения земельного участка в сторону тупикового проезда и возведения (начала строительства) фундамента жилого дома без соблюдения санитарных и пожарных норм. Незаконное расширение земельного участка создает угрозу безопасности всем соседям, поскольку оно перекрыло место для разворота машин экстренных служб и расчистке дорог зимой. Просит обязать ФИО3 за свой счет демонтировать незаконную неоконченную стройку жилого дома (фундамент) расположенного по адресу: ... освободить самовольного занятый земельный участок – тупиковый проезд между их земельными участками в течении одного месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в без ее участия.

Ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат Алтыншин Р.Д., в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо – Администрация сельского поселения Старосубхангуловский сельсовет муниципального района ... Республики Башкортостан, на судебное заседание не явилась, просило рассмотреть дело в их отсутствии.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо – главный архитектор Администрации муниципального района ... Республики Башкортостан ФИО7, на судебное заседание не явилась, направила в суд возражение на иск, которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с тем, что ответчиком не произведён самовольный захват земельного участка в сторону тупикового проезда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ,собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст.305 ГК РФ).

В соответствии с п.45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей304,305 ГК РФиск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ №... от ... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст.12 ГК РФзащита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст.42ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч.17 ст.51 Градостроительного КодексаРФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Так, согласно 38 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании ст.222 ГК РФ,самовольнойпостройкойявляется здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №... от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности насамовольнуюпостройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольнуюпостройкуподлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольной постройкиявляются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранениесамовольнойпостройкиправа и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведениисамовольнойпостройкинарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности насамовольнуюпостройкулибо основанием для удовлетворения требованияоеесносепри установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.Постройкабудет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст.7ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст.35-40ГрК РФ, ст.85ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находитсясамовольнаяпостройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности насамовольнуюпостройкув соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФявляется установление того обстоятельства, что сохранениесамовольнойпостройкине нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным ссамовольнымстроительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ...).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м., расположенных по адресу: ....

Ответчик ФИО3 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м., и жилого дома с кадастровым номером №..., общей площадью №... кв.м., расположенных по адресу: ....

По договору купли продажи земельного участка и жилого дома от ..., ФИО3 продала указанный земельный участок с жилым домом ФИО1, дата государственной регистрации права в ЕГРН ... №..., ... И с этого момента, собственником земельного участка с жилым домом является ФИО1

В связи с чем, определением суда от ... ФИО1 привлечена в качестве ответчика.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что ею не был произведён самовольный захват земельного участка, а тем более его расширение в сторону тупикового проезда, а так же, что жилой дом расположен в границах земельного участка. Жилой дом приобретен в ипотеку, которую она оплачивает. Строение возведено с соблюдением всех необходимых норм и правил, и не нарушает прав и законных интересов истца и других лиц.

В связи с возражениями ответчика, судом обсуждался вопрос о назначении по делу независимой судебной экспертиза.

Однако, представитель истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела, не согласился на назначение экспертизы. Истец отказался оплачивать расходы по проведению экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы не заявил. Каких - либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком земельного, градостроительного законодательства и противопожарных норм, суду не представил.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

С учетом того, что материалами дела не установлено, что жилой дом ответчика нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе истца, и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а так же не установлено, что истцом допущено самовольное занятие земельного участка, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено ....

Председательствующий судья: З.З. Мустафина