Решение № 12-36/2019 от 2 января 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36/2019

УИД 29RS0003-01-2019-000207-97


РЕШЕНИЕ

24 апреля 2019 года с. Яренск

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 07 марта 2019 года № 29/12-1578-19-И о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 07.03.2019 № 29/12-1578-19-И о назначении административного наказания муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Урдомская средняя школа» (далее также МБОУ УСШ) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МБОУ « УСШ» ФИО1 подал жалобу об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу ввиду малозначительности деяния.

Выслушав в судебном заседании ФИО1, который жалобу поддержал,

Выслушав законного представителя, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения МБОУ «УСШ» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было выявлено, что заработная плата и окончательный расчет за сентябрь 2018 года работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. была выплачена 08. 10.2018, тогда как в соответствии с приказом №__-д от _____.__г, должна была быть выплачена _____.__г. Заработная плата за первую половину ноября 2018 года произведена работникам _____.__г, тогда как должна была быть выплачена _____.__г. Заработная плата за июль 2018 года выплачена _____.__г, тогда как должна была быть выплачена _____.__г. Заработная плата за апрель 2018 г. выплачена _____.__г, тогда как должна была быть выплачена _____.__г. Выплата отпускных работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _____.__г, была произведена _____.__г. Аналогичные нарушения допущены в отношении работников ФИО14, ФИО15

На основании материалов проверки уполномоченными должностными лицами Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении МБОУ «УСШ» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Материалами дала подтверждается и законным представителем в жалобе и в судебном заседании не оспаривается, что что заработная плата и окончательный расчет за сентябрь 2018 года работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. была выплачена 08. 10.2018, тогда как в соответствии с приказом №__-д от _____.__г, должна была быть выплачена _____.__г. Заработная плата за первую половину ноября 2018 года произведена работникам _____.__г, тогда как должна была быть выплачена _____.__г. Заработная плата за июль 2018 года выплачена _____.__г, тогда как должна была быть выплачена _____.__г. Заработная плата за апрель 2018 г. выплачена _____.__г, тогда как должна была быть выплачена _____.__г. Выплата отпускных работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, которым был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с _____.__г, была произведена _____.__г. Аналогичные нарушения допущены в отношении работников ФИО14, ФИО15

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, образует состав правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, поэтому деяние МБОУ «УСШ» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии МБОУ «УСШ» всех зависящих от него мер по соблюдению трудового законодательства, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению трудовых норм, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что невыплата заработной платы и иных причитающихся работникам выплат связана с задержкой финансирования учредителем, являются необоснованными, так как согласно п. 2.7 Устава МБОУ «Урдомская средняя школа» вправе осуществлять платные виды деятельности, доходы от которых использовать, в том числе, на выплату заработной платы.

Вопреки изложенным в жалобе доводам законного представителя юридического лица, привлечение к ответственности за данное административное правонарушение должностного лица - директора МБОУ «Урдомская средняя школа» не является основанием освобождения юридического лица от административной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Государственные гарантии трудовых прав и свобод граждан закреплены в статье 37 части 3 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Нарушение законодательства о труде, нарушение установленных государством гарантий трудовых прав и свобод граждан приводит к усилению социальной напряженности в обществе.

Нарушив законодательство о труде, право работника на своевременную оплату труда, МБОУ «Урдомская средняя школа» совершило административное правонарушение, посягающее на конституционные права граждан.

С учётом формального характера совершённого правонарушения, его существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Указанные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь, административное наказание назначено МБОУ «Урдомская средняя школа» в пределах санкции ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения отсутствовали, поскольку несвоевременная выплата причитающихся работнику сумм влечёт угрозу причинения вреда здоровью работника (ст. 3.4 КоАП РФ).

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и не влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от _____.__г №__-И о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Минина Н.В.