Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-934/2017 М-934/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1108/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 июля 2017 года г.Тулун

Тулунский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Н.А., при секретаре Захарченко Е.Г., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2017 по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в регрессном порядке суммы страховой выплаты, указывая в обоснование, что ...... в 21 ч. 30 м. в ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием: 1. а/м Мазда Демио г/н *** принадлежащий В.Н. под собственным управлением; 2. а/м Тойота ФИО2 г/н *** принадлежащий ФИО1 под собственным управлением; 3. а/м Рено-Логан, г/н *** принадлежащий В.Н. под управлением В.Н..

По факту ДТП сотрудниками СО ИДПС МО МВД России «Тулунский» установлено, что ДТП произошло по вине водителя - ФИО1, что подтверждается справкой СО ИДПС МО МВД России «Тулунский» от ......, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ......, постановлением о приостановлении предварительного следствия от ......, выпиской о правонарушениях из ГИБДД.

В этих документах указано, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ФИО3). В ДТП пассажир а/м Мазда Демио г/н *** ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, согласно экспертного заключения *** размер выплаты расходов на погребение составил 20530 рублей.

Учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО5 (матери погибшего) в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено 20530 рублей.

Вследствие наступления события имеющего признаки страхового случая, В.Н. и В.Н. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Иркутской области.

Согласно расчету восстановительного ремонта *** от ...... размер восстановительного ремонта а/м Мазда Демио г/н *** составил 520600 рублей, учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В.Н. в качестве страхового возмещения по договору

обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачена сумма в размере 120000 рублей.

Согласно расчету восстановительного ремонта *** от ...... размер восстановительного ремонта а/м Рено-Логан г/н *** составил 13870-47 рублей, учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В.Н. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачена сумма в размере 13870-47 рублей.

Общая сумма выплат по страховому случаю составила 154400-47 рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».. . страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая, если:

... - указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

...... завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», ...... ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. ст. 15, 1079 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 24,28,48,49,131,132,139 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере выплаченной 154400-47 рублей, расходы по госпошлине в размере 4288-01 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежаще, согласно иску представитель истца ФИО6 действующей на основании доверенности, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признает, представил суду письменные возражения, суду пояснил, что в результате ДТП ...... есть погибший, его вина в этом ДТП не установлена, постановления на которые ссылается истец, его вину не подтверждают. В этих постановления не указано, что он находился в момент ДТП в состоянии опьянения, он выпил водки после того как произошло ДТП, потому что был в шоковом состоянии от случившегося в ДТП, с ним в машине был пассажир у которого была бутылка водки, он от стресса ее выпил, после чего его повезли на освидетельствование, было установлено состояние опьянение, указывает, что в момент ДТП был трезвым, а когда его освидетельствовали, было установлено состояние опьянения, потому что выпил спиртное сразу после ДТП. Просит суд в иске отказать.

Выслушав объяснения ответчика, учитывая его письменные возражения, изучив материалы дела, а также изучив представленные по запросу суда административный материал по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела № 55217, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что ...... в 21ч. 30м. по адресу: ****, водитель ФИО1, управляя автомобилем ФИО7, гос. рег. знак <***>, допустил столкновение с автомашиной Мазда-Демио, гос. рег. знак <***> под управлением В.Н. после чего автомашину Мазда-Демио выкинуло на стоящую на обочине автомашину Рено-Логан, гос. рег. знак <***>, принадлежащий В.Н. под управлением В.Н. В результате ДТП пассажир автомашины Мазда-Демио ФИО4 получил телесные повреждения различной степени тяжести, от которых впоследствии скончался. Вышеуказанные автомашины получили повреждения.

Согласно справке о ДТП от ...... ДТП произошло по вине водителя ФИО1 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, ст. 12.24 КоАП РФ.

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» от ...... В.Н. имеющегося в уголовном деле, при расследовании административного материала по факту ДТП имевшего место ...... в 21 часов 30 минут на **** водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения управляя автомашиной Тойота ФИО2 государственный регистрационный номер <***>, не выполнив требование сотрудника ДПС об остановке, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной Мазда Демио под управлением В.Н. От полученного удара от столкновения автомашину Мазда Демио выкинуло на стоящую на обочине автомашину Рено Логан под управлением В.Н. В результате ДТП пассажир автомашины Мазда Демио ФИО4 получил телесные повреждения различной степени тяжести, госпитализирован в ТГБУЗ ФИО8. Согласно справке медицинского освидетельствования ...... врача СМЭ В.Н. травма полученная ФИО4 квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ИДПС МО МВД России «Тулунский» В.Н. и В.Н., из содержания которых следует, что находясь на дежурстве согласно постовой ведомости, утвержденной начальником МО МВД России «Тулунский» вместе с ФИО9 примерно 21:15 ...... была замечена автомашина Тойота ФИО2 г/н *** белого цвета которая выехала с **** тем самым, нарушая правила ПДД пункта 2.1.2 ПДД РФ и периодически выезжая на полосу встречного движения создавая угрозу жизни и здоровья других участников движения. Данный водитель проигнорировал требование об остановке и увеличивая скорость продолжил движение в сторону моста реки Ия по **** принято решение остановить данную автомашину включив световую сигнализацию они проследовали за ним подъезжая к перекрестку номер **** он увидел что автомашина на полной скорости Тойота ФИО2 г/н *** врезалась в заднюю часть автомашины Мазда Демио серебристого цвета. От сильного удара автомашину Мазда Демио подбросило и положило на бок около магазина Лори 4 по ****. Автомашину Тойота ФИО2 по инерции отбросило на встречную полосу где она остановилась за пешеходным переходом… водитель автомашины Т-ФИО2 находился в сильнейшем алкогольном опьянении….

Согласно рапорту ФИО10 в административном материале, было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота ФИО2, находился с признаками алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в наркологическое отделение. После прохождения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. На данного водителя был составлен административный протокол по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протоколу *** от ...... в 22 час. 20 мин. ФИО1 был отстранен сотрудником ИДПС ОВД МО МВД России «Тулунский» ФИО10 от управления транспортным средством в присутствии понятых при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Протоколом **** от ...... в 22 часа 40 минут ТС, которым управлял ФИО1, было задержано.

Протоколом **** ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... в 23 часов 32 минут управляющий транспортным средством Тойота ФИО2 гос.рег.знак <***> при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством *** от ......, составленному врачом, ФИО1 направлен на освидетельствование, № протокола о направлении на медицинское освидетельствование **** МО МВД России Тулунский ФИО10 ...... 23.30, место освидетельствования ОГБУЗ «Тулунский ОПНД», дата и точное начала освидетельствования ...... 23:36, точную дату приема алкоголя не поясняет и количество выпитого, запах алкоголя изо рта присутствует. Получены следующие результаты исследования: 1,120 миллиграмм на литр или 2,24 промилле, через 27 мин. - 1,050 миллиграмм на литр или 2,10 промилле, точное время окончания освидетельствования ...... 00:20, заключение: установлено состояние опьянения, имеется подпись врача, а также запись о том, что с актом ознакомлен ФИО1, его подпись, с приложением чеков результатов освидетельствования, в которых имеются подписи ФИО1, данные обстоятельства ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

...... в 01ч. 00мин. инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что оценивая все представленные в суд доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения в судебном заседании установленной, квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правильной.

Решением Тулунского городского суда от ...... постановление мирового судьи судебного участка № 88 г.Тулуна и Тулунского района Иркутской области от ...... в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено.

В вышеуказанном решении указано, что по факту ДТП возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением от ...... следователя СО МО МВД России «Тулунский» В.Н. предварительное следствие по уголовному делу *** приостановлено, поручено ОУР МО МВД России «Тулунский» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и доказательства его вины. Из содержания постановления усматривается, что в ходе проведения предварительного следствия достаточных доказательств для направления уголовного дела в суд не собрано, не представляется возможным установить скорость движения автомашины Тойота ФИО2 г/н *** для определения технической возможности предотвращения столкновения, кроме того с момента происшествия изменились дорожные условия.

Вместе с тем, судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на автомашину ФИО7, гос.рег.знак <***> в момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования.

В ДТП пассажир а/м Мазда Демио г/н *** ФИО4 получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался, размер выплат на погребение матери умершего составил 20530 рублей, о чем свидетельствуют представленные в обоснование иска письменные доказательства, включая подтверждение расходов на погребение, свидетельство о смерти ФИО4, платежное поручение *** от ...... о выплате денежных средств, л.д. 14-22.

Согласно расчета восстановительного ремонта *** от ...... размер восстановительного ремонта а/м Мазда Демио, г/н *** составил 520600 рублей, выплачено 120000 рублей, л.д. 37-38.

Согласно расчета восстановительного ремонта за *** от ...... размер восстановительного ремонта а/м Рено-Логан г/н ***, составляет 13870-47 рублей, л.д. 50.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 154400-47 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах», то страховой компанией выплачено страховое возмещение владельцам транспортных средств, поврежденных в ДТП учитывая положение ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В.Н. - 120000 рублей, В.Н. - 13870-47 рублей, что подтверждается представленными платежными документами в обоснование требований иска, л.д. 39, 51.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что требование о регрессе вытекает из прямого указания специального закона, в данном случае положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которой страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов понесенных им при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, приходит к выводу, что имеющим значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельством является факт нахождения лица при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а не привлечение его к ответственности за соответствующее правонарушение, о чем указывает ответчик в письменных возражениях, поддерживая их в судебном заседании.

При этом доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях и поддержанные в судебном заседании относительно тех обстоятельств, что материалы уголовного и административного дел не содержат доказательств, свидетельствующих, что он в момент ДТП находился в состоянии опьянения, суд находит не убедительными, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об обратном.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в судебном заседании о том, что он выпил водку после ДТП, одна бутылка водки была у пассажира ехавшего вместе с ним, суд во внимание не принимает, поскольку указанные доводы ни чем не подтверждены, в том числе и тем, что в момент ДТП ответчик находился в своей машине вместе с пассажиром, имеющиеся в деле доказательства, таких доказательств не содержат.

Статья 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает в качестве обязательного условия для предъявления регрессного требования привлечение лица виновного в ДТП к административной или уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно имеющимся в деле доказательствам ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в заключении указано, что у него установлено состояние опьянения.

Основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 послужил тот факт, что по вышеуказанному ДТП от ...... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, прекращение дела об административном правонарушении не свидетельствует о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в состоянии опьянения не находился, учитывая имеющиеся в деле доказательства и акт *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ...... ФИО1, который не был признан недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО1

Так, в соответствии с пунктами 8 и 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ...... ***, в редакции, действовавшей на момент освидетельствования ФИО1, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 8).

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 9).

Результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с учетом действовавшего на момент его проведения законодательства, подтверждают, что при совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеназванные обстоятельства, которые принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу, свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, доказательств, свидетельствующих об ином ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Положения ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из положений ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда не имеется, удовлетворяя требования иска, суд исходит из тех обстоятельств, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, к такому выводу суд приходит на основании анализа всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, которыми установлено наличие у ответчика ФИО1 признаков алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи не установлено отсутствие состояния алкогольного опьянения у ответчика в момент ДТП.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в регрессном порядке сумма страховой выплаты в размере 154400-47 рублей (выплаченные в пользу ФИО5 20530 рублей расходы на погребение + 120000 рублей страховая сумма, выплаченная в пользу В.Н. + 13870-47 рублей, страховая сумма, выплаченная в пользу В.Н.).

В связи с удовлетворением требований иска ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4288-01 рублей. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением *** от .......

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать в регрессном порядке с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 158688-48 (сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 48 копеек, включая сумму страховой выплаты в размере 154400-47 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 4288-01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Тулунский городской суд.

Судья Н.А. Рыжова