Решение № 2-1108/2017 2-1108/2017~М-410/2017 М-410/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1108/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л. М.,

при секретаре Хусаиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1108/2017 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска (далее по тексту – МАУ «ФК «Сибиряк»), в котором просит: отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ ***, как незаконное; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она состоит в трудовых отношениях с МАУ «ФК «Сибиряк» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ *** к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение заместителем директора по развитию трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-20 час. до 12-50 час. без объяснения объективных причин, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час. без уведомления работодателя должным образом о своем нахождении на судебном заседании, а также в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя о необходимости прибыть к нему в кабинет в назначенное время для подписания документов.

Считает примененное к ней на основании оспариваемого приказа дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она предоставляла работодателю пояснительные записки в обоснование вменяемых ей проступков.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в том, что она находится в стрессовом состоянии. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно по существу исковых требований суду пояснила, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ *** ее рабочее место определено по адресу: ж. р. Осиновка, <адрес>, то есть за 38 км от места нахождения руководителя, куда ее вызывали знакомиться с документами, в связи с чем время в пути на рейсовом автобусе занимает около двух часов. При этом служебный транспорт работодателем не предоставляется, в учреждении не организована работа по обеспечению служебных поездок работников, расходы на общественный транспорт, в связи со служебными поездками, не компенсируются, денежные средства в подотчет не предоставляются. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она самостоятельно добиралась до работы. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как покинула кабинет руководителя, опоздала на рейсовый автобус, и ей пришлось ожидать следующего. В представленных работодателю служебных записках она указывала на заведомую невозможность выполнения задания руководителя по явке ее ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ФК «Сибиряк», расположенный в Центральной части г. Братска по адресу: <адрес>, в связи с отдаленностью ее рабочего места и непредоставлением работодателем денежных средств для оплаты служебной поездки. При этом обратила внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя сам находился на ее рабочем месте в 16-30 час., где знакомил ее с документами.

Кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Братском городском суде, участвуя в судебном заседании по ее иску к МАУ «ФК «Сибиряк», о чем работодателю было известно. При этом пояснила, что об отсутствии на рабочем месте, в связи с рассмотрением указанного иска в суде, она предупреждала работодателя по телефону, а также ставила в известность сотрудника кадровой службы в устной форме.

Подвергла критике представленные истцом акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не прибытии работника для подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что они составлены некомпетентными лицами. Также в оспариваемом приказе, служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречия.

Полагает, что ни из указанных актов, ни из оспариваемого приказа не усматривается, в чем конкретно заключается ее вина и за что она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ранее в ходе судебного разбирательства истец поясняла, что она не уведомляла работодателя о том, что ДД.ММ.ГГГГ она будет отсутствовать на рабочем месте, в связи с нахождением в Братском городском суде и участием в судебном заседании по рассмотрению ее иска к МАУ «ФК «Сибиряк» по трудовому спору. Полагала, что поскольку работодатель сам являлся участником названного судебного разбирательства, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, у нее отсутствовала необходимость предупреждать работодателя об отсутствии на рабочем месте. О времени судебного заседания работодатель был извещен судом. Извещение работодателя работником о явке в суд по трудовому спору с самим же работодателем, нормативными актами не предусмотрено.

Представитель ответчика МАУ «ФК «Сибиряк» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считает, что истец на законных основаниях была привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 09-00 час. на основании распоряжения руководителя МАУ «ФК «Сибиряк» действительно находилась в Центральной части г. Братска для ознакомления с документами. Не отрицал, что ни служебный транспорт, ни денежные средства для поездки с рабочего места истца, расположенного в ж. р. Осиновке г. Братска, к месту нахождения МАУ «ФК «Сибиряк» в ж. р. Центральном г. Братска, не предоставлялись. Вместе с тем, считает, что фактическое время в пути истца на общественном транспорте могло занять не более двух часов, а истец отсутствовала на рабочем месте около 3,5 часов. При этом пояснил, что фактически истец отсутствовала на рабочем месте с 09-00 час. до 12-50 час., как указано в акте.

Обратил внимание на то, что в тот же день истцом были поданы иски в Братский городской суд, что, по его мнению, свидетельствует о том, что истец не отправилась сразу на свое рабочее место, а использовала рабочее время в личных целях.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец не ставила работодателя в известность о том, что будет сама участвовать в судебном заседании, время отсутствия на рабочем месте с работодателем не согласовывала, а работодатель не мог сам предполагать истец лично или через своего представителя будет участвовать в судебном заседании. Кроме того, судебное заседание длилось с 11-00 час. до 11-30 час., а истец отсутствовала на рабочем месте до 14-45 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарушила трудовую дисциплину, не явившись по распоряжению руководителя в МАУ «ФК «Сибиряк» в Центральной части г. Братска. Акт об отсутствии ее ДД.ММ.ГГГГ в назначенное руководителем время был составлен по распоряжению руководителя. При этом обратил внимание на то, что истцу было назначено время в конце рабочего дня – на 16-30 час., после чего у нее не было необходимости возвращаться на рабочее место, и она могла пойти домой.

Считает, что, поскольку истец трижды нарушила трудовую дисциплину, к ней на законных основаниях применено дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

Как определено ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как показала ранее допрошенная судом свидетель Х.Е.А. она работает специалистом по кадрам в МАУ «ФК «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по устному распоряжению директора МАУ «ФК «Сибиряк» по месту работы истца были составлены комиссионные акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, которые руководитель стадиона «Локомотив» впоследствии передала лично ей. О составлении данных актов ей было известно в те же дни. ДД.ММ.ГГГГ истец подписала необходимые документы и в 09-20 час. уже покинула кабинет директора, о чем был также составлен комиссионный акт по устному распоряжению директора. Также, в связи с тем, что истец отписывалась на уведомления о необходимости явиться к директору ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт о том, что истец не явилась в кабинет директора в назначенное время для подписания документов.

Допрошенная судом ранее свидетель Ш.Е.В., показала, что она работает руководителем ДЮСШ стадиона «Локомотив». По устному распоряжению директора МАУ «ФК «Сибиряк» они отмечают время прихода истца на работу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отсутствии истца на рабочем месте. Время отсутствия было определено на основании фиксации времени прихода истца администратором, находящимся на вахте, а также она лично видела в окно, во сколько истец пришла на работу.

Свидетель Ш.О.В., ранее допрошенная судом, показала, что по устному распоряжению директора МАУ «ФК «Сибиряк» фиксировалось время прихода истца на работу, о чем ФИО1 было известно. ДД.ММ.ГГГГ был составлен комиссионный акт об отсутствии истца на рабочем месте. Время отсутствия было определено на основании фиксации времени прихода истца администратором.

Ранее допрошенная судом свидетель Ф.И.В. показала, что она работает администратором на вахте стадиона «Локомотив». Ей было известно, что в отношении истца составлялись акты о времени ее прихода на работу. Она лично фиксировала время прибытия истца через монитор на компьютере.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.Е.Ф., показал суду, что является директором МАУ «ФК «Сибиряк». ДД.ММ.ГГГГ истец действительно находилась у него в кабинете в 09-00 час., откуда ушла в 09-15 - 09-20 час. Не отрицал, что в силу отдаленности рабочего места от места нахождения его кабинета, истец не могла находиться на работе с 09-20 час. Считает, что у истца не было объективных причин для отсутствия на рабочем месте до 12-50 час., поскольку дорога из Центральной части г. Братска до ж. р. Осиновки занимает около полутора часов. Об отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с личным участием в судебном заседании по трудовому спору, истец его не предупреждала ни в письменном виде, ни по телефону.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком МАУ «ФК «Сибиряк» в должности заместителя директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, представлены суду и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что на основании приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ *** «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», заместителю директора по развитию ФИО1 объявлен выговор, в связи с неоднократным нарушением ею трудовой дисциплины, п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ «ФК «Сибиряк», выразившимся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-20 час. до 12-50 час. без объяснения объективных причин, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час. без уведомления работодателя должным образом о своем нахождении на судебном заседании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 11-30 час. в Братском городском суде, а также в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, п. 4.1.1, выразившемся в неисполнении ею распоряжения непосредственного руководителя о необходимости прибыть к нему в кабинет в назначенное время для подписания документов.

Основанием в данном приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не прибытии работника для подписания документов от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании указанного приказа, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** с ДД.ММ.ГГГГ рабочим местом истца был определен кабинет ***, расположенный в здании стадиона «Локомотив», находящемся по адресу: г. Братск, ж. р. Осиновка, <адрес>

Из соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Правил внутреннего трудового распорядка МАУ «ФК «Сибиряк», заключенного между истцом и ответчиком, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ для работающих в МАУ «ФК «Сибиряк» женщин установлено время начала и окончания работы при нормальной продолжительности рабочего времени – с 09-00 час. до 17-12 час.

Служебной запиской руководителя МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ до истца была доведена информация о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ к 09-00 час. в кабинет *** директора МАУ «ФК «Сибиряк», расположенный в ДС «Металлург», по адресу: г. Братск, ж. р. Центральный, <адрес>, для ознакомления с документами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с названным распоряжением работодателя, явилась к 09-00 час. в кабинет директора МАУ «ФК «Сибиряк» по указанному адресу.

Как следует из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 покинула кабинет директора ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 час.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по развитию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 12-50 час. отсутствовала на рабочем месте.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец, выполняя распоряжение своего руководителя, явилась в кабинет директора МАУ «ФК «Сибиряк», расположенный в ж. р. Центральном г. Братска к 09-00 час. Подписав необходимые документы, истец покинула кабинет директора в 09-20 час. и прибыла на свое рабочее место, находящееся в ж. р. Осиновке г. Братска, следуя общественным транспортом, в 12-50 час. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, а также показаниями ранее допрошенных судом свидетелей Ш.Е.В., Ш.О.В. и Ф.И.В., не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что предоставление служебного транспорта истцу не предусмотрено, она добиралась из ж. р. Центрального г. Братска к месту исполнения трудовых обязанностей в ж. р. Осиновку г. Братска на общественном транспорте.

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в указанное время. При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности, бесспорно подтверждающих, что истец после того, как покинула кабинет директора, не находилась в пути следования к месту исполнения трудовых обязанностей, а использовала рабочее время в личных целях, в том числе для подачи исковых заявлений в Братский городской суд Иркутской области, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая территориальную отдаленность рабочего места истца в ж. р. Осиновке г. Братска от места нахождения кабинета директора в ж. р. Центральном г. Братска, факт следования истца к рабочему месту общественным транспортом, принимая во внимание отсутствие доказательств использования истцом рабочего времени в личных целях, суд приходит к выводу о том, что у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-20 час. до 12-50 час. не имелось.

Кроме того, как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ *** «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора», в качестве дисциплинарного проступка истцу вменяется отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час. без уведомления работодателя должным образом о своем нахождении на судебном заседании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 11-30 час. в Братском городском суде.

Согласно комиссионному акту от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора по развитию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час. отсутствовала на рабочем месте.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Братском городском суде Иркутской области рассматривалось гражданское дело по трудовому спору по иску ФИО1 к МАУ «ФК «Сибиряк». Судебное заседание было назначено на 11-00 час., о чем сторонам были направлены судебные извещения. ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца. Также в данном судебном заседании принимал участие и представитель МАУ «ФК «Сибиряк».

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец о своем личном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ работодателя в известность не ставила, отсутствие ее на работе не согласовала. Данные обстоятельства подтвердил также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор МАУ «ФК «Сибиряк» Х.Е.Ф.

Доводы ФИО1 о том, что она уведомляла работодателя об участии в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически. Данные доводы истца носят голословный характер и ничем не подтверждены. Как следует из материалов дела, ранее в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что она не уведомляла работодателя о своем личном участии в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве истца, полагая, что такая обязанность у нее отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ директором МАУ «ФК «Сибиряк» у истца были затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, в том числе ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час., которые были представлены ФИО1 работодателю ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на участие в судебном заседании по трудовому спору. При этом в представленной пояснительной записке истец указала работодателю на то, что о судебном заедании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, он был извещен должным образом судом.

Таким образом, судом установлено, что истец действительно отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время, без уведомления работодателя о своем нахождении на судебном заседании, что могло свидетельствовать о нарушении ею правил внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что рабочее место истца находится на значительной территориальной отдаленности от ж. р. Центрального г. Братска, где располагается и Братский городской суд Иркутской области, в связи с чем, учитывая проживание ФИО1 в ж. р. Центральном г. Братска, у истца отсутствовала возможность при явке на рабочее место, находящееся в ж. р. Осиновке г. Братска, к началу рабочего дня – 09-00 час., явиться в судебное заседание, назначенное на 11-00 час. в Братском городском суде, расположенном в ж. р. Центральном г. Братска, для защиты своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец по уважительной причине отсутствовала в указанное время на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ на основании оспариваемого приказа, работодателю было достоверно известно о том, что истец участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о наличии уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте. Однако данное обстоятельство не было учтено работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания.

Исходя из буквального толкования вменяемого истцу дисциплинарного проступка, дисциплинарное взыскание применено работодателем к ФИО1, в том числе за отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час.

В силу положений ст. 192 ТК РФ, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Между тем, вина истца в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждена материалами дела. Судом достоверно установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ не явилась на рабочее место к началу рабочего дня – 09-00 час. по уважительной причине. Кроме того, суду также не представлено достоверных доказательств использования истцом рабочего времени в личных целях после окончания судебного заседания.

Учитывая уважительность причины отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ, в связи с участием в судебном заседании, территориальную отдаленность места нахождения суда от рабочего места истца, факт следования истца к рабочему месту общественным транспортом, принимая во внимание отсутствие доказательств использования истцом рабочего времени в личных целях, а также то, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности работодателю было известно о наличии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, суд не усматривает оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час.

Также, как следует из приказа директора МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ***, истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, в соответствии с п. 4.1.1, выразившееся в неисполнении ею распоряжения непосредственного руководителя о необходимости прибыть к нему в кабинет в назначенное время для подписания документов.

При этом из данного приказа конкретно не усматривается дата совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка.

Судом установлено, что на основании служебной записки руководителя МАУ «ФК «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано распоряжение явиться ДД.ММ.ГГГГ к 11-30 час. в кабинет *** директора МАУ «ФК «Сибиряк», расположенный по адресу: г. Братск, ж. р. Центральный, <адрес>, для ознакомления с документами.

В ответ на указанную служебную записку истец направила работодателю служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указала, на то, что задание руководителя связано со служебной поездкой, в связи с чем в данном случае применимы нормы ст. 168.1 ТК РФ, регулирующие порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также с работой в полевых условиях, работами экспедиционного характера. По указанным основаниям истец предложила работодателю, в связи с территориальной отдаленностью ее рабочего места от кабинета директора, выдать ей в подотчет денежные средства для поездки, либо выдать проездной документ на общественный транспорт или предоставить служебный транспорт.

Также посредством служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу были даны разъяснения о том, что ее рабочее место и кабинет директора находятся в пределах административно-территориальных границ одного населенного пункта – города Братска, а поездки для ознакомления с документами не являются постоянными, а носят разовый характер, в связи с чем в данном случае не применимы нормы ст. 168.1 ТК РФ. При этом данной служебной запиской работодателем повторно дано распоряжение истцу явиться ДД.ММ.ГГГГ в кабинет директора по указанному адресу, для ознакомления с документами, с указанием измененного времени явки - к 16-30 час.

В ответ на указанную служебную записку ДД.ММ.ГГГГ в 15-05 час. истец вновь направила работодателю служебную записку, в которой выразила несогласие с доводами о неприменении ст. 168.1 ТК РФ и повторно предложила выдать ей в подотчет денежные средства для поездки, либо выдать проездной документ на общественный транспорт или предоставить служебный транспорт.

Как следует из комиссионного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не явилась в кабинет директора МАУ «ФК «Сибиряк», расположенный по адресу: г. Братск, <адрес>, в назначенное директором время – 16-30 час., для подписания документов.

В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> МАУ «ФК «Сибиряк», с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и истцом не оспаривается, <данные изъяты> подчиняется непосредственно директору МАУ «ФК «Сибиряк» (п. 1.3 должностной инструкции).

<данные изъяты> в своей деятельности руководствуется, в том числе приказами и распоряжениями директора, должностной инструкцией (п. 1.6 должностной инструкции).

<данные изъяты> несет административную, дисциплинарную и материальную ответственность, в том числе за: невыполнение или ненадлежащее выполнение служебных указаний непосредственного руководителя (п. 4.1.1 должностной инструкции).

Таким образом, суд находит, что исходя из должностных обязанностей истца, определенных ее должностной инструкцией, ФИО1 обязана исполнять распоряжения директора, в том числе, и о явке к нему в кабинет для ознакомления с документами.

При этом доводы истца о территориальной отдаленности ее рабочего места от кабинета директора суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности, поскольку исходя из устава муниципального образования города Братска, утвержденного решением Братской городской Думы от 31.07.1998 № 187/г-Д, районами города Братска являются: Падунский, Правобережный, Центральный (п. 1.1 ч.1 ст. 1). При этом ж. р. Осиновка входит в состав Правобережного округа г. Братска. Таким образом, и рабочее место истца, расположенное в ж. р. Осиновке, и кабинет директора МАУ «ФК «Сибиряк» в ж. р. Центральном, находятся в пределах административно-территориальных границ одного населенного пункта – г. Братска.

Кроме того, ни из трудового договора, заключенного с истцом, ни из ее должностной инструкции не усматривается, что работа истца постоянно осуществляется в пути или имеет разъездной характер, в связи с чем у работодателя имелась бы обязанность по возмещению расходов, связанных со служебными поездками истца, в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ. Данные доводы истца основаны на неверном толковании правовых норм и являются несостоятельными.

Доказательств того, что в МАУ «ФК «Сибиряк» существует какой-либо локальный акт, предусматривающий обязанность работодателя предоставлять служебный транспорт, либо возмещать расходы на оплату проезда работникам к рабочим местам, находящимся хотя и в разных округах г. Братска, но в пределах административно-территориальных границ данного населенного пункта, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что истец действительно допустила нарушение трудовой дисциплины, не явившись по распоряжению руководителя ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет в назначенное время, для подписания документов. При этом суд также принимает во внимание, что работодателем было добровольно изменено время явки истца на 16-30 час., то есть в конце рабочего дня, в связи с чем у истца отсутствовала необходимость после ознакомления с документами возвращаться на свое рабочее место в ж. р. Осиновку.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора не за каждой из перечисленных в приказе дисциплинарных проступков, а за совокупность дисциплинарных нарушений, в связи с неоднократным нарушением ею трудовой дисциплины, п. 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников МАУ «ФК «Сибиряк», выразившимся в отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09-20 час. до 12-50 час. без объяснения объективных причин, ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 час. до 14-45 час. без уведомления работодателя должным образом о своем нахождении на судебном заседании, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ с 11-00 час. до 11-30 час. в Братском городском суде, а также в связи с неисполнением своих должностных обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, п. 4.1.1, выразившемся в неисполнении ею распоряжения непосредственного руководителя о необходимости прибыть к нему в кабинет в назначенное время для подписания документов.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с отсутствием ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. То есть факт неоднократности нарушения истцом трудовой дисциплины, за что она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, не нашел подтверждение в ходе рассмотрения данного спора.

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного ей приказом от ДД.ММ.ГГГГ № *** как незаконного, подлежащими удовлетворению.

При установленных юридически значимых обстоятельствах, учитывая требования ч. 3 ст. 196 ТК РФ, иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, по мнению суда, требование работника о компенсации морального вреда может быть удовлетворено судом при установлении факта любых неправомерных действий со стороны работодателя.

Данная позиция суда согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в его постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства по данному делу, суд пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***, что в свою очередь свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем она могла испытывать нравственные страдания.

Вместе с тем, при разрешении данного спора судом также установлено, что являясь работником и подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка МАУ «ФК «Сибиряк», заведомо зная о том, что будет лично защищать свои интересы в рассматриваемом судом споре в свое рабочее время ДД.ММ.ГГГГ, то есть о наличии у нее уважительных причин отсутствия на рабочем месте, истец допустила злоупотребление своими правами, не уведомив работодателя и не согласовав с ним время своего отсутствия в связи с участием в рассматриваемом судом трудовом споре.

Кроме того, суд также пришел к выводу о том, что истец действительно допустила нарушение своих должностных обязанностей, не явившись ДД.ММ.ГГГГ в назначенное руководителем время в кабинет директора.

Учитывая названные обстоятельства, исходя из требования о разумности и справедливости, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об ее индивидуальных особенностях, степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в размере 300 руб. В части взыскания компенсации морального вреда в большем размере в сумме 700 руб. истцу необходимо отказать.

В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 600 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на ФИО1 на основании приказа директора муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска от ДД.ММ.ГГГГ ***, как незаконное.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска компенсации морального вреда в размере 700 рублей, - отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Футбольный клуб «Сибиряк» муниципального образования города Братска в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. М. Шаламова