Решение № 12-7/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 12-7/2026

УИД 61RS0041-01-2025-001458-28

дело №12-7/2026


Р Е Ш Е Н И Е

16 февраля 2026 года п. Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Цокуренко Н.П., рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в районный суд с жалобой (поименованной апелляционной), в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определением об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей, ссылаясь на то, что камень в спину ФИО не бросала, излагает свою версию событий, согласно которой ФИО вторгся не территорию домовладения ее семьи и избивал ее, о чем представила в суд диск с записью, снятую ею на видеокамеру мобильного телефона. Указывает, что наличие у нее телесных повреждений подтверждается приобщенным к материалам дела актом СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее она также не согласна, так как никакого умысла на причинение телесных повреждений ФИО не имела и телесных повреждений ему не наносила. Кроме того, в протоколе указано место совершение правонарушения: <адрес>, то есть она находилась у себя дома, что не оспаривает и сам ФИО Кроме того, объяснения ФИО и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в значительной степени противоречат друг другу и отличаются от показаний ФИО, данных в судебном заседании, и противоречат Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной экспертизы. В обжалуемом постановлении суд указал, что она предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, однако при принятии объяснения данную статью ей никто не разъясняли и суть данной статьи на момент начала рассмотрения дела ей не была понятна. Суд проигнорировал все представленные ФИО5 по делу доказательства её невиновности. Считает, что суд встал на сторону ФИО, который в суде вел себя вызывающе, кричал, старался оказать психологическое давление, давал недостоверные показания. Учитывая, что обжалуемое постановление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправление описок получено ее представителем ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обращались в суд с жалобой, которая была возвращена для переоформления, полагает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования.

В связи с изложенным, просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, постановление мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать дело на рассмотрение иному судье.

ФИО5 и ее защитник-адвокат Кривошеева Э.Ю. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, отменить обжалуемые постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

ФИО в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил в удовлетворении отказать.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда считает, что ФИО5 пропущен срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и постановление об исправлении описок по уважительным причинам, поэтому восстанавливает ей данный процессуальный срок, после чего приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения ею ФИО телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: <адрес>, в результате чего у ФИО имелись ссадины на спине слева, на шее слева, у внутреннего конца левой ключицы, от которых последний испытывал физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановление об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Принимая указанное решение, мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены доказательства вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе представленным защитником Кривошеевой Э.Ю. в обоснование позиции ФИО5, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с указанием оснований, по которым он согласился с одними из них и отверг другие. При этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда считает необходимым согласиться.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств, а именно показаний потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинской экспертизы, в качестве достаточных для установления вины в совершении административного правонарушения не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в части установления обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела.

В судебном заседании допрошены в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и дочерью потерпевшего возник конфликт, подбежал ФИО с камнем в руке, кинул камень в забор, ударил ФИО5, при этом они не видел, чтобы ФИО5 кидала камень в потерпевшего и причиняла ему телесные повреждения. По факту дали показания, аналогичные их показаниям в суде первой инстанции, и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом были исследована видеозапись с СД-диска, представленная ФИО5 с фототаблицей и ситуационным планом, вместе с тем данные доказательства не опровергают виновность ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения, являются способом защиты.

Судья районного суда отклоняет доводы жалобы ФИО5 о ее непричастности к совершению побоев и иных насильственных действий, причинивших ФИО физическую боль, учитывая, что с момента обращения в отдел полиции и до рассмотрения дела по существу судом первой инстанции потерпевший ФИО последовательно пояснял об обстоятельствах совершенных ФИО5 в отношении него противоправных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оговоре ФИО5 со стороны потерпевшего ФИО, а также допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО4, которая показала обстоятельства причинения ее супругу телесных повреждения, в том числе ставшие ей известными со слов дочери Оксаны, материалы дела не содержат, при этом их показания согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у ФИО, образовались от действия твердого тупого предмета, которым мог быть камень, и сроку причинения ДД.ММ.ГГГГ соответствовать могут.

Показания потерпевшего ФИО, как и показания свидетелей, последовательны, они согласуются между собой, с другими материалами дела.

Поскольку виновность ФИО5 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все изложенные ею в жалобе доводы об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

То обстоятельство, что по данному делу не приобщен в качестве вещественного доказательства камень, не является существенным нарушением закона и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Правильно установив фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ФИО5, а именно правильно квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, установленной статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Представленные стороной защиты доказательства, в том числе сведения о сдаче в ремонт телефона ФИО5, на который она производила видеосъемку, не свидетельствует о ее невиновности при наличии достаточных доказательств по делу.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточной совокупности для вынесения постановления о назначении наказания, не свидетельствуют о допущенных нарушениях процессуальных требований, в частности положений статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при выяснении имеющих значение обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в совершении вмененного ей административного правонарушения не усматривается.

Оснований полагать, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывающие на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности, не усматривается. Доводы жалобы об обратном, несостоятельны.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО5, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, в том числе должны образом описано событие административного правонарушения. Права ФИО5 разъяснены, с протоколом она ознакомлена, копия протокола ей вручена, право выразить несогласие с вмененным нарушением предоставлено.

Существенных недостатков, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела, протокол об административном правонарушении не содержит. Правовых оснований для возвращения протокола должностному лицу не имелось.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения жалобы ФИО5 об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об исправлении описки и прекращении производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.П. Цокуренко