Решение № 12-17/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 12-17/2024

12-17/2024

УИД 33MS0072-01-2023-003354-35


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 февраля 2024 года г.Суздаль

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Мокеев Ю.А., рассмотрев жалобу ФИО1, *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, работающего в ЗАО Суворовское,

на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

*** инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <...>7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения дела об административном правонарушении явилось следующее: *** около 22 часов 20 минут у <...> по Полевая <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ водитель ФИО1 управлял транспортным средством скутер марки ### без регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 в установленный законом срок обратился в Суздальский районный суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, с которым не согласен. Из доводов жалобы следует, что сотрудники ГИБДД обязаны разъяснить перед началом освидетельствования право быть не согласным с результатом освидетельствования и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского исследования на состояние опьянения. Ему не показано клеймо прибора алкотектора, а также не показали результаты контрольного забора воздуха. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не направил представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным в судебное заседание материалам, в отсутствие заявителя ФИО1

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством в состоянии опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную, в том числе ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей приняты во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <...>7 от ***, протокол <...>7 об отстранении от управления транспортным средством от ***, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, согласно которому установлено состояние опьянение ФИО1, а так же иные материалы, в том числе, исследованная в судебном заседании видеозапись произведенных процессуальных действий с участием ФИО1, из которой следует, что ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с его результатами, что также отражено собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***. оснований сомневаться в достоверности алкотестера не имеется учитывая своевременную поверку его работы, которая действительна на момент проведения освидетельствования ФИО1

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,308 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его однозначно воспринимаемой записью и подписью в акте, каких-либо заявлений, в том числе, о необходимости направления его для прохождения медицинского освидетельствования, он не делал, ходатайств не имел.

Вопреки доводам жалобы должностное лицо ДПС ГИБДД ОМВД России по <...> действовало в рамках предоставленных ему полномочий по проведению исследования специальным техническим средством на предмет установления состояния опьянения у ФИО1, как лица, управлявшего транспортным средством. Основанием для проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у соответствующих должностных лиц достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта водителя, что полностью согласуется с требованием Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Учитывая вышеизложенное, оснований не доверять показаниям прибора «Алкотектор Юпитер-К», не имеется.

Суд, оценивая доводы жалобы, в совокупности с представленными материалами по делу об административном правонарушении, приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности доказательств, принимая во внимание отсутствие нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе протокола об административном правонарушении, а также акта освидетельствования на состояние опьянения.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ, судья в соответствии с законом оценил имеющиеся в деле доказательства для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Мировым судьей судебного участка ### <...> и <...> от *** установлены обстоятельства, необходимые для правильной оценки и разрешения дела об административном правонарушении, исследованы все представленные доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановление мировым судьей вынесено в соответствии со ст.ст. 29.1 - 29.12 КоАП РФ в порядке и в сроки, предусмотренные законом, назначенное наказание ФИО1, соответствует предусмотренной санкции за данное правонарушение. Наказание назначено с учетом характера правонарушения, личности виновного. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении него не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения.

Копию данного решения направить заявителю ФИО1, начальнику ОГИБДД ОМВД России по <...>.

Судья Ю.А. Мокеев