Приговор № 1-122/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 1-122/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 21 апреля 2026 года

Заволжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Макеева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клейменовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Чеботаревой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Марковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, находясь в тот же день, месте и период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа магазина принадлежащее <данные изъяты> имущество: <данные изъяты>, не оплатив товар, минуя кассовую зону, попытался скрыться с места преступления.

Однако в ДД.ММ.ГГГГ преступные действия ФИО1 стали очевидны для окружающих и сотрудников указанного выше магазина. После чего, сотрудник указанного магазина «<данные изъяты>» Свидетель №1 потребовала от пытавшегося скрыться с места преступления ФИО1 прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное им имущество.

В этот момент возникший ранее у ФИО1 преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, перерос в преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью реализации которого ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, не оплатив товар, с похищенным им ранее вышеуказанным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1655 руб. 96 коп.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 своевременно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В настоящем судебном заседании установлено, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый подтвердил заявленное ходатайство. Пояснил, что понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме. Ему понятны характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником и в присутствии последнего.

Ходатайство подсудимого было поддержано защитником – адвокатом Марковой А.И.

Представитель потерпевшего ФИО6 против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Чеботарева А.А. против заявленного подсудимым ходатайства не возражала. Выразила свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Таким образом, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником. Иных препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления такого приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе предварительного расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено.

Согласно сведениям <данные изъяты>

Таким образом, каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО1 у суда не возникает, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании ФИО1 в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании, в связи с чем суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При решении вопроса о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, а также влияние назначаемого наказания на исправление и отношение к содеянному.

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи своей престарелой бабушке, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд не учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств показания ФИО1 о причастности к инкриминируемому преступлению, отраженные в его объяснении и в протоколах его допросов в ходе предварительного расследования, в качестве «явки с повинной», а также в качестве «активного способствования раскрытию и расследованию преступления», как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, поскольку из материалов уголовного дела следует, что данные показания ФИО1 были даны после того, как сотрудникам полиции, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, стало известно о совершении им инкриминируемого преступления, т.е. его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками правоохранительных органов до дачи ФИО1 указанных объяснения и показаний. Вышеуказанные обстоятельства дачи показаний ФИО1 о своей причастности к совершенному преступлению, судом учтены как признание им вины, то есть как иное смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждался за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений, одно из которых отнесено уголовным законом к категории тяжкого и по настоящему делу совершил преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, а также освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает. Кроме того, применение указанных положений закона не окажет надлежащего влияния на исправление подсудимого.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности подсудимого, суд, принимая во внимание требование ч.1 ст.68 УК РФ и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, назначает ФИО1 наказание за вновь совершенное преступление в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным и не отвечающим целям наказания. В данном случае цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты путем назначения избранного вида наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, положения частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности ФИО1, полное возмещение им материального ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшей стороне, его семейное положение, суд считает возможным назначить ему наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с установлением испытательного срока и возложением на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со статьей 188 Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации в целях осуществления контроля обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В материалах уголовного дела имеется постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокату Марковой А.И. выплачено денежное вознаграждение в сумме 9 988 руб., которое является процессуальными издержками по делу (л.д.158).

Поскольку уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает необходимым освободить ФИО1 от расходов по выплате вознаграждения адвокату, освободив его от возмещения процессуальных издержек в ходе предварительного расследования.

Также в ходе предварительного следствия представителем потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 1 655 рублей 96 копеек (л.д.53). С учетом того, что ФИО1 возместил <данные изъяты> материальный ущерб в полном объеме, претензий материального характера представитель потерпевшего к нему не имеет, суд также прекращает производство по иску.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по гражданскому иску представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО6 о возмещении материального ущерба.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату Марковой А.И. на стадии предварительного следствия в сумме 9 988 рублей, возместив их за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Макеев