Решение № 12-521/2017 12-53/2018 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-521/2017

Дело № 12-53/2018


РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М.,

с участием представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г.,

защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, составившего протокол – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.09.2017 г. по делу № 5-673/2017-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», ИНН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д.13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.09.2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО5 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, с учетом мнения защитника, полагает возможным рассмотреть дело без участия законного представителя юридического лица.

Защитник ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО2 в суд явился, возражал относительно доводов жалобы должностного лица ФИО3, считает постановление мирового судьи обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Представитель Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, полностью поддержал.

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, лит.А, на основании договора управления многоквартирным домом № 560-16/ОСЖ от 15.03.2016 г. и лицензии на деятельность по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 г. № 78-000023.

Государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ФИО3 на основании распоряжения заместителя начальника инспекции - главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6 от 03.10.2016 г. № 01/9242-р провела 04.10.2016 г. внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

Проверкой установлены нарушения пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, а именно: не обеспечено исправное состояние фасада дома: стена многоквартирного дома (со стороны снесенного дома 51 по наб. канала ФИО7) содержит множественные разрушения штукатурного, окрасочного слоя. Результаты проверки зафиксированы в акте № 01/9242-р от 04.10.2016 г.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки государственный жилищный инспектор вынес ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» предписание № 01/9242-р от 14.10.2016 г. об устранении выявленных нарушений в срок по 01.07.2017 г., в тот же день предписание получила представитель по доверенности ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО8

На основании распоряжения заместителя начальника инспекции -главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6 от 03.08.2017 г. № 01/10388-р о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» с целью контроля исполнения, выданного предписания, 04.08.2017 г. государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», по результатам которой установлено, что предписание не исполнено. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 04ю08.2017 г. № 01/10388-р.

08.08.2017 г. государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов ФИО3 в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что предписание № 01/9242-р от 14.10.2016 г. ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в установленном законом порядке не обжаловалось. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, в данном случае ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» признало законность и обоснованность указанного документа, и согласилась со сроками его исполнения.

При этом указанное предписание в установленный срок по 01.07.2017 г. ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» исполнено не было.

Требования Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проведения проверки соблюдены.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 08.08.2017 г. № 01/10388-р,

- актом проверки от 04.08.2017 г. № 01/10388-р с материалами фотофиксации выявленных нарушений по адресу: <...>, лит.А,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.08.2017 г. № 01/10388-р,

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.08.2017 г. № 01/10388-р,

- предписанием от 14.10.2016 г. № 01/9242-р-1,

- актом проверки от 04.10.2016 г. № 01/9242-р с материалами фотофиксации выявленных нарушений по адресу: <...>, лит.А,

- уведомлением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016 г. № 01/9242-р,

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 03.10.2016 г. № 01/9242-р,

- обращением ФИО9 от 09.09.2016 г.,

- договором управления № 560-16/ОСЖ от 15.03.2016 г.,

- приказом о вступлении в должность генерального директора ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» ФИО5 от 28.07.2017 г. № 34-к1,

- уставом ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,

- свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,

- лицензией ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» от 03.04.2015 г. № 78-000023.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) являются относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела приказ о предоставлении лицензии № 78-000147 от 20.04.2015 г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 20.04.2015 г. № 149-л ООО «СТИЛЕС» судом не принимается во внимание, как неотносимое доказательство по настоящему делу.

Пунктом 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Согласно п.п. «а, б, в» п. 3 названного Положения, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ;

- исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

- соблюдение требований, предусмотренных ч. 3 ст. 193 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что условием выдачи лицензиату лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является соблюдение требований и обязанностей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирным домом осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

К лицензионным требованиям относится соблюдение в частности «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества, для обеспечения которого установлен минимальный перечень услуг и работ.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 указанного Перечня к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, работы по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявлению следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; выявлению в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Вместе с тем в основу обжалуемого постановления фактически положена правовая позиция защитника ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», в то время, как какие-либо доказательства, совокупность которых явилась достаточной, по мнению должностного лица, для составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют, равно как и мотивы признания их не отвечающим требованиям закона, что противоречит положениям ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, противоречит фактическим данным, установленным протоколом об административном правонарушении и иными документами.

То обстоятельство, что в июне 2016 года силами ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» был произведен расчет по физическому износу фасада дома № 26/27 лит.А по ул. Казанской в Санкт-Петербурге, согласно которому физический износ фасада в части окраски по штукатурке составил 34,386 %, а физический износ фасада в части ремонта штукатурки – 20,217 %, согласно акту обследования технического состояния фасада от 14.06.2016 г. износ фасада в целом составляет 27,302 %. А также то, что из ответа заместителя председателя Жилищного комитета ФИО10 следует, что указанные сведения, полученные из Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга внесены в базу АИС УЖФ и будут учтены при очередной актуализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, не свидетельствуют о том, что работы по устранению разрушений штукатурного и окрасочного слоев фасада относятся к работам по капитальному ремонту и указанные разрушения не могли быть устранены по мере их выявления.

Указанное не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Так, пунктом 3 приложения № 8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 предусмотрено, что ремонт крыш, фасадов, стыков полносборных зданий до 50%, выполняется в ходе работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.

Однако, помимо указанных положений, пунктом 4.2.3.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п. 2.3.7 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 в зданиях, намеченных к производству капитального ремонта в течение ближайших пяти лет или подлежащих сносу, текущий ремонт следует ограничивать работами, обеспечивающими нормативные условия для проживания (подготовка к весенне-летней и зимней эксплуатации, наладка инженерного оборудования).

Сведения о включении работ по ремонту фасада многоквартирного дома № 26/27 лит.А по ул. Казанской в Санкт-Петербурге в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденную Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 г. № 84, в материалах дела отсутствуют.

Также, из материалов дела не усматривается, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» принимало все зависящие от него, достаточные и своевременные меры, направленные на поддержание общего имущества (фасада) многоквартирного дома № 26/27 лит.А по ул. Казанской в Санкт-Петербурге в надлежащем состоянии, и, в частности, меры, направленные на выполнение в установленный срок предписания контролирующего органа.

При таких обстоятельствах, жалобу должностного лица государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 суд находит обоснованной, в связи с чем подлежащей частичному удовлетворению, а постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Санкт-Петербурга 20.09.2017 г. – незаконным, в связи с чем, подлежащем отмене.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца. При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативно-правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из вышеизложенного следует, что срок привлечения ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ исчисляется с 02.07.2017 г., когда не было выполнено предписание должностного лица и, следовательно, истекает 02.10.2017 г.

С учетом вышеизложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица, составившего протокол – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.09.2017 г. по делу № 5-673/2017-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района»,– удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга ФИО4 от 20.09.2017 г. по делу № 5-673/2017-3 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья