Апелляционное постановление № 22К-6503/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 3/10-21/2025

Судья – Б. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года ............

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

адвоката Якимович А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якимович А.М., действующего в интересах ООО ................» на постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы на незаконные действия Следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Якимович А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката Якимович А.М., действующего в интересах ООО «................ на действия в форме бездействия Следственного отдела по Гулькевичскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю о принятии решения о возбуждении уголовного дела в рамках КРСП № 87 о т 10.04.2023 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Якимович А.М., действующего в интересах ООО «Айкон Глобал СПб», считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании своих доводов о указывает, что постановление суда первой инстанции не соответствует нормам ст.ст. 7, 125 УПК РФ, противоречит объективным фактам, также не установлено, какие именно обстоятельства действий следственного органа обжалуются, какие действия совершил следственный орган и как именно он их произвел. Считает, что суд, рассмотрев дело в судебном заседании без участия следователя, фактически выступил в роли защитника следователя, а его отсутствие сделало невозможным проверку обжалуемых действий по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов 10.04.2023 года представитель ООО «................» В. обратился в СО по Гулькевическому району СУ Следственного комитета России по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении, с сообщением о фальсификации доказательств по гражданскому делу, рассматриваемому судьями Гулькевичскго района Г. и Д., совершенного истцом Е.

Данное заявление зарегистрировано в КРСП за №87.

После многочисленных проверок, отказов в возбуждении уголовного дела и отмен постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела 05 июня 2025 года в СО по Гулькевичскому району поступило заключение эксперта, которым установлено что рукописная запись «21 02.09.2019 ООО «................ Принята на должность специалиста по маркетингу и рекламе Ген. Директором А. приказ от 02.09.2019 года №3, изображение которой расположено в копии разворота, А. Ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени А., изображение которой расположено перед изображением рукописной записи «А.» в копии разворота 14-го и 15-го листа трудовой книжки Е., А. иным лицом, не предоставляется возможным.

В связи с вышеизложенным 06 июня 2025 года следователем следственного отдела по Гулькевичскому району следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю ФИО1 по материалам проверки КРСП №87 от 10 апреля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам автора жалобы, следователем сделан правильный вывод, что настоящей проверкой, а также судом установлено, что записи, внесенные в трудовую книжку, не содержат признаком ложности, недостоверности, несоответствия, а отражают действительный факт принятия на работу и осуществление трудовой деятельности, поскольку выводы судебного эксперта не противоречат совокупности установленных проверкой обстоятельств, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, признак преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, как ложность, недостоверность сведений, отсутствует.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, нарушений требований ст.148 УПК РФ не допущено.

При проверке материалов нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, судом не установлено.

Нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 08 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Якимович А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, представления заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Г. Редченко