Постановление № 10-37/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 10-37/2018

Подлинное
постановление хранится в материалах дела № 10-37/2018 год

КОПИЯ

Дело № 10-37/2018 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Комиссарова В. Д.,

при секретаре Афанасьевой А. А.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Саратова Аршинова С. В.

осужденного ФИО2

защитника адвоката Щербакова П.М.,

представителя потерпевшего ФИО1, ее представителя адвоката Ивлиева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ которым Железовский ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу <адрес>, р.<адрес>, работающий техником-электриком в ООО <данные изъяты>», судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Балашовского районного суда Саратовской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно,

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, ее представителя адвоката Ивлиева Д. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, мнение ФИО2 и его защитника адвоката Щербакова П.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Саратове при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, представитель потерпевшего ФИО1 подала на приговор апелляционную жалобу, в которой указывает на несправедливость назначенного ФИО2 наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Кроме того, указывает, что во вводной части приговора мировым судьей неверно указан ее статус как представитель потерпевшего, поскольку на предварительном следствии она была признана потерпевшей. Так же в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы пояснила, что мировым судьей были нарушены положения ст. 316 УПК РФ, приговор был вынесен в порядке особого судопроизводства, однако положения вышеуказанной статьи ей не разъяснялись. Просила приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и направить дело на новое рассмотрение в общем порядке в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему:

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких – либо нарушений при производстве дознания суд не усматривает, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел уголовное дело в порядке предусмотренном 316-317 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и нарушений требований ст. 307 УПК РФ не имеется.

Согласно протокола судебного заседания ФИО2 изъявил желание рассмотреть дело в особом порядке, ему согласно протокола были разъяснены сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, требования ст. 317 УПК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка, которую он собственноручно подписал. Другие участники процесса, в частности представитель потерпевшего ФИО1, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, о чем в материалах дела имеется ходатайство, которое представитель потерпевшего собственноручно подписала. О дне судебного заседания стороны были извещены более чем, за 5 дней до рассмотрения дела, времени для подготовки, как установлено в судебном заседании было достаточно, они надлежащим образом подготовились к судебному заседанию, процессуальные права подсудимому и представителю потерпевшего, согласно протоколу судебного заседания, были разъяснены и они в полном объеме могли ими воспользоваться.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ мировым судьей дана правильно, оснований для ее изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора суда, по данному делу не допущено.

Доводы жалобы о неверном указании мировым судьей во вводной части приговора статуса ФИО1 как «представитель потерпевшего», суд считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что согласно свидетельства о смерти потерпевший ФИО3 умер 06.02.2018 г. В связи с чем, постановлением от 16.06.2018 г. представителем потерпевшего была признана ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 45 УПК РФ ФИО1 имеет такие же процессуальные права, что и представляемое ею лицо ФИО3, в связи с чем, дополнительных решений о признании лица потерпевшим не требуется.

Доводы жалобы о назначении ФИО2 чрезмерно мягкого наказания, суд также считает несостоятельными.

Положения Уголовного Кодекса РФ о назначении наказания в виде ареста вводятся в действие Федеральным Законом после вступления в силу уголовно-исполнительного кодекса РФ по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания. В настоящее время Федеральный Закон РФ о введении в действие этого вида наказания не принят, в связи с чем, данный вид наказания не применяется и не может быть назначен осужденному ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, состояния его здоровья и здоровья его близких родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Наказание ФИО2 назначено в размере санкции статьи, по которой он осужден, соразмерно содеянному, и является справедливым.

Мировым судьей достаточно мотивировано назначение ФИО2 наказания в виде исправительных работ, а также не возможности назначения ему иного вида наказания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для назначения иного вида не усматривает.

Оснований считать, что назначенное ФИО2 наказание является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Железовского ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.

Судья: (подпись) В. Д. Комиссарова

Копия верна:

Судья: В.Д. Комиссарова

Секретарь: А.А. Афанасьева