Постановление № 1-20/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 1-20/2023

Производство по делу №1-20/2023

УИД 57RS0025-01-2023-000182-19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2023 г. гор. Новосиль

Орловская обл.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И. Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В.,

с участием прокурора Назаровой Е.В.,

представителя потерпевшего М.Д.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников обвиняемых – адвокатов Тарасовой Е.С., Пикаловой О.В., Мартовой О.В., Калининой О.Н.,

переводчика Н.Р.И.,

по результатам предварительного слушания в закрытом судебном заседании, в зале суда, уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>; не судимого;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

ФИО3, 6 <данные изъяты>, не судимого;

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, обвиняются в совершении кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, находясь возле <адрес>, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4 увидели прикрепленный к стене вышеуказанного дома шкаф распределительный «ШР-1200», принадлежащий ПАО «Ростелеком». После чего, ФИО1 руками отсоединил от стены <адрес> Орловской шкаф распределительный «ШР-1200» и предложил ФИО3, ФИО2 и ФИО4 совершить совместное хищение чужого имущества – указанного шкафа распределительного «ШР-1200», принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес>, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, договорившись при этом о совместных действиях при совершении преступления и о совместном распоряжении похищенным имуществом.

Реализуя свой преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласовано в группе лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного обогащения, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, руками взяли указанный распределительный шкаф, принадлежащий ПАО «Ростелеком», стоимостью <данные изъяты>, и отнесли его на территорию фельдшерско-аккушерского пункта, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым тайно похитили его.

Похищенным имуществом ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, распорядились в личных целях по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждого, органом предварительного следствия квалифицированы, как совершение преступления, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На предварительном слушании обвиняемый ФИО1 пояснил, что он с потерпевшим примирился, и добровольно загладил причиненный вред, перечислив через третье лицо, денежные средства на счет потерпевшего, и принес извинения. Просил уголовное дело в его отношении прекратить на основании ст.25 УПК РФ, за примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО1 - Тарасова Е.С. подтвердила факт примирения своего подзащитного с потерпевшим и полное возмещение им причиненного вреда через третье лицо. Просила суд уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон. Пояснила, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО1 известным и понятны.

Обвиняемый ФИО2 суду пояснил, что примирился с потерпевшим, путем принесения извинений и добровольного возмещения причиненного вреда, перечислив на счет потерпевшего через третье лицо денежные средства. Просил уголовное дело в его отношении прекратить за примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО2 – Пикалова О.В. подтвердила факт примирения своего подзащитного с потерпевшим и полное возмещение им причиненного вреда через третье лицо. Ходатайство ФИО2 о прекращении в его отношении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поддержала. Пояснила, что ФИО2 правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию разъяснены.

Обвиняемый ФИО3 суду пояснил, что примирился с потерпевшим, принес извинения и добровольно возместил причиненный ущерб, перечислив на счет потерпевшего через третье лицо денежные средства. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в его отношении в связи с примирением сторон, указав, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему известны и понятны.

Защитник обвиняемого ФИО3 - Мартова О.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, подтвердила факт примирения ФИО3 с потерпевшим, выразившийся в принесении извинений за содеянное и перечислении денежных средств через третье лицо. Просила уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, - в связи с примирением сторон, пояснив, что правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО3 разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО4 заявил о примирении с потерпевшим путем принесения извинений и добровольного возмещения причиненного вреда посредством перечисления на счет потерпевшего через третье лицо денежных средств. Заявил ходатайство о прекращении в его отношении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав о том, что ему известны и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию.

Защитник обвиняемого ФИО4 – Калинина О.Н. ходатайство своего подзащитного поддержала. Факт достигнутого примирения своего подзащитного с потерпевшим подтвердила. Указала, что ФИО4 принес потерпевшему извинения за содеянное, добровольно перечислил денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшему через третье лицо. Просила уголовно дело в отношении ФИО4 прекратить на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО4 разъяснены и понятны правовые последствия прекращения уголовного дела по такому основанию.

Представитель потерпевшего М.Д.В. на предварительном слушании факт достигнутого между каждым обвиняемым и ПАО «Ростелеком» (потерпевшим по делу) примирения подтвердил. Представил суду письменное ходатайство заместителя директора филиала по безопасности Начальника управления филиала ПАО «Ростелеком» в Брянской и Орловской областях П.В.А. о прекращении уголовного дела в отношении каждого обвиняемого. Пояснил, что на стадии предварительного следствия в счет возмещения причиненного ПАО «Ростелеком» ущерба, от имени обвиняемых были перечислены денежные средства в размере 23 624 рубля 89 копеек, обвиняемыми, каждым принесены извинения за содеянное.

Прокурор Назарова Е.В. возражала против удовлетворения ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

На предварительном слушании обвиняемые ФИО1 и его защитник Тарасова Е.С., ФИО2 и его защитник Пикалова О.В., ФИО3 и его защитник Мартова О.В,, ФИО4 и его защитник Калинина О.Н. поддержали ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выразили согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, как не реабилитирующим.

Обсудив заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, ст.25 УПК РФ.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возможность прекратить уголовное дело судом за примирением сторон по результатам предварительного слушания, регламентирована положениями п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, каждый, относится в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Предметом посягательство являлось имущество, принадлежащее ПАО «Ростелеком».

Разрешая заявленные ходатайства, судом изучены личности каждого обвиняемого.

ФИО1 является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории Республики, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, <данные изъяты> (т.1 л.д.94-98, 133-148).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 <данные изъяты> (т.2 л.д.211-214).

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объёме.ФИО2 является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории Республики, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, <данные изъяты> (т.1 л.д.162-166, 201-213).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д.241-244).

ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме.

ФИО3 является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, <данные изъяты> (т.1 л.д.228-232, т.2 л.д.24-39).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 <данные изъяты> (т. 2 л.д.7-10).

ФИО3 на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

ФИО4 является гражданином Республики <данные изъяты>, имеет постоянную регистрацию на территории <данные изъяты>, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, срок его нахождения на территории Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации, Республики Киргизии не привлекался, не судим, прибыл на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности, принимающая сторона – ООО «Велесстроймонтаж» в <адрес>, на территории Орловской области находился без регистрации, <данные изъяты> (т.1 л.д.103-107, т.2 л.д.92-101).

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 <данные изъяты> (т. 2 л.д.226-229).

ФИО4 на предварительном следствии вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объёме.

Обстоятельств, отягчающих ответственность каждого обвиняемого, не установлено.

Похищенное имущество потерпевшему возвращено обвиняемыми, каждый обвиняемый принес извинения за содеянное потерпевшей стороне, на счет ПАО «Ростелеком» перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба третьим лицом от имени всех обвиняемых (т.3 л.д.117, 133), что подтвердил представитель потерпевшего на предварительном слушании, а также допрошенный в качестве свидетеля С.А.В.

Факт достигнутого примирения каждого обвиняемого с ПАО «Ростелеком» также подтверждается и письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ заместителя директора филиала ПАО «Ростелеком» в Брянской и Орловской областях – начальника Управления П.В.А., наделенным таким правом на основании генеральной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных с ходатайством. В письменном ходатайстве также указано о наделении представителя ПАО «Ростелеком» М.Д.В. правом поддержать ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Принимая во внимание совокупность установленных на предварительном слушании обстоятельств по уголовному делу, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, конкретные действия, предпринятые каждым обвиняемым для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности инкриминируемого каждому деяния вследствие таких действий, наличие выраженного волеизъявления потерпевшего, чье право нарушено в результате преступления, личность каждого обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность каждого обвиняемого, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением сторон в настоящем предварительном судебном заседании.

В отношении каждого обвиняемого избрана мера пресечения в заключения под стражу, срок содержания его под стражей неоднократно продлевался (т.1 л.д.114-115, 122-125, 182-183, 190-193, т.2 л.д.3-4, 8-11, 73-74,91-84, т.4 л.д.206-208), которая подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с принимаемым судом решения, вещественное доказательство по делу – шкаф распределительный «ШР-1200», переданный на стадии предварительного следствия под сохранную расписку представителю потерпевшего (т.3 л.д.27), на основании ст.81 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежит оставлению у последнего.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Тарасовой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Тарасовой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда на предварительном слушании дела, подлежит разрешению на основании отдельного постановления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Пикаловой О.В., осуществлявшей защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Пикаловой О.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда на предварительном слушании дела, подлежит разрешению на основании отдельного постановления.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Гончаровой О.И., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Калининой О.Н., осуществлявшей защиту ФИО4 в ходе предварительного следствия по делу, в размере <данные изъяты>. должны быть взысканы на основании ст.132 УПК РФ с последнего в доход федерального бюджета, поскольку убедительных доказательств имущественной несостоятельности, дающих основания для его освобождения от их уплаты, суду не представлено.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Калининой О.Н, осуществлявшей защиту ФИО4 по назначению суда на предварительном слушании дела, подлежит разрешению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, п.4 ч.1 и ч.7 ст.236, ч.2 ст. 239 УПК РФ, судья

постановил:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления постановления в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – шкаф распределительный «ШР-1200», переданный под сохранную расписку представителю потерпевшего, оставить последнему.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Тарасовой Е.С., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению суда на предварительном слушании дела, разрешить на основании отдельного постановления.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Пикаловой О.В., осуществлявшей защиту ФИО2 по назначению суда на предварительном слушании дела, разрешить на основании отдельного постановления.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии, в размере <данные изъяты>.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату Калининой О.Н, осуществлявшей защиту ФИО4 по назначению суда на предварительном слушании дела, разрешить на основании отдельного постановления.

Постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в порядке гл.45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня вынесения.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.