Апелляционное постановление № 22-894/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-220/2024

Судья Мазурук А.К. Дело № 22-894/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей по доверенности - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Азербайджанской ССР, гражданин РФ,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы постановлено возложить на ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа город Нижний Новгород и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством. На ФИО1 возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган, для регистрации один раз в месяц.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно, исчисляя его срок с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Гражданский иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 18 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая подлежащим изменению в части назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации его действий, а также приговор в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на необходимость осуществления им деятельности управлению транспортными средствами с целью возмещения морального вреда потерпевшей, а также в связи с необходимостью его несовершеннолетней дочери посещать медицинские учреждения, просит приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2024 года изменить, отменив в части назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, именуемых «отзывом на апелляционную жалобу», представленную в суд апелляционной инстанции 3 марта 2025 года, представитель потерпевшей по доверенности ФИО5 считает апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению с учетом того, что ФИО2 ранее привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения после совершения преступления по данному приговору. Просит приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме 19 февраля 2025 г., принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции желает. Потерпевшая Потерпевший №1 извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, не желала принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Ходатайств об отложении в суд апелляционной инстанции от потерпевшей не поступило.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению судебного материала.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил приговор изменить, отменив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- прокурор Долгов Д.О., считает, что приговор не подлежит апелляционному вмешательству, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного просил отказать;

- представитель потерпевшей ФИО5 просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на ней, заслушав мнения участников процесса, с учетом позиции прокурора и осужденного в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которым в приговоре дан подробный анализ и правильная оценка, в том числе с точки зрения относимости и допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, именно: собственными признательными показаниями ФИО1, который не оспаривал факт наезда на потерпевшую на проезжей части автодороги, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3 об совершенного ФИО1 преступления, а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступления, установлены правильно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с достаточной полнотой и объективно, в пределах предъявленного обвинения, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом не нарушены. Судом также соблюден принцип состязательности, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с приведением мотивов принятых решений.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, получает ежемесячную компенсацию по причине гибели сына – участника СВО, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, наличие всех смягчающих обстоятельств, в числе которых учтены: по п «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребёнка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Исходя из материалов уголовного дела оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все достоверно установленные смягчающие наказание обстоятельства судом учтены. Исходя из материалов уголовного дела оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, не имеется.

Наказание (как основное, так и дополнительное), назначенное осужденному ФИО1 с учетом правил Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом обстоятельств и характера содеянного, данных о личности виновного с учетом требований ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должным образом мотивировано в приговоре с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, а его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, и оснований для его отмены не имеется. Назначение такого дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе не исключает возможность ФИО1 трудиться и получать доход, а также принимать участие в разрешении бытовых вопросов своей семьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, в том числе дополнительного, судом учтены, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева