Приговор № 1-444/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-444/2025

50RS0039-01-2025-005669-95 1-444/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

при секретаре Бондаренко К.С.,

с участием государственного обвинителя Позняка А.Д.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Качкалова Д.Н.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<дата> около 17 час. 50 мин., более точное время следствием не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, решил совершить тайное хищение чужого имущества – мобильного телефона марки «Текно камон 30с про», принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в тот же день – <дата> около 17 час. 50 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что собственник имущества ФИО2 отсутствует, а также тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа с кассовой зоны тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон марки «Текно камон 30с про» стоимостью 25 221 рубль. После чего, ФИО3 имея при себе похищенное чужое имущество, с места преступления скрылся, причинив своими противоправными действиями ФИО2 значительный ущерб на сумму 25 221 рубль.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 314-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевшая, против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО3 доказана, действия его правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд при назначении подсудимому наказания учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО3 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества, с применением к нему условного осуждения в силу ст. 73 УК РФ, без применения дополнительного наказания. Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы и применяя к наказанию положения ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на него дополнительные обязанности, исполняя которые ФИО1 обязан доказать суду свое исправление. При этом, исходя из степени общественной опасности и характера совершенного подсудимым преступления, оснований для применения к нему требований ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков