Приговор № 1-194/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-194/2024

Уникальный идентификатор дела №27RS0014-01-2024-002682-76

Уголовное дело №1-194/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань 6 декабря 2024 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при секретаре судебного заседания Синбариговой А.Х.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сизых П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в квартире № дома № по <адрес> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, малолетних, несовершеннолетних детей, а также иных лиц на иждивении не имеющего, трудоустроенного машинистом (кочегаром) жилищно-коммунальной службы №2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на производственном участке №2/5 теплового хозяйства котельной №120, не военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.91, 92 УПК РФ, в рамках настоящего уголовного дела, не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 28 июня 2023 года (вступившим в законную силу 26 июля 2023 года) административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 56 минут 10 октября 2024 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью осуществить поездку в качестве водителя транспортного средства – автомобиля по улицам и автомобильным дорогам п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края, управлял транспортным средством – автомобилем марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», имеющим государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля, отъехав от участка местности, расположенного около дома №2 по ул.Малаховская в п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края, осуществил на нем поездку в качестве водителя по улицам и автомобильным дорогам п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края, после чего, на участке местности, расположенном в районе дома №2 по ул.Каспийская в п.Майский Советско-Гаванского района Хабаровского края был остановлен сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Советско-Гаванскому району, выявившими в 11 часов 56 минут 10 октября 2024 года в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», имеющим заводской №001031, наличие 0,536 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Сизых П.Г. подержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Горбачева Е.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, находящихся в материалах уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомненийв его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание по совершенному им преступному деянию, суд признает: полное признание своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места проживания, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья, наличие у последнего установленной III группы инвалидности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания объяснения ФИО1, данного им 10 октября 2024 года (том №1, л.д.39) в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что ФИО1 добровольно, до возбуждения в его отношении уголовного дела обратился к сотрудникам полиции с сообщением о фактически совершенном им преступном деянии. Согласно положениям ст.142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, при этом правоохранительным органам не должно быть известно лицо, совершившее преступление или какие-либо обстоятельства его совершения. В данном случае, преступление было совершено подсудимым в условиях очевидности и все обстоятельства содеянного ФИО1 были известны правоохранительным органам. На момент дачи вышеприведенных объяснений, факт совершения последним действий, подпадающих под признаки преступления, был очевиден, никакой новой информации, имеющей значение для расследования преступления, подсудимый не сообщил.

Кроме того, суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку, последним, органам предварительного расследования не была предоставлена какая-либо информация о совершенном им преступном деянии, имеющая значение для раскрытия и расследования указанного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного последним преступления, направленного против безопасности движения, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим (том №1, л.д.92 – Ф-106), совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести впервые, по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №1, л.д.98 – бытовая характеристика), по месту трудоустройства характеризуется положительно (том №1, л.д.101 – служебная характеристика), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том №1, л.д.94 – справка). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья (в том числе и наличие у него установленной III группы инвалидности – том №1, л.д.102-103 – справка), обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Кроме того, судом принимаются во внимание цели наказания, такие, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений.

При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит, в том числе и в связи с тем, что совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, а также фактические обстоятельства дела, тяжесть содеянного, учитывая положения ч.3 ст.49 УК РФ, учитывая отсутствие у подсудимого ФИО1 I группы инвалидности (установлена III группа инвалидности бессрочно), суд считает, что имеются основания для назначения подсудимому наказания за совершенное преступление в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, а менее строгий или боле строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности ФИО1, не сможет обеспечить достижение целей наказания

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступного деяния, принимая во внимание в том числе и его состояние здоровья, уровень получаемого им дохода, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ – назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления, является обязательным. При этом суд, в соответствии со ст.47 УК РФ, конкретизирует вид деятельности, а именно: лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопрос о дальнейшем нахождении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу вещественного доказательства – автомобиля марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», имеющим государственный регистрационный знак № регион, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от 14 июля 2022 года №258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, в частности – из копии свидетельства о регистрации транспортного средства (том №1, л.д.28-29), из карточки учета транспортного средства (том №1, л.д.23), собственником вышеуказанного транспортного средства с 14 августа 2024 года, является Свидетель №1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2024 года (том №1, л.д.6-14), а также акт приема-передачи задержанного транспортного средства от 10 октября 2024 года (том №1, л.д.15-16), вышеуказанный автомобиль 10 октября 2024 года был осмотрен должностным лицом органа предварительного расследования, им же был изъят и помещен на специализированную автостоянку для его хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения подсудимым вышеуказанного преступного деяния 10 октября 2024 года, автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», имеющим государственный регистрационный знак № регион, хоть и был использован ФИО1 при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вместе с тем, ему на праве собственности не принадлежал, в том числе и не находился в общей собственности с Свидетель №1, в связи с чем, указанное транспортное средство в порядке, предусмотренном п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации не подлежит.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от уплаты судебных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения, ранее избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего, указанную меру процессуального принуждения – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. Процессуальные издержки по делу за участие в судебном заседании защитника – адвоката Сизых П.Г. – возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-видеозаписи, содержащиеся на оптическом компакт-диске, хранящемся в материалах уголовного дела – хранить при деле до истечения срока его хранения.

-автомобиль марки «TOYOTA SPRINTER CARIB», имеющим государственный регистрационный знак № регион, 1986 года выпуска, черного цвета, легковой универсал, имеющий номер кузова АЕ1150003019, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Хабаровский край, г.Советская Гавань, ул.Сахалинская, дом №15, возвратить по принадлежности законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.И. Демченков