Приговор № 1-85/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 1-85/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

21 мая 2020 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на 1 год с установлением следующих ограничений: запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за исключением выхода на работу в ночную смену; запрет выезда за пределы Республики Крым без разрешения начальника ОМВД России по <адрес>; являться на регистрацию в ОМВД России по <адрес> два раза в месяц в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, которому ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор продлён на 6 месяцев с установлением дополненных ограничений: запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях (кроме участия в выборах и референдумах); пребывания в определенных местах, а именно: ресторанах, кафе, барах, иных заведениях, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив, ДД.ММ.ГГГГ решением Алуштинского городского суда Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный надзор продлён на 6 месяцев, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не явился без уважительной причины, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не явился без уважительной причины, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не явился без уважительной причины, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Он же ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОМВД России по <адрес> не явился без уважительной причины, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут покинул свое место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, и в 22 часа 5 минут этого же дня во время проведения проверки поднадзорного лица по месту жительства уполномоченными сотрудниками ОМВД России по <адрес> по указанному адресу отсутствовал, чем нарушил запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут покинул своё место проживания, расположенное по адресу: <адрес>, и в 22 часа 5 минут этого же дня во время проведения проверки поднадзорного лица по месту жительства уполномоченными сотрудниками ОМВД России по <адрес> по указанному адресу отсутствовал, чем нарушил запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня. В 22 часа 30 минут этого же дня ФИО2 находился возле <адрес> Республики Крым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что постановлением мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным и привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 226.7 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном постановлении, он подтверждает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учётом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду в соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательствами: проколами допросов подозреваемого ФИО2 (л.д. 67-68), свидетелей ФИО5 (л.д. 79), ФИО6 (л.д. 55), решениями Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9, 10-12, 13-16), постановлениями мирового судьи судебного участка № Алуштинского судебного района от 18.01, 22.06, 13.08, 24.09, 25.12 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 27-30, 31, 32, 33, 34), копиями регистрационного листа поднадзорного лица, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства (л.д. 22, 35).

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 39), состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом: «хронический алкоголизм» (л.д. 38), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. 40-51, 42-45, 46), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 53), согласно акту наркологического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ страдает алкоголизмом (л.д. 64), как пояснил в суде, проходил лечение, в настоящее время не злоупотребляет.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт таковыми: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступления по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ недопустим повторный учёт при назначении наказания отягчающего обстоятельства, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части в качестве признака преступления.

Так статьёй 314.1 УК РФ предусмотрена ответственность лица, в отношении которого установлен административный надзор. Статьёй 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» предусматриваются основания для установления административного надзора, однако все они связаны с наличием непогашенной либо не снятой судимости.

Как следует из решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был установлен административный надзор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в отношении лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную судимость, совершившим в течение одного года два административных правонарушения против порядка управления и посягающего на общественный порядок.

Таким образом, наличие судимости в данном случае является признаком субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и повторно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, учитываться не может.

Учёт судимости, входящей в состав преступления – неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений при осуждении за данные действия представляет собой двойной учёт судимостей и нарушает правовой запрет на повторное привлечение к уголовной ответственности за одно и тоже деяние.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя – суд не признаёт отягчающим наказание обстоятельством, поскольку данный признак не приведён в описании деяния, а один лишь факт привлечения ФИО2 по ст. 20.21 КоАП РФ – нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, не является основанием для признания такового в качестве отягчающего наказания обстоятельства. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что именно нахождение в состоянии опьянения повлияло на поведение ФИО2 на неоднократное несоблюдение административных ограничений.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к ФИО2, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой максимальный размер наказания по преступлению, производство дознания по которому велось в сокращенной форме, не может превышать половины от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Принимая во внимание материальное положение подсудимого, отсутствие у него официальной работы на сегодняшний момент, суд считает нецелесообразным применение денежного штрафа, исправительных и принудительных работ, а также видов наказаний, связанных с изоляцией от общества. С учётом личности ФИО2 и рода его деятельности суд считает возможным определить в качестве вида наказания – обязательные работы. Ограничений по применению данного вида наказания, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ, они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров