Решение № 2-2895/2018 2-2895/2018 ~ М-1499/2018 М-1499/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-2895/2018

Дело № 2-2895/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Ловдиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 Штефану о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 Ш, в котором просит с учетом уточнений, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга 180 000 рублей, неустойку по договору займа 330 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 6 800 рублей.

В обосновании требований истец указал, что 09.04.2015 года ответчик Бекчиев Штефан взял в долг у истца денежные средства в размере 180 000 рублей и обязался вернуть денежные средства в срок до 09.06.2015 года.

ВА настоящее время сумма невозвращенного займа составляет 180 000 рублей.

Также в соответствии с п.3.2 договора займа предусмотрено, что в случае задержки возврата займа, предусмотрены пени в размере 0,4 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, которая составляет 912 240 рублей. Однако, исходя из принципа разумности истец полагает возможным уменьшить сумму указанного размера пени.

Поскольку денежные средства не возвращены до сих пор, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, доводы иска поддержал, просил требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что договор займа с истцом он не заключал, денежных средств от него не получал. Указав, что истца он знает, поскольку его отец выполнял для него работы. Он подписывал действительно чистый лист, думая, что это для получения патента на работу.

Третье лицо ФИО3 доводы ответчика поддержал, указав, что он для истца выполнял различные строительные работы, но в рамках исполнения указанных работ задолженности у него и его сына ФИО2 перед истцом также не имеется.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что 09 апреля 2015 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику заем в сумме 180 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму (п.п.1.1).

Как усматривается из п.2.1, 2.3 данная денежная сумма передана в момент подписания договора. Данный договор является подтверждением получения Заемщиком денежных средств.

Возврат указанной в настоящем договоре займа суммы осуществляется заемщиком до 09.06.2015 года.

Также в указанном договоре проставил подпись ФИО3 (свидетель) (л.д.8)

Как усматривается из пояснений ответчика и третьего лица ответчик денежные средства не получал, договор займа не заключал. Подписи они поставили на чистом листе. Все денежные средства получал ФИО3 в счет оплаты по договорам об оказании услуг.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Федеральным законом не предусмотрено иное, напротив, п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Судом указанным лицам разъяснялось значение ст.ст. 56,57,79 ГПК РФ, однако своим правом на заявление ходатайства о назначении судебном экспертизы в подтверждение своих доводов, они не воспользовались.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд полагает, что истцом доказан факт заключения договора займа путем представления подлинников договоров в материалы дела, которые содержит все существенные условия договора займа, в том числе срок, указывающий на момент востребования денежных средств займодавцем.

Ответчик в ходе рассмотрения дела по существу подтвердил наличия своей подписи, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, не представил.

При этом указание на наличие правоотношений между третьим лицом и истцом не опровергают вышеуказанные выводы истца, поскольку доказательств, что данные денежные средства были получены ответчиком в счет оплаты услуг, оказанных истцу третьим лицом, суду не предоставлено.

Также ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, в том числе отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих как факт безденежности договоров займа, так и факт подписания договоров под влиянием факторов, свидетельствующих о пороке воли заемщика.

При этом, содержание договора, безусловно свидетельствует о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Таким образом, при заключении с истцом договора займа, ответчик признал наличие личных обязательств перед истцом по возврату денежных средств, по соглашению сторон данное обязательство определено как заемные отношения, ответчик взял на себя обязательство по возврату долга на определенных по соглашению сторон условиях, при этом определены размер долга и порядок его возврата, что не противоречит ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату долга, не оспорен, не опровергнут доказательствами со стороны ответчика.

Оснований полагать, что представленные в материалы дела договоры направлены на подтверждение иных правоотношений, сложившихся между сторонами, а не заемных, суд не усматривает, надлежащих доказательств этому не представлено.

Также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), разъяснил, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В силу п. п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждение исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ.

Нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, существование обязательства.

Учитывая, что оригинал договора, в которых содержится запись о получении ответчиком суммы займа до настоящего времени находится у истца, оснований полагать, что ответчик не получал указанную сумму не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами указанный договор займа был заключен и исполнен, в связи с чем денежные средства, являющиеся предметом договора подлежат возврату.

Истец указывает, что до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены и у ответчика возникла обязанность по возврату задолженности по сумме основного долга в размере 180 000 рублей в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа в случае невозвращения указанной в п.п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,4% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (п.3.2).

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчиком в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иной размер задолженности.

Судом проверен расчет истца и признан обоснованным и математически верным. В связи с чем задолженность ответчика составляет :

по договору займа 180 000 рублей, а также неустойка за указанный период с учетом снижения ее истцом в размере 310 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки по договору до 50 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с Бекчиева Штефана задолженность по основному долгу 180 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.