Решение № 2А-360/2017 2А-360/2017~М-298/2017 М-298/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2А-360/2017

Дело №2а-360/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 12 мая 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при секретаре Джабаровой Э.Ш.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, их представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Агаповскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу -исполнителю ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя ФИО3 районного отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее - Агаповское РОСП) ФИО2 по возбуждению исполнительного производства №

В обосновании заявленных требований указано на то, что судебным приставом ФИО3 РОСП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Главы «КФХ ФИО1» с него, как с физического лица задолженности в пользу ФИО5

Административный истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административных исковых требований по основаниям, указанным в административном иске, пояснив, что у судебного пристава не было оснований для возбуждения исполнительного производства.

Административный ответчик - судебный пристав -исполнитель ФИО3 РОСП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, суду пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в Агаповский РОСП поступило заявление ФИО5 о принятии исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Главы «КФХ ФИО1» в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № а также вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении КФХ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Считает, что её действия соответствуют требованиям закона.

Представитель административного ответчика - ФИО3 районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что индивидуальный предприниматель ФИО1, как глава КФХ, образованного в результате приведения статуса «КФХ ФИО1» в соответствие с нормами действующего законодательства, является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского хозяйства в период существования его в форме юридического лица, в связи с этим, ФИО1 является единственным правопреемником.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании административный иск ФИО1 не подержал, просил суд в его удовлетворении отказать, считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства законными.

Заслушав стороны, заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава -исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО3 РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> (л.д.10-11). Должнику установлен 5-ти дневный срок добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист ВС №, выданный Агаповским районным судом Челябинской области по делу № (л.д.13), во исполнения судебного акта, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены, взыскано с Главы «КФХ ФИО1» в лице ФИО1 в пользу ФИО6 задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.40-42) в котором местом жительства должника указан адрес: <адрес>, в связи с чем, у судебного пристава -исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника ФИО1 службой судебных приставов была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.34-36)

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д.14)

Отклоняя доводы административного истца, суд принимает во внимание, что на момент совершения исполнительных действий исполнительный лист не был признан недействительным либо отозван взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что оспариваемое постановление судебного пристава -исполнителя вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, прав и законных интересов ФИО1 не нарушает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Помимо указанного, согласно статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

На основании части 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

В этом случае судебный пристав -исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием как нового, так и прежнего имени (наименования) взыскателя либо должника с приобщением к материалам исполнительного производства документов, подтверждающих соответствующие изменения (например, свидетельства о перемене имени или выписки из Единого государственного реестра юридических лиц). При перемене имени (изменении наименования) взыскателя или должника в ходе исполнительного производства судебный пристав -исполнитель указывает об этом в соответствующем постановлении, а также при необходимости может внести изменения в ранее вынесенные постановления применительно к части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 20).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении КФХ в связи с приобретением главой КФХ статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица (л.д.17).

Статус крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в форме юридического лица, приведен в соответствие с положениями Закона № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» путем государственной регистрации ФИО1, как главы такого хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

Действующее законодательство, не содержит положений о том, что все ранее возникшие у такого крестьянского хозяйства гражданско-правовые обязательства прекращаются в момент внесения в ЕГРЮЛ регистрационной записи о прекращении его деятельности в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, индивидуальный предприниматель ФИО1, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства, образованного в результате приведения статуса «КФХ ФИО1» является правопреемником по всем гражданско-правовым обязательствам, возникшим у крестьянского (фермерского) хозяйства в период существования его в форме юридического лица, в связи с этим ФИО1 является единственным правопреемником.

Принимая во внимание, что глава КФХ ФИО1 и физическое лицо ФИО1, что следует из решения ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-42) является одно и то же лицо, правопреемства, перемены лиц в обязательстве, замены должника в данном случае не требуется.

Довод административного истца ФИО1 о незаконности привлечения его к участию в исполнительном производстве, отклоняются судом.

При изменении наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, фамилии, имени или отчества должника-гражданина разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не требуется, поскольку права и обязанности не переходят к другому лицу, субъект в правоотношении остается тем же самым.

В подобных случаях достаточным основанием для исполнения исполнительного документа в пользу или в отношении лица, у которого изменились наименование юридического лица, либо фамилия, имя или отчество, являются приобщенные к материалам исполнительного производства соответствующие документы, в том числе заявление о замене фамилии должника в исполнительном производстве. Иное толкование закона будет противоречить правилу выдачи по одному решению суда одного исполнительного листа.

Глава КФХ обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов об изменении наименования юридического лица либо его прекращении и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений об изменении (прекращении).

Таким образом, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не снимает с заявителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют суду сделать вывод о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что у судебного пристава -исполнителя были все предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства, совершения исполнительных действий по исполнению судебного акта, и действия судебного пристава -исполнителя являются законными и обоснованными и не нарушают права административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления Вр.и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 и его отмене, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»- Судья: