Решение № 21-90/2023 от 8 марта 2023 г. по делу № 21-90/2023

Судья Егорычева Е.Б. Дело № 21-90/2023

УИД 37RS0005-01-2022-001884-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 09 марта 2023 года

Судья Ивановского областного суда Круглова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» Лебедкиной Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Кватро» (далее - ООО МКК «Кватро», Компания) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО МКК «Кватро» Лебедкина Л.В., обжаловала его в Ивановский районный суд Ивановской области.

Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ поданная жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица УФССП по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, защитник ООО МКК «Кватро» Лебедкина Л.В., полагая вынесенные в отношении Компании постановление должностного лица и решение судьи районного суда незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

В обоснование жалобы указывает, что:

- при заключении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и ФИО1 в соответствии с п. 16 Индивидуальных условий и п. 28 Общих условий договора потребительского займа согласовали порядок уведомления клиента о привлечении иного лица для осуществления с клиентом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности путем направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора; ДД.ММ.ГГГГ Компания разместила соответствующее ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) уведомление о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления вышеуказанного взаимодействия в личном кабинете ФИО1 на официальном сайте ООО МКК «Кватро», где клиент видит всю необходимую информацию о своем займе; тем самым, Компания уведомила клиента иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ;

- направленные ООО МКК «Кватро» в адрес должника сообщения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ; при этом Компания, взаимодействуя с должником ФИО1, воспользовалась своим правом на отправку электронных телематических сообщений, заключив договор на оказание услуг с ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; отправка таких сообщений технологически производится через информационную систему без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи; при этом имя отправителя, присвоенное Компании, является достаточным и единственным элементом в целях осуществления рассылки сообщений должникам; возможность идентификации отправителя достигается при использовании буквенного имени отправителя и указании в тексте сообщения предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сведений;

- ООО МКК «Кватро» необоснованно вменено в вину нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ об оказании психологического давления на должника; вопреки выводам административного органа, смысл текста отправленных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщений направлен на предупреждение наступления негативных последствий для должника, поскольку законом не запрещены личные встречи с ним, а если они не приносят результата, то должник понимает, что кредитор вправе обратиться в суд, и тогда для него будут последствия; кроме того, каждый должник при заключении потребительского займа уведомляется о последствиях неисполнения своих обязательств по договору, и отсутствие контроля за должниками порождает их безнаказанность; из текста сообщения определяется, что Компания предупреждает о последствиях неоплаты задолженности, а не о намерении наказать;

- в качестве смягчающего обстоятельства следует принять активную позицию ООО МКК «Кватро» в благотворительной деятельности, а также учесть, что на момент совершения правонарушения Компания состояла в реестре малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, подлежат применению положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ.

В письменных возражениях заместитель руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО2, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы законный представитель и (или) защитник ООО МКК «Кватро» и потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регламентированы Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Кватро» заключен договор потребительского займа №.

С учетом изменений на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по данному договору образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по Ивановской области поступила жалоба ФИО1 на допущенные неустановленными лицами нарушения положений Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе проведенного УФССП по Ивановской области административного расследования установлено нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, ч. 9 ст. 7 и ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в том, что:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание коллекторских и юридических услуг в связи с неисполнением ФИО1 в установленный срок в добровольном порядке обязательства по договору потребительского займа информация о данном договоре передана ООО «<данные изъяты>», уполномоченному на взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, при этом уведомление о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления указанного взаимодействия в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ в адрес должника не направлено;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 направлено 10 смс-сообщений со скрытого телефонного номера в виде буквенного идентификатора MCCQuattro;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Ввиду наличия задолженности, по указанным Вами адресам - регистрации, фактического проживания и месту работы запланирован выезд специалиста. Срочно оплатите долг или продлите договор займа»;

- ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на номер телефона ФИО1 направлено смс-сообщение следующего содержания: «Запланирован выезд специалиста взыскания по месту проживания и работы. Срочно оплатите долг или продлите срок договора займа».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, событие данного административного правонарушения и виновность ООО МКК «Кватро» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, сведения о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа между ООО МКК «Кватро» и ФИО1, таблица взаимодействия с должником и другие материалы дела, получившие надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о согласовании с ФИО1 при заключении договора потребительского займа иного способа направления уведомления - через личный кабинет клиента на сайте кредитора подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона, подлежащего применению в данном деле.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 230-ФЗ должником является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении договора займа заемщик не является должником в смысле, передаваемом этому термину Федеральным законом № 230-ФЗ.

Следовательно, соглашение об избрании не предусмотренного ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ способа уведомления должника о привлечении иного лица для осуществления с ним взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), а не в момент заключения договора.

Таким образом, поскольку на момент заключения с ООО МКК «Кватро» договора потребительского займа ФИО1 не являлась должником, ссылки в жалобе на оговоренный в п. 16 Индивидуальных условий и в п. 28 Общих условий договора потребительского займа способ направления сообщений через личный кабинет клиента на сайте кредитора не свидетельствуют об отсутствии в действиях Компании нарушения требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

После возникновения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ просроченного денежного обязательства каких-либо соглашений об ином способе направления вышеуказанного уведомления между ней и ООО МКК «Кватро» не заключалось, в связи с чем, оснований для направления ей уведомления в личный кабинет клиента не имелось.

К тому же, следует отметить очевидное для ООО МКК «Кватро» отсутствие у ФИО1 свободного доступа к личному кабинету на сайте кредитора, о чем свидетельствует содержащаяся в таблице взаимодействия информация о неоднократно сделанных заемщиком (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) запросах для входа в личный кабинет, а также не предоставление сведений, подтверждающих наличие у ФИО1 доступа к личному кабинету после ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ООО МКК «Кватро» обязано было уведомить ФИО1 о привлечении ООО «<данные изъяты>» для осуществления с ней, как должником, взаимодействия в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку.

Доводы жалобы о законности использования альфа-имени MCCQuattro для направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона ФИО1 10 сообщений в целях возврата просроченной задолженности также не могут быть приняты во внимание.

Само по себе наличие у ООО МКК «Кватро» договорных отношений с ООО «<данные изъяты>», которые предоставляют возможность использования указанного буквенного имени отправителя для осуществления смс-рассылок, об отсутствии нарушения требований ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ не свидетельствуют.

Указанной нормой установлен запрет на сокрытие номера при его использовании в целях предоставления получателю сообщения возможности идентифицировать отправителя для осуществления обратной связи посредством либо телефонного звонка, либо отправки смс-сообщения.

В данном случае информация о номере, с которого ООО МКК «Кватро» были направлены текстовые сообщения ФИО1, отсутствовала. Указание альфа-имени MCCQuattro не предоставляет юридическому лицу, осуществляющему деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником со скрытой информацией о номере, с которого направлены текстовые сообщения, поскольку не позволяет установить номер, с которого осуществляется взаимодействие.

Наличие в тексте направленных смс-сообщений сведений, предусмотренных ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, не освобождает Компанию от соблюдения требований, содержащихся в ч. 9 названной нормы.

Кроме того, указанный в тексте сообщений номер телефона (<данные изъяты>) в представленном ООО МКК «Кватро» в УФССП по Ивановской области списке абонентских номеров, закрепленных за Компанией, не значится.

Таким образом, использование ООО МКК «Кватро» при направлении ФИО1 смс-сообщений буквенного идентификатора свидетельствует о сокрытии, вопреки установленному ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ запрету, номера контактного телефона, что является со стороны Компании способом уклонения от установленных законом обязанностей.

Ссылки в жалобе на судебные решения, принятые по другим делам с учетом конкретных установленных по этим делам обстоятельств, основанием для вывода о незаконности вынесенных по настоящему делу процессуальных актов не являются.

Также, вопреки доводам жалобы, должностным лицом и судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что содержание смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о совершении ООО МКК «Кватро» действий, связанных с оказанием на должника психологического давления.

В тексте данных смс-сообщений ФИО1 сообщается о том, что по адресу ее регистрации, фактического проживания и месту работы запланирован выезд специалиста и содержится требование о срочной оплате задолженности.

Вместе с тем, из ответа ООО МКК «Кватро» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Ивановской области следует, что личные встречи Компанией не используются, Компания находится в <адрес>, филиалов и представительств в других городах не имеет.

Следовательно, направление ФИО1 смс-сообщений вышеприведенного содержания являлось именно способом оказания на нее психологического давления с целью понуждения к погашению имеющейся задолженности.

Несогласие защитника ООО МКК «Кватро» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащего применению при разрешении настоящего дела, не свидетельствует о том, что должностными лицами юрисдикционного органа или судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, должно осуществлять с должником только в порядке и на условиях, установленных Федеральным законом 230-ФЗ, положения которого призваны обеспечить защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

Выводы должностного лица УФССП России по Ивановской области о виновности ООО МКК «Кватро» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с которыми согласилась судья районного суда, основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

В данном случае ООО МКК «Кватро» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у него имелась.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Кватро» к административной ответственности соблюдены.

Санкцией ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2021 года № 205-ФЗ) предусмотрено назначение административного наказания для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Административный штраф в размере сорок тысяч рублей назначен ООО МКК «Кватро» с применением положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, на которые ссылается автор жалобы.

Доводы об участии ООО МКК «Кватро» в благотворительной деятельности не свидетельствуют о том, что административное наказание назначено с нарушением требований ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ и является несправедливым.

Также это обстоятельство не дает оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и освобождения ООО МКК «Кватро» от административной ответственности. Вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ являлся предметом обсуждения при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к этому обоснованно не усмотрено. Не установлено таких оснований и по результатам рассмотрения настоящей жалобы.

Иных доводов, ставящих по сомнение законность обжалуемых процессуальных актов, жалоба не содержит.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено. Нормы материального права применены правильно. Обжалуемое постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по жалобе на это постановление, - положениям ст. 30.7 КоАП РФ, и оснований для их отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление заместителя руководителя УФССП России по Ивановской области - заместителя главного судебного пристава Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кватро», оставить без изменения, жалобу защитника Лебедкиной Л.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Ивановского областного суда Н.С. Круглова