Решение № 2-3852/2025 2-3852/2025~М-2818/2025 М-2818/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3852/2025

Дело <номер>

<номер>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г.о. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», путем подтверждения ответчиком бронирования <номер>.

Согласно указанной брони, истец произвела бронирование одного номера в отеле <...> расположенном по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>, продолжительностью 8 ночей для 4 гостей.

В тот же день, <дата>, ФИО4 оплатила полную стоимость бронирования в размере 260 520,0 рублей.

Однако, в связи со сложившейся экологической катастрофой в месте нахождения забронированного отеля, влекущей угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, <дата> ФИО2 направила на электронный адрес ООО «Анапское взморье» уведомление об отмене бронирования.

<дата> ответчик отменил бронирование.

Заявление на возврат денежных средств, уплаченных за бронирование, направлено ФИО2 <дата> на электронный адрес ООО «Анапское взморье», впоследствии, <дата>, продублировала данное заявление, отправив в адрес ответчика заказным письмом.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком <дата>, однако денежные средства в размере 256 872,72 рубля были перечислены на счет истца лишь <дата>. Кроме того, денежные средства перечислены не в полном объеме.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за бронирование <номер> от <дата>, в размере 3 647,28 рублей, проценты за период с <дата> по <дата> в размере 17 322,80 рубля, проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,0 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменные возражения на отзыв ответчика, не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ООО «Анапское взморье» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении исковых требований – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о штрафных санкциях.

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в прядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <дата> № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Раменского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Правилами предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1853, письменная форма договора считается соблюденной в случае составления одного документа (в том числе электронного), подписанного 2 сторонами, или подтверждения исполнителем заявки, направленной заказчиком (потребителем) исполнителю, а также в случае совершения заказчиком (потребителем) действий, направленных на получение услуг (в том числе уплата заказчиком (потребителем) соответствующей суммы исполнителю).

Исполнитель при наличии в указанные в заявке даты свободных номеров (мест в номере), соответствующих заявке заказчика (потребителя), направляет заказчику (потребителю) уведомление, содержащее сведения о наименовании (фирменном наименовании) исполнителя, заказчике (потребителе), категории заказанного номера и цене номера (места в номере), сроках проживания в гостинице, об условиях бронирования, а также иные сведения, определяемые исполнителем.

В этом случае договор считается заключенным с момента получения заказчиком (потребителем) подтверждения бронирования.

Заказчик (потребитель) вправе в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 30).

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункте 30 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1853.

Согласно со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО2 и ООО «Анапское взморье» заключен договор публичной оферты на предоставление услуг в курортных отелях Курорта «Miracleon», путем подтверждения ответчиком бронирования <номер>.

Согласно указанной брони, истец произвела бронирование одного номера в отеле <...> расположенном по адресу: <адрес>, на период с <дата> по <дата>, продолжительностью 8 ночей для 4 гостей.

В тот же день, <дата>, ФИО4 оплатила полную стоимость бронирования в размере 260 520,0 рублей, что подтверждается справкой по операции от <дата>.

Однако, в связи со сложившейся экологической катастрофой в месте нахождения забронированного отеля, влекущей угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, <дата> ФИО2 направила на электронный адрес ООО «Анапское взморье» уведомление об отмене бронирования.

<дата> ответчик отменил бронирование.

Заявление на возврат денежных средств, уплаченных за бронирование, направлено ФИО2 <дата> на электронный адрес ООО «Анапское взморье», впоследствии, <дата>, продублировала данное заявление, отправив в адрес ответчика заказным письмом.

Заявление о возврате денежных средств было получено ответчиком <дата>, однако денежные средства в размере 256 872,72 рубля были перечислены на счет истца лишь <дата>, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк», то есть уже после обращения в суд.

В соответствии с представленными ответчиком сведениями, в связи с оплатой брони <номер> в сумме 260 520,0 рублей, ПАО «Сбербанк» осуществлено удержание в размере 3 647,28 рублей, в связи с договором на проведение расчетов по операциям оплаты товаров/услуг на условиях непубличных тарифов (тариф банка на услуги торгового эквайринга - 1,4% от суммы операции).

Принимая во внимание, что расходы на банковское обслуживание в размере 3 647,28 рублей, в связи с осуществлением операций в безналичной форме являлись необходимыми для исполнителя (ООО "Анапское взморье") для оформления и оплаты договора, эти расходы были фактически понесены ответчиком, принимая во внимание отказ истцов от исполнения договора по правилам статьи 32 Закона о защите прав потребителей при отсутствии каких-либо нарушений со стороны ответчика, данные расходы не подлежат возмещению.

Истцом ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ООО «Анапское взморье» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 17 322,80 рубля, а также, рассчитанных за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства.

Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 6 Предложения (публичной оферты) заключить договор на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления ООО "Анапское взморье", в соответствии с которыми истцом ФИО2 осуществлялось бронирование, возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора производится в течение 45 календарных дней.

Заявление на возврат денежных средств, уплаченных за бронирование, направлено ФИО2 <дата> на электронный адрес ООО «Анапское взморье».

В соответствии с изложенным последний день возврата денежных средств истцу ФИО2 наступил <дата>, тогда как фактически обязательства по возврату денежных средств были исполнены ответчиком <дата>.

В силу пункта 1 статьи 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего что одновременное взыскание за один и тот же период просрочки неустойки предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ противоречит нормам действующего законодательства

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Анапское взморье" процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что судом в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки было отказано.

Таким образом, с ООО «Анапское взморье» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности 256 872,72, за период с <дата> по <дата>, что составляет сумму в размере 16 200,57 рублей.

Между тем, суд отмечает, что проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства суд считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, в связи с фактическим исполнением обязательств по возврату денежных средств за бронирование.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" от <дата> N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании статьи 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчик нарушил право потребителя на возврат денежных средств в связи с расторжением договора в установленный срок, то с последнего в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от <дата> N 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования истца о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора об оказании услуг, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу каждого из истцом сумм.

Вместе с тем, в возражениях на исковое заявление ООО "Анапское взморье" было сделано заявление о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в частью 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть5 статьи330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность, принимая во внимание, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статьи 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, фактического поведения сторон, факта выплаты денежных средств в период разрешения спора судом, размера штрафа и его соотношения с размером взысканных сумм, периода просрочки, принимая во внимание довод стороны ответчика о том, что неисполнение обязательства обусловлено недостаточностью денежных средств, вызванной массовым отказом от бронирования услуг отеля из-за загрязнения морской акватории мазутом, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7 000,0 рублей.

Суд отмечает, что ответчику было достоверно известно о неисполнении требований о возвращении денежных средств, при этом каких-либо мер для их возмещения истцам до обращения последних в суд ООО "Анапское взморье" не принято, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения штрафа, либо отказа в его взыскании суд не усматривает.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000,0 рублей (4 000,0 руб. – по требованию имущественного характера + 3 000,0 руб. – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" (<номер>) в пользу ФИО2 (<...> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 16 200,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штраф в размере 7 000,0 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных за бронирование, а также о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Анапское взморье" (<номер>) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 000,0 рублей.

Ответчик вправе подать в Раменский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Аладин Д.А.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.