Апелляционное постановление № 22-3342/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 4/1-30/2025

Судья Шмаков Д.В. Дело № 22-3342/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.,

адвоката Полякова Н.В.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную с дополнениями) осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Иванчука И.И.

на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года,

которым ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Находка, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2024 года, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Полякова Н.В., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению, в том числе, по доводам жалоб, не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Находкинского городского суда Приморского края от 29.05.2024 года по ч.3 ст.30 – п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по указанному приговору.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Иванчук И.И. в защиту осужденного ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов оспаривает выводы суда о том, что не установлено безусловных фактов примерного поведения ФИО1, свидетельствующих о возможности исправления осужденного вне изоляции от общества, и что последний твердо встал на путь исправления, поскольку судом не дана должная оценка доказательствам, представленным в характеристике ИК-31, в которой указано, что за время отбывания наказания ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, работы по благоустройству выполняет качественно. Нарушений не допускает, у него имеются 2 благодарности от директора школы МКОУ ВСОШ № 2 при ИК-31, имеет основное среднее образование, раннее им получены специальности «слесарь-сантехник» и «повар», социальные связи поддерживает, исполнительных листов не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться и не нарушать закон.

Указывает в жалобе, что суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о полном исправлении осуждённого, однако такие выводы суда носят общий характер, конкретных фактических данных о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания, суд не привел, всего лишь перечислил в постановлении данные об отбывании осуждённым наказания, не указав причины, по которым придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого.

Учитывая, что закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, количество и времени получения поощрений, а также полного погашения исковых требований по приговору суда, полагает, что у суда не было законных оснований в отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда не имелось, поскольку за весь период отбывания наказания им не допущено ни одного нарушения, он трудоустроен, работу выполняет качественно, в свободное от работы время занимается благоустройством колонии и организацией спортивных и культурно – массовых мероприятий, иска не имеет, принес письменное извинение потерпевшему, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается, имеет постоянное место жительства, фактически имеет семью, обязуется трудоустроиться, имеет гарантийное письмо о трудоустройстве, и обязуется впредь не нарушать закон, имеет 4 благодарности, поощрений не имеет и иметь не будет, поскольку ранее отбывал наказание в данном исправительном учреждении как нарушитель УПОН и содержался в ШИЗО, на что он писал жалобы, что повлекло за собой в последствии предвзятое к нему отношение. Им были предприняты попытки получения поощрений, подавалось два рапорта, но начальник ИУ не подписал их. Также указал, что поскольку окончание срока наказания 11.12.2025г., то в случае отказа в удовлетворении его жалобы, суд лишит его возможности повторной подачи на УДО.

В дополнениях приводит доводы о длительном не направлении судом первой инстанции материалов дела с поступившими жалобами в апелляционную инстанцию, что позволило прокурору по истечении длительного времени принести возражения на апелляционные жалобы, выражает несогласие с поданными прокурором возражениями относительно удовлетворения его ходатайства, считает их необоснованными, поскольку он своим поведением доказал исправление, цели наказания в полном объеме достигнуты, в связи с чем, он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Однако суд при рассмотрении его ходатайства нарушил требования ст.79 УК РФ, а именно не учел должным образом его поведение за весь период отбывания наказания, принял решение с явно обвинительным уклоном, приняв во внимание ответ ОМВД России по г.Находка, согласно которому по указанному им адресу, где он может проживать в случае условно-досрочного освобождения, на момент проверки никого не было. Изучив материалы дела, суд должным образом не учел, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, дал признательные показания, предпринял попытки к заглаживанию своей вины, активно сотрудничал со следствием, принес письменные извинения потерпевшему, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Также судом не учтено, что он почти отбыл весь срок назначенного наказания, не допустил ни единого нарушения, работал, выполнял все нормы и требования учреждения и администрации, дав оценку законопослушного и трудолюбивого осужденного. Считает необоснованным отказ судом в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Просит постановление суда отменить, его ходатайство об УДО удовлетворить.

В возражениях прокурор Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ ПК ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И. и осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного преступлением ущерба или заглаживание вреда иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд объективно, всесторонне исследовал все доказательства, характеризующие осужденного, в связи с чем, с доводами жалобы осужденного о необоснованности принятого судом решения согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции сведений, подлежащих обязательному учету, при рассмотрении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что ФИО1 отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения.

Также суд исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, который отбывает наказание в ФКУ ИК -31 ГУФСИН России по Приморскому краю после отряда «карантин» с 05.11.2024 г. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-33. За время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Имеется две благодарности от директора школы МКОУ ВСОШ № 2 при ИК-31 с.Чугуевка. С 06.02.2024г. трудоустроен в в ХОК на должность уборщика служебных и производственных помещений. К порученной работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, выполняет задания добросовестно, к труду в колонии относится удовлетворительно. Обучался в ФКПОУ № 321 п.Врангель. 30.05.2008 г. получил специальность «повар» 2 разряда. В ФКПОУ № 323 с.Чугуевка при колонии. 27.03.2017 г. получил специальность «слесарь-сантехник». На профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем представителей администрации. Поддерживает дружеские отношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности. К представителям администрации ИУ относится лояльно. По характеру общительный. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров, получает посылки и передачи, длительными и краткосрочными свиданиями не пользуется. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, после освобождения намерен трудоустроиться, что подтверждается гарантийным письмом ООО «Рица», проживать в <...>, что не подтверждено жильцами по указанному адресу, поскольку на момент проверки в квартире никого не было. Администрацией ИЦ характеризуется посредственно, условно – досрочное освобождение не целесообразно.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам суд дал надлежащую оценку, с учетом того, что для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношения последнего к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется. В ней отражены сведения о порядке отбывания наказания осужденным, его отношение к труду, психологические особенности и сведения об участии в жизни отряда. Характеристика основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения. Кроме того, сведения, изложенные в характеристике, были поддержаны представителем исправительного учреждения, принимавшим участие в суде первой инстанции.

Более того, применительно к порядку применения нормы ч.4.1 ст.79 УК РФ, именно администрация исправительного учреждения, как орган, непосредственно осуществляющий исправление осужденных, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о его личности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, при решении вопроса об условно – досрочном освобождении суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и, таким образом, принимается во внимание вся дисциплинарная практика, как положительно характеризующая осужденного, так и отрицательно. Таким образом, оценив должным образом данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, приведенные в ней сведения не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Кроме того, при принятии решения, судом, были учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 не целесообразно.

Именно исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, сведений о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, представленные администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного.

При этом оценивая доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд при рассмотрении ходатайства ФИО1 не учел наличие всех положительных сведений о личности, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, отмечая, что вопреки доводам жалоб, отсутствие поощрений свидетельствует о том, что ФИО1 никак себя в правопослушном поведении не проявил, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения, что в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, являются обязанностью осужденного, тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, оценив указанные сведения о поведении осужденного как отрицательно его характеризующие, и свидетельствующие об отсутствии тенденции в его исправлении за весь период отбывания наказания.

При этом доводы жалоб о том, что в силу положений уголовно-исполнительного закона поощрение осужденных является правом администрации исправительного учреждения, которая относится к ФИО1 предвзято, тем самым, нельзя ставить его положение в зависимость от указанной воли, кроме того, закон не требует в качестве оснований для условно-досрочного освобождения достижения какой-либо степени исправления, также как и количества полученных поощрений, суд апелляционной инстанции оценивает как несостоятельные, поскольку согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, из положений ст. 110 УИК РФ следует, что именно нравственное, правовое, трудовое, физическое и иное воспитание осужденных к лишению свободы, способствует их исправлению.

Все доводы осужденного ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о признании им вины, раскаянии в содеянном были учтены судом при вынесении приговора, и на законность обжалуемого постановления суда не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Доводы осужденного о том, что суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства исходя из справки ОМВД России по г.Находка о невозможности подтвердить, что в случае условно-досрочного освобождения он будет проживать в <адрес>, как следует из постановления суда, не явились основанием для принятия судом решения об отказе в условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного и его защитника в апелляционных жалобах о возможности социальной адаптации, в том числе намерений не нарушать впредь нормы закона, трудоустройства при условно-досрочном освобождении, не перевешивают приведенные в постановлении суда данные, в результате оценки которых суд сделал вывод об обоснованности отказа в условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Применение к осужденным условно-досрочного освобождения является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено, а формальное отбытие осужденным ФИО1 части наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, не может являться бесспорным основанием к его освобождению, а отбытый срок наказания не дает полной уверенности в его исправлении.

Таким образом, одна лишь уверенность осужденного в том, что он не нуждается в дальнейшем отбытии наказания, поскольку встал на путь исправления, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, если осужденный своим поведением не доказал свое исправление и тот факт, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вместе с тем, учитывая данные из характеристики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания и полагает, что у ФИО1 не сформировалось устойчивое законопослушное правосознание, цели наказания в отношении него не достигнуты в полном мере, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, постановление суда в полной мере соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 07 мая 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Иванчука И.И. и осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова