СудАкт в соцсетях

Решение № 12-48/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-48/2021

Октябрьский районный суд г. Новороссийска (Краснодарский край) - Административное

Дело № 12-48/2021

УИД 23RS0№-21

РЕШЕНИЕ

г. Новороссийск 12 марта 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Новороссийск Краснодарского края Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

с участием представителя ИФНС России по г. Новороссийску – ФИО3,

представителя ФИО4 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица директора ООО «Гранд» Гаспаряна ФИО7 на постановление ФИО1 по <адрес> №, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№ от 03.12.2020г. о привлечении генерального директора ООО «Гранд» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениями Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> №, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№ от 03.12.2020г. генеральный директор ООО «Гранд» ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению.

В жалобе ФИО2 просит постановления отменить. В обоснование жалобы указано, что выплата заработной платы работникам ООО «Гранд» по платежным ведомостям, минуя банковский счет в уполномоченном банке, вынесено начальником Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> без учета вины и всех обстоятельств дела. За указанные правонарушения уже привлечено юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Гранд», и назначены административные штрафы на общую сумму 197 052 руб. Кроме того, просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы, поскольку постановления получены ФИО2 несвоевременно по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2 – ФИО6 основания дополнил, указав, что при принятии постановлений и назначении наказаний не учтено письмо МинФина разъясняющего характера от ДД.ММ.ГГГГ № ОА-4-17/23483@, ранее ФИО2 к ответственности не привлекался, правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, отсутствуют вредные последствия, просил суд заменить назначенной наказание на предупреждение.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 возражала относительно удовлетворения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и административный материал, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов видно, что копии обжалуемых постановлений ФИО2 получил лишь 22.12.2020г., с жалобами в суд обращался в предусмотренный 10-дневный срок, однако они ему неоднократно возвращались, но недостатки, отраженные в определениях суда, им были устранены в предусмотренный законом срок, следовательно срок обжалования постановления судья считает возможным восстановить, для обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Частью 1 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством РФ или осуществленных с нарушением валютного законодательства РФ, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории РФ, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством РФ.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится.

Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику- нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, т.е. через банковские счета в уполномоченных банках.

Кроме того, статья 15.25 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена на охрану финансовой и налоговой дисциплины.

В статье 25 Закона 10.12.2003 № 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами- резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Из обжалуемых постановлений следует, что деятельность ООО «Гранд» в рамках гражданского оборота осуществляется с привлечением иностранных работников по трудовым договорам.

Налоговому органу документы, свидетельствующие о наличии права на постоянное проживание на территории РФ у работников, не представлены.

Как следует из оспариваемых постановлений, директором ООО «Гранд» ФИО2 произведены выплаты заработной платы иностранным гражданам в наличной форме. При таких обстоятельствах суд считает, что вина должностного лица в совершении правонарушения материалами дела, доказана, и ФИО1 заявителя данный факт не отрицал.

Суд полагает, что при назначении наказания не было учтено следующее.

Согласно ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст. 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО «Гранд» является субъектом среднего предпринимательства.

Из оспариваемых постановлений следует, что ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, правонарушение не повлекло неблагоприятных последствий, имущественный ущерб никому не причинен, и данное правонарушение не представляет существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля, отсутствуют вредные последствия, а потому суд полагает возможным применить положения ст. п.3 ст. 3.4, ст. 4.1.1. КоАП РФ, письмо ФНС от 08.12.2016г. №ОА-4-17/23483@ «О направлении разъяснений» и постановления изменить, заменив назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей по всем постановлениям на предупреждение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – генерального директора ООО «Гранд» Гаспаряна ФИО8 на постановления Инспекции ФНС по <адрес> №, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№ от 03.12.2020г. о привлечении генерального директора ООО «Гранд» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить должностному лицу – генеральному директору ООО «Гранд» ФИО2 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановления Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> №, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№ от 03.12.2020г.

Постановления Инспекции ФНС ФИО1 по <адрес> №, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№, 23№ от 03.12.2020г. о привлечении генерального директора ООО «Гранд» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей по каждому постановлению изменить, заменив назначенное наказание на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней со дня вынесения или получения копии решения.

Судья С.Н. Есипко