Приговор № 1-42/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-42/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Удомля 30 июля 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при помощнике судьи Марковой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Удомельского межрайонного прокурора Бурова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Прокофьевой Е.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

- судимого 15 июня 2020 года приговором Удомельского городского суда Тверской области по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 9 месяцев; по состоянию на 30 июля 2020 года к отбытию осталось 1 год 8 месяцев 5 дней ограничения свободы,

- под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

16 декабря 2019 года в период с 02:00 часов по 05 часов 10 минут, более точное время не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ФИО2 находился в подъезде дома №8 по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области, где между ними произошел конфликт. В указанный период времени ФИО1 увидел у ФИО2 мобильный телефон, который она удерживала в руке. После чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А30S SM-A307FN/DS», принадлежащего ФИО2

Во исполнение задуманного, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, 16 декабря 2019 года в период с 02:00 часов по 05 часов 10 минут, ФИО1, находясь на первом этаже подъезда дома №8 по проспекту Курчатова города Удомля Тверской области, вытолкнул ФИО2 из указанного подъезда на улицу, после чего, с целью хищения чужого имущества подошел к ней и открыто похитил из её руки мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S SM-A307FN/DS».

ФИО2, наблюдая за действиями ФИО1 и догадываясь о его истинных мотивах, неоднократно высказала требование о возврате ей мобильного телефона, на что ФИО1 продолжил незаконно удерживать чужое имущество против воли собственника. В ответ на требования потерпевшей ФИО2 ФИО1 с целью удержания при себе похищенного имущества, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью подавления сопротивления потерпевшей, и, не давая ей возможности вернуть похищенное, оттолкнул последнюю руками, отчего ФИО2 упала на землю рядом с подъездом и ударилась, тем самым ФИО1 причинил ей физическую боль и моральные страдания.

Таким образом, ФИО1 открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30S SM-A307FN/DS» с установленной в нём картой памяти Micro SD 1 GB общей стоимостью 9700 рублей, двумя сим-картами сотового оператора МТС стоимостью 50 рублей каждая, в прозрачном силиконовом чехле-накладке стоимостью 100 рублей, и с защитным стеклом стоимостью 50 рублей, а всего открыто похитил принадлежащее ФИО2 имущество на общую сумму 9950 рублей,

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, пояснил, что в декабре 2019 года его пригласили в гости к Свидетель №1, где также находилась Свидетель №3, с которыми он распивал спиртное. Вечером в гости к Свидетель №1 пришли также ФИО2 и Свидетель №2, которые уже были в состоянии алкогольного опьянения, и присоединились к ним. В ходе общения и распития спиртного Свидетель №2 подарил ему серебряную цепочку, из-за чего ФИО2 стала вести себя агрессивно, требовала от него, чтобы он вернул цепочку обратно, так как это был её подарок. Когда Свидетель №2 пошёл спать, ФИО2 продолжала скандалить, поэтому он попросил её покинуть квартиру. После чего, подхватив за руки, силой вытащил ФИО2 на лестничную площадку подъезда, и посадил в лифт. Спускаясь на лифте на первый этаж дома, он видел в руках у ФИО2 мобильный телефон. Когда они спустились на первый этаж, он также под руки вытащил ФИО2 из подъезда на крыльцо дома, и сильно толкнул, отчего та упала, обхватив руками столб на крыльце. В этот момент он подошёл ФИО2, и забрал из её рук мобильный телефон, который та продолжала удерживать. Телефон он забрал, чтобы ФИО2 не звонила своему сожителю Свидетель №2, и не разбудила его, поскольку тот спал. После чего, он ещё раз сказал ФИО2, чтобы та уходила, а сам пошёл обратно в квартиру Свидетель №1 Когда он уходил в подъезд, ФИО2 просила его вернуть телефон, но он не обращал внимания на её просьбы. Вернувшись в квартиру Свидетель №1, он вытащил из телефона ФИО2 установленные в нём сим-карты, и выбросил их, вставив в него свою сим-карту. Свой мобильный телефон он подарил несовершеннолетнему сыну Свидетель №1, после чего лёг спать в её квартире. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые стали спрашивать у него про похищенный телефон ФИО2 Он признался, что телефон у него, и выдал телефон сотрудникам полиции.

Кроме признания подсудимого, виновность ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается также доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО2, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 15 декабря 2019 года её и её сожителя Свидетель №2 пригласили в гости к Свидетель №1, на что они согласились. Купив спиртного, они пришли в гости к Свидетель №1, где также находилась их знакомая Свидетель №3, и парень по имени ФИО5, с которыми все вместе стали распивать спиртное. Во время распития спиртного у неё произошёл конфликт с ФИО5 из-за того, что Свидетель №2 подарил ФИО5 серебряную цепочку на руку, что ей не понравилось, поскольку это был её подарок Свидетель №2 После того, как она высказала своё недовольство данным фактом, её попросили уйти из квартиры. При этом ФИО5 неоднократно угрожал ей, говорил, что ударит её, проявляя агрессию по отношению к ней. Около 04:00 часов она решила пойти домой. Свидетель №2 отказался её провожать, и сказал, что хочет спать. Она вышла из квартиры в подъезд, куда через некоторое время также вышел ФИО5, который схватил её за капюшон куртки и потащил по лестнице вниз. Она просила ФИО5 отпустить её, так как у нее ранее была сломана нога, и ей больно передвигаться, но ФИО5 это не остановило, и тот продолжал тащить её вниз. Все это время у неё в руке находился мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30S». Когда ФИО5 дотащил её до выхода из подъезда, то открыл дверь, после чего вытолкнул её на улицу и вышел за ней. На улице ФИО5 забрал из её рук мобильный телефон. Когда она попыталась вернуть свой телефон, ФИО5 оттолкнул её, отчего она упала и ударилась, испытав физическую боль. Она попросила ФИО5 вернуть ей телефон, но тот развернулся, и зашел обратно в подъезд с её телефоном. Она крикнула вслед, чтобы тот вернул ей телефон, но ФИО5 ушёл, и телефон ей не вернул. Вернувшись к себе домой, с мобильного телефона своей матери она позвонила в полицию, и сообщила о случившемся. Ущерб от похищенного телефона, с установленными в нём картой памяти, двумя сим-картами, накладкой и защитным стеклом, составляет 9950 рублей, что является для неё значительным. При производстве предварительного расследования в ходе осмотра следователем её телефона, она обнаружила, что в телефонной книжке имеются незнакомые её абонентские номера, которые могли быть занесены ФИО5, после хищения у неё телефона (том 1 л.д.36-38, 39-42).

В ходе проведения очной ставки от 17 января 2020 с подозреваемым ФИО1, потерпевшая ФИО2 подтвердила свои показания об обстоятельствах хищения у неё мобильного телефона с применением в отношении неё физического насилия (том 1 л.д. 133-137).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 15 декабря 2019 года в дневное время к ней в гости пришли ее знакомые Свидетель №3 и ФИО1, с которыми она употребляла спиртное. После 20:00 часов к ней в гости также пришли Свидетель №2 со своей сожительницей ФИО2, которые принесли с собой спиртное, и они все вместе стали его распивать. В ходе распития спиртного ФИО2 стала конфликтовать с ФИО1, но из-за чего именно произошёл конфликт, она не знает. Она попросила ФИО2 не шуметь, и покинуть квартиру. После чего ФИО2 оделась, и вышла из квартиры, а ФИО1 вышел следом за ней. ФИО1 не было около 10 минут, а когда тот вернулся, то сказал, что ФИО2 ушла домой, после чего подарил её несовершеннолетнему сыну свой сотовый телефон. Затем она и все остальные гости в её квартире, в том числе и ФИО1, легли спать. Их разбудили приехавшие сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО2 ударили и похитили мобильный телефон, и что к этому причастен ФИО1 В ходе разговора с сотрудниками полиции оказалось, что похищенный у ФИО2 мобильный телефон находился в кармане брюк ФИО1 (том 1 л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что 15 декабря 2019 года она находилась в гостях у своей знакомой Свидетель №1, у которой также был в гостях ФИО1, и они все вместе употребляли спиртное. Вечером ей позвонил Свидетель №2, которого она пригласила в гости к Свидетель №1 Минут через 20 Свидетель №2 пришёл со своей бывшей супругой ФИО2, и принёс ещё спиртное, которое все вместе стали употреблять. Через какое-то время ФИО2 начала шумно себя вести, конфликтовать, в связи с чем, её попросили уйти. Когда ФИО2 оделась и вышла из квартиры, ФИО1 ушёл за ней. Как долго отсутствовал ФИО1, она не знает, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и легла спать. Утром их разбудили сотрудники полиции, которые им сообщили, что ночью у ФИО2 похитили мобильный телефон. При даче сотрудникам полиции письменных объяснений выяснилось, что похищенный у ФИО2 мобильный телефон находится в кармане брюк ФИО1 (том 1 л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых усматривается, что он поддерживает близкие отношения с ФИО2, и у них есть общий ребёнок. Однако, в настоящее время они вместе не проживают. 15 декабря 2019 года его вместе с ФИО2 пригласили в гости к знакомой по имени Свидетель №1. В какое время он с ФИО2 пришёл к Свидетель №1, он не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они пришли в гости к Свидетель №1, там уже находились Свидетель №3, ФИО1, с которыми они все вместе начали распивать спиртное. Через некоторое время он пошёл спать, так как был уже сильно пьян. Утром 16 декабря 2019 года его разбудили сотрудники полиции и пояснили, что ночью у ФИО2 похитили телефон. После чего данный телефон был обнаружен в кармане брюк ФИО1 (том 1 л.д. 66-67)

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Удомельский» от 16 декабря 2019 года (КУСП №4204), из которого следует, что в 05 часов 10 минут от Потерпевшийпоступило телефонное сообщение о том, что у неё отняли мобильный телефон (том 1 л.д.5);

- заявлением потерпевшей ФИО2 от 16 декабря 2019 года (КУСП №4204), в котором она просит провести проверку по факту хищения её сотового телефона марки «Samsung Galaxy А30S», имевшего место в подъезде дома №8 по проспекту Курчатова города Удомля (том 1 л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в <адрес> в кармане брюк ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А30S» (том 1 л.д. 10-15);

- справкой о стоимости похищенного товара, из которой следует, что по состоянию на 16 декабря 2019 года стоимость защитного стекла (б/у) на телефон марки «Samsung Galaxy А30S» составляет 50 рублей; накладки (б/у) на телефон марки «Samsung Galaxy А30S» - 100 рублей; телефона марки «Samsung Galaxy А30S» (б/у) – 9700 рублей; стоимость сим-карты без абонентской платы составляет 50 рублей (том 1 л.д.23-25, 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены крыльцо и подъезд дома №8 по проспекту Курчатова города Удомля, в ходе осмотра потерпевшая указала на лестничные проёмы, по которым ФИО1 тащил её вниз с восьмого на первый этаж, а также металлический столб на крыльце дома, куда ФИО1 толкнул её после того, как забрал телефон (том 1 л.д. 46-53);

- справой об инвалидности ФИО2, согласно которой ей установлена 2-я группа инвалидности (том 1 л.д.58-59);

- заключением судебно-медицинской эксперты №16-20/672-19 от 13 января 2020 года, согласно которому у ФИО2 имелся участок разряжения волос (с отеком кожных покровов) в правой теменно-затылочной области головы, который явился следствием сильных тянущих действий за волосы данной области головы, которое возникло менее чем за сутки до 16 декабря 2019 года. Данное повреждение расценивают, как не причинившее вред здоровью человека (том 1 л.д. 78-79);

- протоколом выемки от 16 декабря 2019 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что у потерпевшей ФИО2 изъята упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30S SM-A307FN/DS» (том 1 л.д. 89-92);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30 декабря 2019 года с приложенной иллюстрационной таблицей, из которых следует, что в ходе следственного действия с участием потерпевшей ФИО2 были осмотрены упаковочная коробка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30S SM-A307FN/DS» (изъятая в ходе выемки у потерпевшей); мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S SM-A307FN/DS» с защитным стеклом, накладкой и картой памяти (изъятый в ходе ОМП 16 декабря 2019 года в кармане брюк ФИО1). В ходе осмотра установлено, что в телефонной книге устройства присутствуют неизвестные потерпевшей абонентские номера, отсутствуют принадлежащие ей сим-карты (том 1 л.д.93-99); постановлением дознавателя от 30 декабря 2019 года данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д.100-101);

- явкой с повинной ФИО1 от 16 декабря 2019 года, в которой он добровольно сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона (том 1 л.д.109);

- протоколом проверки показаний на месте от 22 января 2020 года с приложенной фототаблицей, из которых следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии своего защитника рассказал об обстоятельствах хищения мобильного телефона у ФИО2, с применением к ней физического насилия, и показал, где именно это происходило (том 1 л.д.138-147).

Из заключения комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы №19 от 13 января 2020 года следует, что ФИО1 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период совершения деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F 70.09 по МКБ-10, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей, и не лишали его в период совершения деяния, и в настоящее время, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Имеющиеся у ФИО1 психические недостатки затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту. По своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях. По своему психическому состоянию опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 182-183).

Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности с точки зрения достоверности и допустимости, суд находит их достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит, что показания потерпевшей ФИО2, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, являются последовательными, подробными, неизменными, они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Поэтому суд доверяет показаниям данных лиц.

Доводы подсудимого в той части, что телефон у ФИО2 он забрал не из корыстных побуждений, а для того, чтобы потерпевшая не звонила по этому телефону Свидетель №2, суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей, указавшей, что после хищения телефона в нём отсутствовали её сим-карты, а в телефонной книге устройства появились новые абонентские номера, которые ей незнакомы.

Данные доводы подсудимого также опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что после того, как ФИО1, проводив ФИО2, вернулся в квартиру, то подарил свой мобильный телефон её несовершеннолетнему ребёнку.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать именно по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, как грабёж, то есть открытое хищение имущества ФИО2, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый подлежит наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Вменяемость ФИО1 подтверждена заключением комиссии экспертов, и у суда сомнений не вызывает.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого, следует, что на момент совершения настоящего преступления ФИО1 был не судим, в течение года привлекался к административной ответственности, на учёте у врача-нарколога не состоит, с 2008 года наблюдается у врача-психиатра, хронических заболеваний не имеет, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется как склонный к злоупотреблению спиртным, поступали устные жалобы на его поведение в быту.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.

Признание ФИО1 своей вины в совершении преступления и заявление о раскаянии, а также состояние здоровья, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртных напитков, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство послужило причиной и повлияло на поведение подсудимого, побудив его к совершению хищения чужого имущества. При этом совершение преступных действий стало возможным из-за состояния алкогольного опьянения, в которое подсудимый привёл себя сам.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершённого преступления, поведением виновного и его личностью, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК Российской Федерации, по делу не установлено.

С учётом личности подсудимого, его материального положения, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

При этом, принимая во внимание категорию совершённого преступления, отношение подсудимого к содеянному, его характеризующие данные, суд, с учётом совокупности указанных выше смягчающих обстоятельств, находит, что при назначении наказания следует применить положения статьи 73 УК Российской Федерации, так как приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

Из материалов дела следует, что настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения ему приговора Удомельским городским судом Тверской области 15 июня 2020 года, в связи с чем, назначение наказание подлежит по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются судебные издержки в размере 6250 рублей - сумма, выплаченная адвокату, за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 232-233).

На основании пункта 5 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно части 1 статьи 132 настоящего Кодекса, взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Имущественная несостоятельность подсудимого по делу не установлена, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поэтому указанные расходы подлежат взысканию с осуждённого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69, пунктом «б» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Удомельского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; один раз в месяц являться в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания, суд может отменить условное осуждение.

В случае отмены условного осуждения, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 15 июня 2020 года, из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковочную коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A30S»; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A30S SM-A307FN/DS» с защитным стеклом, накладкой и картой памяти – считать возвращёнными законному владельцу ФИО2

Вещественное доказательство по уголовному делу: сим-карту сотового оператора «МТС» – считать возвращёнными законному владельцу ФИО1

На основании статьи 132 УПК Российской Федерации взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 6250 (шесть тысяч двести пятьдесят) рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Галкин

1версия для печати