Апелляционное постановление № 22К-1962/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-4/2019

Судья (ФИО)28 № дела (номер)



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 15 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника-адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года, которым

Мельнику (ФИО)29, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ.

30 июня 2017 года уголовное дело в отношении (ФИО)6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, (ФИО)7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп.«а,б» ч.4 ст.158 УК РФ, и (ФИО)8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановлением Октябрьского районного суда от 26 апреля 2018 года мера пресечения ФИО2 была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 1 месяц, то есть по 25 мая 2018 года включительно /л.д. 15-18/.

Постановлением Октябрьского районного суда от 17 мая 2018 года мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть по 25 мая 2018 года /л.д.24-27/.

Постановлением Октябрьского районного суда от 02 октября 2018 года производство по уголовному делу было приостановлено до розыска подсудимого ФИО2, который был объявлен в розыск, и ему изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 5 месяцев. Срок содержания под стражей исчислен с момента фактического его задержания, 27 ноября 2018 года ФИО2 был задержан /л.д.33-36/.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23 апреля 2019 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 01 месяц, то есть до 27 мая 2019 года /л.д. 42-45/.

Постановлением Октябрьского районного суда от 24 мая 2019 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 03 месяца, до 27 августа 2019 года /л.д. 48-51/.

Постановлением Октябрьского районного суда от 26 августа 2019 года срок содержания подсудимого ФИО2 под стражей продлен на 02 месяца, то есть до 27 октября 2019 года /л.д. 55/.

Постановлением Октябрьского районного суда от 23 октября 2019 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2020 года.

Решение мотивировано тем, что в настоящее время уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, продолжается исследование представленных сторонами доказательств, судебное следствие не окончено. Основания, учтенные судом при избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости. Сохранение меры пресечения в виде подписки о невыезде не обеспечило и не исключило для ФИО2 возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду неоднократных неявок в судебные заседания, и скрыться от суда. Каких-либо обстоятельств, влекущих отмену указанной меры пресечения не установлено, фактических и правовых оснований для ее изменения на более мягкую, не усматривается. Сведений о наличии у подсудимого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук Н.Н. в защиту подсудимого ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Жалобу мотивирует тем, что в решении суда, в нарушение требований ст.97 УПК РФ и Постановления Европейского Суда по правам человека от 23.10.2012 г., не указаны конкретные фактические основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. Отсутствие у него постоянной регистрации по месту жительства, супруги и иждивенцев не является основанием для содержания его под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу (по месту жительства характеризуется отрицательно, узами брака не скреплен, не имеет регистрации н территории Российской Федерации, состоял на учете у врача <данные изъяты> согласно заключению эксперта, обнаруживает признаки наличия <данные изъяты> в настоящее время не изменились и не отпали.

Кроме того, 26 апреля 2018 года ФИО2 явился в судебное заседание с признаками алкогольного опьянения, не являлся в судебное заседание ранее без уважительных причин, несмотря на надлежащее заблаговременное уведомление, в связи с чем, подвергался принудительному приводу. 17 мая 2018 года судом подсудимому предоставлялась возможность своим поведением доказать добросовестное исполнение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако 02 октября 2018 года ФИО2 вновь не явился в судебное заседание без уважительных причин, в связи с чем, ему была изменена мера пресечения на заключение под стражу на срок 5 месяцев с момента фактического его задержания, которое имело место 27 ноября 2018 года.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО2 Оснований для отмены, либо изменения избранной меры пресечения не имеется, так как, находясь на свободе, подсудимый может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от суда.

Срок действия меры пресечения на период проведения судебного разбирательства определен судом в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, так как срок содержания под стражей ФИО1 продлен с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Мельнику (ФИО)30, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Судья А.Н. Золотавин

Судья (ФИО)31 № дела (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты - Мансийск 15 ноября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего, судьи Золотавина А.Н.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Афанасьева М.Ю.,

защитника-адвоката Сивковой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ковальчук Н.Н. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года, которым

Мельнику (ФИО)32, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину Российской Федерации, несудимому, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 27 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление адвоката Сивковой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Афанасьева М.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Мельнику (ФИО)33, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в г. Челябинске через суд, постановивший судебный акт в первой инстанции.

Судья А.Н. Золотавин