Решение № 12-476/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-476/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от 09 мая 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 09 мая 2017 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит заявителю как физическому лицу и в целях предпринимательской деятельности не используется, автомобиль был сдан в аренду ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО4, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 09 мая 2017 года ИП ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд считает необходимым отменить постановление от 09 мая 2017 года в связи с допущенными нарушениями процессуального характера.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО4 составлен 03.05.2017 года в его отсутствие.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 03.05.2017г., в материалах дела нет.

Материалы дела не содержат сведений, когда ИП ФИО4 было получено извещение о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В материалах дела имеется два извещения на 31.03.2017г. и 25.04.2017г., извещения на 03.05.2017 г. не имеется.

Таким образом, не извещение в установленном законом порядке ИП ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении лишило возможности последнего на защиту своих интересов.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении:.. .выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела...

Административным органом также нарушены требования вышеуказанных норм закона.

В материалах дела имеется извещение ИП ФИО4 о дате времени и месте рассмотрения дела на 09.05.2017г. в 11.ч. 00. мин. Однако материалы дела не содержат сведений, каким образом направлялось извещение: посредством почтовой связи, факсом либо электронной почтой, а также когда ИП ФИО4 было получено извещение о дате времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела видно, что дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО4, в связи с чем последний не имел объективной возможности представить объяснения и защитить свою позицию.

Каких-либо доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 в материалах дела также нет.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения…

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 09 мая 2017 года не может быть признано законным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования постановления о назначении административного наказания пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

восстановить процессуальный срок на подачу жалобы индивидуальному предпринимателю ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от 09 мая 2017 г.

Постановление заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 номер УИН № от 09 мая 2017 года о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю ФИО4 в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: