Решение № 12-476/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-476/2017

Дело № 12-476/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 06 декабря 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Киселев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области мирового судьи в отставке ФИО2 от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области мирового судьи в отставке ФИО2 от 21 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение.

В обоснование жалобы ФИО1, ссылается на то, что в основу доказательства его вины были взяты лишь те доказательства, которые были представлены инспектором ДПС ГИБД (протокол об административном правонарушении, справка о ДТП от (дата обезличена), схема места совершения административного правонарушения, рапорт дежурного ОМВД по Кстовскому району, свидетельские показания инспекторов ДПС), представленные же им объяснения в качестве доказательства были судом исследованы, но необоснованно отвергнуты, поскольку якобы опровергаются иными доказательствами по делу. (дата обезличена) в 12 часов 52 минуты он управлял автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), двигался в г.Кстово по (адрес обезличен) Перед ним двигался автомобиль (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя Д. который на перекрестке, где пересечение (адрес обезличен) и (адрес обезличен), произвел резкое торможение, в связи с чем он также произвел резкое торможение своего автомобиля, при этом какого-либо удара не было, он затормозил до автомобиля (данные обезличены), то есть ДТП не было, о чем изначально он давал объяснения инспектору ДПС, и которые им были подержаны в суде. Кроме того, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, в котором Д. указан свидетелем по данному делу, однако Д. имеет статус потерпевшего. Судом не обсуждался вопрос и не принималось решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшего, что следует из протоколов судебных заседаний от (дата обезличена) и (дата обезличена).

Кроме того, в суде первой инстанции принимал участие представитель Д., которого суд допустил по ходатайству, написанному в ходе судебного заседания самим представителем К., а не Д.. Сам Д. (дата обезличена) и (дата обезличена) в суд не являлся.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении мирового суда не указан и не опрошен прямо предусмотренной ст.28.2 КоАП РФ потерпевший Д., то есть собственник автомобиля Рено Меган. В нарушение ст.24.4 КоАП РФ суд первой инстанции в отсутствие письменного ходатайства Д. приобщил к материалам дела его письменные объяснения, которые в нарушении ст.26.2 КоАП РФ судом первой инстанции приняты во внимание, как объяснения Д. На месте ДТП не была осмотрена пострадавшая машина и не был составлен перечень повреждений транспортного средства (данные обезличены), попавшего в ДТП, и не осмотрено место ДТП, в том числе на наличие сколов краски белого цвета, так не составлялся и акт осмотра, который должен быть проведен с участием специалиста. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и никаким образом не исследованы свидетельские показания инспектора ФИО9 Также судом не удовлетворены его ходатайства о признании доказательств недопустимым. На видеозаписи приобщенной судом, столкновения его автомобиля с автомобилем (данные обезличены) нет, на видеозаписи как минимум зафиксировано резкое торможение автомобиля (данные обезличены), после чего данный автомобиль проезжает вперед и на видеозаписи автомобиль (данные обезличены) не виден, и также зафиксирован резкое торможение его автомобиля. Никакого столкновения его автомобиля с автомобилем (данные обезличены) на видеозаписи не зафиксировано.

При рассмотрении административного дела велись протоколы судебного заседания, то есть дело рассмотрено в составе в том числе с участием секретаря судебного заседания, которая вела протоколы судебных заседаний 20 и 21 сентября 2017 года. Однако, в протоколах судебных заседаний о ведении данных протоколов секретарем сведений нет. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, представил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку не имеет возможности явиться в судебное заседание в силу состояния своего здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, 28.11.2017 года судебное заседание уже было отложено по ходатайству ФИО1 в связи с прохождением амбулаторного лечения у невролога.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, принимая во внимание необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и, учитывая, что каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность явки ФИО1, находящегося на амбулаторном лечении, в судебное заседание, не представлено, а также исходя из того, что жалоба ФИО1 содержит подробное обоснование его несогласия с принятым решением, суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства отказать и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Потерпевший Д. и должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен), будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что, (дата обезличена) в 12 часов 52 минуты, ФИО1, управляя автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), оставив в нарушение Правил дорожного движения место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении указанного административного правонарушения не признал.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) в 12 часов 52 минуты у (адрес обезличен), ФИО1, управлявший автомашиной (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся;

Рапортом дежурного ОМВД России по (адрес обезличен), согласно которому (дата обезличена) в 13-00 часов Д. сообщил, что около Атолла произошло ДТП с участием автомашины марки «(данные обезличены)» и автомобиля марки «(данные обезличены)»;

Справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) и схемой места совершения административного правонарушения;

Объяснением Д. от (дата обезличена), из которого следует, что (дата обезличена) в 12 часов 52 минуты, он управлял автомобилем марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) осуществлял поворот на трассу М-7, в сторону Казани. Когда он стоял на запрещающий сигнал светофора и поворачивал налево, в заднюю часть его автомобиля «въехал» автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Водитель автомобиля не стал выходить из салона. Он подошел к водителю, водитель приоткрыл окно автомобиля и он почувствовал запах алкоголя. Водитель произнес что-то невнятное и задним ходом отъехал назад, скрывшись с места ДТП;

Показаниями инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9

Видеозаписью момента совершения ДТП, приобщенной к материалам дела.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и о доказанности его вины в содеянном.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении Д. указан свидетелем по данному делу, в то время как Д. имеет статус потерпевшего, не свидетельствуют о существенных нарушениях процедуры административного судопроизводства и не освобождают его от административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в суде первой инстанции принимал участие представитель Д., в отсутствие ходатайства Д., опровергаются имеющимися в материалах дела ходатайством Д. и доверенностью на имя К. на представление интересов Д. в судебных органах.

Вопреки доводам заявителя судом первой инстанции дана оценка свидетельским показания инспектора ФИО9, а также рассмотрены все заявленные в ходе рассмотрения дела ходатайства.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что столкновения его автомобиля с автомобилем (данные обезличены) на видеозаписи не зафиксировано, поскольку из просмотренной судом видеозаписи факт столкновения данных автомобилей зафиксирован.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы жалобы ФИО1 о том, что дело рассмотрено, в том числе с участием секретаря судебного заседания, которая вела протоколы судебных заседаний 20 и 21 сентября 2017 года, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела протокол судебного заседания велся мировым судьей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, при производстве по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Кстовского судебного района Нижегородской области мирового судьи в отставке ФИО2 от 21 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Д.С.Киселев