Решение № 12-476/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-476/2017

Дело № 12-476/17


РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Голубева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода (<...>) жалобу Кульневского ФИО26 на постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год <данные изъяты>) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что, испугавшись последствия проведения медицинского освидетельствования, он согласился подписать все документы, которые составил инспектор. Инспектор не предлагал пройти ему на месте освидетельствование при помощи технического средства, таким образом, у сотрудников ГИБДД не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Понятым инспектор не разъяснял права, они просто поставили свои подписи и ушли. Мировым судьей не исследованы все необходимые доказательства по делу. Мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства в вызове понятых, что лишило его права на защиту. Мировым судьей неверно дана оценка тому обстоятельству, что в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование без его участия были внесены изменения. Административный орган не вправе в одностороннем порядке вносить самовольно изменения в указанный протокол. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для направления его на медицинское освидетельствование. Данный протокол необоснованно был признан надлежащим доказательством и указан в качестве доказательства его вины. Судом необоснованно в качестве доказательств признаны письменные показания инспектора и его рапорт. Эти документы не могут быть признаны бесспорными доказательствами его вины, так как инспектор является лицом, заинтересованным в исходе дела, возбужденного по его инициативе. Суд принял заведомо позицию обвинения и не предпринял попыток устранения сомнений и противоречий в административном деле.

В судебном заседании ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявил ходатайство о допуске его защитника ФИО27. и вызове и допросе понятых. Данные ходатайства рассмотрены судом. По ходатайству в части вызова и допроса понятых вынесено определение.

Защитнику ФИО28. в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ФИО2 ФИО29 доводы жалобы ФИО1 поддержал, пояснил, что процедура освидетельствования проведена с грубейшими нарушениями: ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование с помощью технического средства. Письменные объяснения понятых написаны под копировку, им диктовал их сотрудник полиции. В протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения в одностороннем порядке, в их копии нет отметки на основания направления на медицинское освидетельствование. В данной связи просят признать данный протокол недопустимым доказательством. Понятые не видели, не знали, что предлагали пройти ФИО1. Просит все противоречия истолковать в пользу его доверителя. Просит постановление отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, его защитника ФИО30., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ «доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона…»

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> № гос. № № на <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 63 Приказа № 185 от 02 марта 2009 года основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:

проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Работники полиции в силу п. 14 ст. 13 Федерального Закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудником ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, как водитель транспортного средства, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии 2-х понятых, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило обнаружение у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 10).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит все данные, предусмотренные ч. 4 и ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, необходимые для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В качестве основания направления на освидетельствование указано на наличии у ФИО1 признака опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил.

Согласно письменным объяснениям понятых ФИО31оглы, ФИО32. ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11-12).

Поскольку у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и ФИО1 в присутствии 2-х понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии 2-х понятых.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и у него имелся признак опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Подписи понятых в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и в направлении на медицинское освидетельствование также имеются, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Указанные действия сотрудника полиции соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он указал собственноручно, где имеется его собственноручная подпись. Подпись и свою запись «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не оспаривается (л.д. 9).

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностному лицу – сотруднику полиции.

В силу закона, основанием для привлечения лица к административной ответственности, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в любой форме: как устно, так и письменно, как во время остановки сотрудниками ГИБДД, так и в медицинском учреждении.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в материалах дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу и были оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с данной оценкой у суда нет оснований.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в полной мере подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, который мировой судья признал доказательствами по делу и оценил в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД, другими материалами дела, оснований не доверять которым у суда нет оснований.

В силу ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Закон не содержит ограничений для признания таковым рапорта должностного лица, по факту выявленного им нарушения ПДД.

Суд не находит существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, а также нарушений при составлении рапорта, других документов. Не верить обстоятельствам, изложенным в данных документах, у судьи нет оснований, поэтому суд считает протокол об административном правонарушении допустимым доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения, который подлежит оценке по правилам ст. 26.11. КоАП РФ. Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством у суда не имеется.

На основании абз. 2 п. 9 главы II Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обязательное составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не требуется.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, соблюден.

Таким образом, нарушений при требовании сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения не допущено.

Доводы жалобы о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось, несостоятелен. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры послужило наличие у него внешнего признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 были внесены в одностороннем порядке самовольные изменения, а именно: в графе «основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» отмечен пункт «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако, такая отметка отсутствует в копии данного протокола, врученного ФИО1.

Отсутствие соответствующей отметки в копии протокола, врученного ФИО1, объективно не свидетельствует о нарушении процедуры направления на освидетельствование, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения подтверждается и другими доказательствами по делу, в частности, письменными объяснениями понятых ФИО33. оглы и ФИО34., которые предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 11-12).

Как следует из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9), в нем в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указан отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, он был правомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, у ФИО1 была возможность выразить свое отношение к производству в отношении него процессуальному действию, но материалы дела не содержат данных возражений.

С учетом изложенного, усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований нет.

Содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, в связи с чем, у суда нет оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимым доказательством.

Доводы жалобы и защитника ФИО35 о том, что понятые формально поставили свои подписи, объяснения писали под диктовку инспектора, права им не разъяснялись, не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при применении к ФИО1 данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении понятые присутствовали и без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями в процессуальных документах факт проведения и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимому в отношении него процессуальному действию, однако никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств освидетельствования, изложенных в процессуальных документах, нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Пройти медицинское освидетельствование" ФИО1 сделал собственноручную запись: «отказываюсь» (л.д. 9).

Понятые удостоверили своими подписями правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО36 оглы, ФИО37 о чем говорилось выше, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, суд не усматривает.

Вместе с тем, довод жалобы о недопустимости в качестве доказательства письменных объяснений инспектора ГИБДД ФИО38. заслуживает внимания.

Как видно из материалов дела, объяснение ФИО39. ДД.ММ.ГГГГ года не содержит предупреждения его по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не может служить доказательством виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", данное обстоятельство влечет невозможность использования указанного объяснения в качестве доказательства. Мировой судья необоснованно привел его в качестве одного из доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Допущенное нарушение подлежит устранению путем внесения изменения в постановление мирового судьи и исключения из его описательно-мотивировочной части ссылки на объяснение инспектора ГИБДД ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ года, как доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не влияет на доказанность вины ФИО1 совокупностью иных исследованных и надлежаще оцененных судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о том, что отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове понятых не позволил объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело, нарушило его право на защиту, не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Согласно представленным материалам, ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых, рассмотрено мировым судьей в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отказе в его удовлетворении с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, рассмотрение дела без допроса в качестве свидетелей понятых не повлияло на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Довод жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД рассмотрен судом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Каких-либо нарушений в действиях сотрудников полиции судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудников полиции не была установлена. Оснований не доверять сотрудникам полиции либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД ФИО41., ФИО42 ранее были знакомы с ФИО1 материалы дела не содержат, суду не представлено, какие-либо данные о наличии причин для его оговора с их стороны не имеется, в связи с чем, сведения, изложенные в рапорте ФИО43 суд признает достоверными доказательствами.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их устным показаниям и составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Учитывая тот факт, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н.Новгорода на основании ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вместе с тем, привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья обязан был исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Тем самым законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования указанных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, мировой судья исходил из того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, имеющий единый объект посягательства, указав на повторное совершение однородного административного правонарушения, и признал это обстоятельство отягчающим вину ФИО1, с чем суд соглашается, однако также указал, что из ранее наложенных административных взысканий, только по пяти из четырнадцати имеется отметка об исполнении.

В данной связи следует отметить, что отсутствие сведений об уплате административного штрафа не находится в зависимости от размера назначения административного наказания по делу об административном правонарушении.

За неуплату административного штрафа предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

С учетом требований пункта 2 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд приходит к выводу о необходимости исключения из постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года указание на то, что из ранее наложенных административных взысканий, только по пяти из четырнадцати имеется отметка об исполнении, а также о необходимости сокращения срока назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами до одного года семи месяцев.

Нарушений норм материального и процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кульневского ФИО44 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, изменить, исключив из установочно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года ссылку на объяснение должностного лица ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ также исключив из установочно-мотивировочной части постановления указание на то, что из ранее наложенных административных взысканий, только по пяти из четырнадцати имеется отметка об исполнении, и сократить срок назначенного ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № № Ленинского судебного района гор. Н.Новгорода Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Г.В. Голубева