Решение № 12-82/2024 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-82/2024

УИД: 58MS0001-01-2023-004418-78 № 12-82/2024


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 05 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Пензы от 11.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11.01.2024 ода ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не подтверждает факт управления им транспортным средством. Как следует из видеозаписи, автомобиль находится на обочине и не движется. Мировой судья принял во внимание пояснения инспекторов; другими доказательствами эти обстоятельства не подтверждаются. Полагает, что инспектор ДПС ФИО3 является заинтересованным лицом; ФИО3 был допрошен позже инспектора ДПС ФИО4, и ему были известны обстоятельства дела. Допрошенный в качестве свидетеля врач-невролог ФИО5, основываясь на первичном обследовании (акт № 2393 от 26.06.2023 года, пункты 6-13), пояснил, что он (Терлецкий) был трезв, признаков опьянения не выявлено. Во всех документах, относящихся к процедуре освидетельствования, должны стоять его (Терлецкого) подписи. В материалах дела имеется чек о результатах химико-токсикологического исследования от 26.06.2023 года № 8325, заверенный главным врачом ГБУЗ «Областная наркологическая больница», который он (Терлецкий) считает поддельным, данный чек он не подписывал. Данный документ, на основании которого было вынесено заключение о наличии состоянии опьянения, является недопустимым доказательством. Извещение о дне составления протокола об административном правонарушении составлено в его отсутствие, он лишь расписался за разъяснение ему положений Конституции РФ. Протокол об административном правонарушении составлен с ошибками и неоднократно возвращался судьей для устранения недостатков. Также он не был извещен надлежащим образом о внесении изменений в протокол.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить по изложенным доводам, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что транспортным средством управлял его знакомый, которого он попросил переместить автомобиль, чтобы установить, где имеется техническая неисправность. В настоящее время связь с этим человеком потеряна, он не может пригласить его в судебное заседание для дачи пояснений. О том, что транспортным средством управлял другой водитель, он в суде первой инстанции не пояснял, поскольку его об этом не спрашивали. Инспектору ДПС мировой судья также не задавал вопрос, находился ли еще кто-нибудь в автомобиле.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 26.06.2023 года, в 07 часов 06 минут, около дома № 86Е по ул. Мира в г. Пензе, ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, осуществляя движение со стороны ул. Мира в направлении ул. Грибной г. Пензы, управлял транспортным средством – автомашиной «Грейт Волл», р/з Номер , в состоянии опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 533606 от 06.07.2023 года в отношении ФИО1 (л.д. 11);

- протоколом от 26.06.2023 года 58 АС № 124285 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 12);

- актом 58 ББ № 026185 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования, согласно которых у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 13,14);

- протоколом 58 ЕН № 008689 от 26.06.2023 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 15);

- исследованием № 8325 от 26.06.2023 года, согласно которого у ФИО1 в биоматериале обнаружена марихуана - более 50 нг/мл (л.д. 17);

- протоколом 58 АТ № 101414 от 26.06.2023 года о задержании транспортного средства – автомобиля «Грейт Волл», р/з Номер (л.д. 18);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №11728 от 28.06.2023 года, согласно которой у ФИО1 при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 72);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2393 от 26.06.2023 года, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биоматериале обнаружен тетрагидроканнабинол (л.д. 22-23);

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО3 от 06.07.2023 года о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 24);

- схемой движения и остановки транспортного средства «Грейт Волл», р/з Номер , согласно которой автомобиль двигался со стороны ул. Мира в направлении ул. Грибной в г. Пензе и остановился на обочине (л.д. 38);

-видеозаписями, на одной из которых зафиксировано изменение месторасположения автомобиля «Грейт Волл», р/з Номер , на другой – процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 28);

- показаниями инспектора ДПС ФИО3 в суде первой инстанции, из которых следует, что 26.06.2023 года он осуществлял несение службы совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 В утреннее время (около 07 часов), проезжая на патрульной автомашине возле дома № 86Е по ул. Мира г. Пензы, он обратил внимание на расположенное вблизи лесного массива автомашину «Грейт Волл», которая начала осуществлять маневр разворота. Развернув служебный автомобиль, они подъехали к указанному транспортному средству (изменившему свое изначальное месторасположение), за рулем которого находился ФИО1 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). При осуществлении видеозаписи в патрульной автомашине водителю разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. С результатами исследования (0,000 мг/л), которым состояние опьянения не установлено, ФИО1 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. По данным предварительного исследования его биологического объекта на наркотические вещества обнаружена марихуана. Протокол об административном правонарушении подлежал составлению после получения медицинского заключения - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) ГБУЗ «Областная наркологическая больница». В связи с этим 26.06.2023 года он в присутствии ФИО1 составил письменное извещение о необходимости явки последнего к 18 часам 06.07.2023 года по адресу: <...>, каб. № 18 (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе), с разъяснением процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, уведомлением о составлении протокола в его отсутствие в случае неявки. В извещении ФИО1 собственноручно расписался. На составление протокола ФИО1 не явился, указанный процессуальный документ после получения медицинского заключения об установлении состояния опьянения составлен в его отсутствие, направлен почтой. Изменения в протокол об административном правонарушении в части указания направления движения транспортного средства под управлением ФИО1 внесены 06.11.2023 года после направления последнему извещения от 29.09.2023 года о совершении указанного процессуального действия. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями 07.11.2023 года также направлена почтой. Указал, что с ФИО1 ранее знаком не был, какого-либо психологического и физического воздействия на него не оказывалось, оснований для его оговора не имеется. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, претензий, замечаний по поводу процедуры медицинского освидетельствования не выражал. Траектория и направление движения автомашины под управлением ФИО1 отражены им (Сошниковым) в соответствующей схеме;

- показаниями инспектора ДПС ФИО4 в суде первой инстанции, который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО3 Дополнительно пояснил, что при управлении патрульной автомашиной в зеркало заднего вида увидел, что транспортное средство «Грейт Волл» (расположенное на обочине автомобильной дороги) под управлением ФИО1 начало движение, проехало несколько метров и остановилось;

- показаниями врача-невролога ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО5 в суде первой инстанции, который подтвердил выводы медицинского заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Областная наркологическая больница» от 26.06.2023 года - 29.06.2023 года № 2393). Указал, что освидетельствование проведено врачом психиатром-наркологом ГБУЗ «Областная наркологическая больница» ФИО6, но в связи с невозможностью последней подписания акта, после предварительного ознакомления с результатами внешнего осмотра ФИО1 и химико-токсикологического исследования, акт подписал он (ФИО5), а каждая его страница подписана ФИО6, что соответствует положениям пунктов 20,26 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н. Установление и наличие внешних клинических признаков опьянения в данном случае не требовалось, поскольку освидетельствование проводилось в отношении ФИО1 как лица, которое управляло транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (подпункт 1 пункта 5 указанного Порядка).

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт управления водителем ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством в состоянии опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

В постановлении мирового судьи всем доказательствам в их совокупности, в том числе видеозаписям, объяснениям инспекторов ДПС, свидетеля ФИО5, процессуальным документам с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Доводы жалобы ФИО1, в том числе о его ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении, а в последующем о внесении изменений в протокол, поддельности чека об исследовании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в постановлении надлежащую правовую оценку. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами.

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933н, допущено не было.

В силу п. 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из акта медицинского освидетельствования ФИО1 от 26.06.2023 года следует, что по результатам предварительного исследования биологического объекта установлено наличие марихуаны в концентрации более 50 нг/мл; при химико-токсикологическом исследовании в биологическом объекте обнаружен тетрагидроканнабинол.

Оснований сомневаться в компетенции врача-психиатра-нарколога ФИО6, имеющей соответствующую квалификацию, у судьи не имеется. Допрошенный в суде первой инстанции врач-невролог ФИО5, подписавший акт медицинского освидетельствовании на состояние опьянения, подтвердил выводы медицинского заключения об установлении у ФИО1 состояния опьянения.

По мнению судьи ФИО1, являясь лицом, заинтересованным в исходе дела, сознательно умалчивает об обстоятельствах совершенного им административного правонарушения. Доводы заявителя, что транспортным средством управляло другое лицо, расцениваю как позицию защиты, обусловленную намерением ФИО1 избежать ответственности за содеянное.

Из материалов дела также следует, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал факт управления им транспортным средством.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность должностных лиц, допрошенных мировым судьей, материалы дела не содержат, заявителем таких доказательств также не представлено. Перед началом допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права, также они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО1, не установлено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 11.01.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук