Приговор № 1-9/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020 32RS0026-01-2020-000102-07


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего – судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Шатилиной Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Сельцо Брянской области Ривоненко Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Устинова С.В., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Суземским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 260 (2 преступления) УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, постановлено считать осужденным по ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 139, п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, действия переквалифицированы на ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 139, п. «а», ч.2 ст. 260, (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) наказание снижено до 11 лет 3 месяцев лишения свободы. Постановлением Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ на 2 года 9 месяцев 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ,-

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, ФИО1, находясь около ворот пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в результате внезапно возникшей ссоры с находившимся там же Потерпевший №1 на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее одного удара по голове деревянной палкой - предметом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, характеризующейся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами обеих теменных костей переломами больших крыльев клиновидной кости, переломом чешуи правой височной кости с распространением на пирамиду, переломом лобной кости справа, переломом обеих стенок правой лобной пазухи, переломом верхней стенки правой орбиты, переломом решетчатой кости, переломом лобного отростка скуловой кости, субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией, некомпремирующей эпидуральной гематомой височной области справа, гемотимпанумом справа, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2, ст.111 УК РФ признал частично, и не отрицая факта нанесения Потерпевший №1 удара деревянной палкой в область головы, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, так как он действовал в пределах необходимой обороны.

При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он приехал на работу к своему знакомому ФИО2 на пилораму. Зайдя в помещение раздевалки, увидел, что ФИО2 совместно с ФИО13 распивают спиртные напитки. ФИО13 стал у него выяснять, где находится его племянник Руслан. Он ответил, что не знает, и тот сам может ему позвонить. ФИО13 отреагировал на его ответ агрессивно, стал его оскорблять, при этом, взял топорик, который лежал рядом с ним на столе и, вставая, намахнулся на него. ФИО2 увидев это, остановил ФИО13, забрал топор. Увидев такую реакцию ФИО13, он отошел в сторону. ФИО13 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью. Он, чтобы избежать конфликта вышел на улицу и пошел в сторону ворот. Дойдя почти до самых ворот, услышал, что его окликнул ФИО13, который звал его и что-то говорил в его адрес. Обернувшись, увидел, что ФИО13 идет за ним и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Когда ФИО13 приблизился к нему, он увидел, у него в руках топорик. Испугавшись возможных действий ФИО13, он осмотрелся по сторонам, поднял палку, которая стояла около ворот, для самообороны. Увидев в темноте, что ФИО13 на него замахнулся, он, с разворота, наотмашь, нанес один удар ФИО13 в область головы. Он удара ФИО13 упал на землю, и не вставал. Он отошел от него, выбросил палку и ушел. Примерно через 15 минут вернулся на место нанесения удара и не обнаружил там ФИО13. Находящийся на месте ФИО2, пояснил, что ФИО13 увезла «скорая помощь».

Далее подсудимый указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к ФИО13 вместе со своим племянником ФИО6 ФИО13 и ФИО10 распивали спиртные напитки, в ходе чего у них произошел конфликт, так как ФИО13 приревновал ФИО10 к своей жене. ФИО10 и ФИО13 начали бороться, а он их разнимал. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на пилораму к ФИО17, ФИО13 так же был в состоянии сильного алкогольного опьянения и требовал от него привезти ФИО18, чтобы он с ним разобрался.

Далее подсудимый показал, что умысла на причинение ФИО13 тяжкого вреда здоровья у него не было. Удар он хотел нанести ФИО13 по руке, чтобы выбить у него предмет, который он держал. Деревянную палку взял в руки для самообороны, так как опасался за свою жизнь.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 примерно с 17 часов распивали спиртные напитки в раздевалке пилорамы. Около 18 часов пришел Сапсай. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ у него был конфликт с родственником Сапсая, он стал просить Сапсая позвонить Руслану, чтобы он с ним поговорил. Поскольку он был в состоянии сильного опьянения, допускает, что мог сказать Сапсаю что-то обидное. Сапсай вышел первым из помещения раздевался, потом он и ФИО2 стали собираться домой. Выйдя на улицу, он пошел в сторону ворот, а ФИО2 к вольеру, чтобы покормить собак. Никакого топора в руках у него не было. Он предполагает, что в руках у него могла быть недопитая бутылка водки, но точно этого не помнит. Что произошло далее, как ему был нанесен удар и кем, он не помнит. В сознание пришел в больнице, где со слов жены и ФИО2 узнал, что его ударил по голове палкой Сапсай.

Далее потерпевший указал, что не помнит, чтобы он в помещении раздевалки намахивался на Сапсая топориком, он только просил у него позвонить Руслану. Конфликта именно с Сапсаем у него в тот вечер не было, топорика в раздевалке также не было. Поскольку он находился в состоянии сильного опьянения, плохо помнит события произошедшего. Каких-либо претензий к Сайпай из-за его действий у него нет, так как весь конфликт был из-за Руслана.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в части нахождения топорика в раздевалке ДД.ММ.ГГГГ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, где он показывал, что топорик ДД.ММ.ГГГГ находился в раздевалке, которые он подтвердил.

Свидетель ФИО7 показал, ДД.ММ.ГГГГ он примерно с 17 часов распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 в помещении раздевалки расположенной на территории пилорамы. Около 18 часов на пилораму приехал ФИО1. Когда Сапсай зашел к ним раздевалку, у него произошел словесный конфликт с ФИО13, который спрашивал у него про какого-то мужчину. О чем именно у них был конфликт, он не слушал, так как ему было не интересно. В ходе ссоры Сапсай стоял на входе, а ФИО13 сидел за столом. Рядом с ФИО13 на столе лежал небольшой топорик, который он принес из дома, чтобы заточить. ФИО13 в ходе словесного конфликта взялся за топорик и привстал. Он встал между ФИО13 и Сапсаем и сказал последнему, чтобы он уходил. Сапсай вышел из помещения на улицу, они с ФИО13 тоже стали собираться. Выйдя на улицу, Сапсая видно не было. Он пошел к вольеру, а ФИО13 в сторону выхода. Пока он шел к вольеру, он не слышал каких-либо криков или разговоров. Через несколько минут он стал выходить с территории и увидел около входных ворот лежащего на земле ФИО13, который был без сознания. Он сразу вызвал «скорую помощь» и ждал приезда врачей. Рядом с ФИО13 никого не было.

Далее свидетель показал, что выходя из раздевалки в руках у ФИО13 топора или какого-либо другого предмета не было, топор оставался лежать на столе. Когда он нашел ФИО13 без сознания, рядом с ним каких-либо предметов, в том числе топора не было.

Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов ей позвонил ФИО2 и сообщил, что ее мужа Потерпевший №1 увезли в больницу <адрес>. Приехав в больницу, увидела в коридоре своего мужа, который был весь в крови. Сотрудники больницы оказали ему первую помощь, вызвали реанимационную машину и отвезли в областную больницу. Позже от сотрудников полиции она узнала, что Сапсай ударил ее супруга деревянной палкой по голове.

Далее указала, что ДД.ММ.ГГГГ у ее супруга произошел конфликт с родственником Сапсая, которого зовут Руслан. В ходе конфликта ее супруг и Руслан дрались, а Сапсай их разнимал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 видно, что ДД.ММ.ГГГГ ей около 21 час. 30 мин. позвонил ее сожитель Сапсай и сказал, что ей необходимо срочно вместе с дочерью уехать из <адрес> к матери ФИО10 Позже от ФИО6 ей стало известно, что Сапсай подрался с их общим знакомым ФИО13, который находится в больнице в тяжелом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Сапсай рассказал, что нанес удар палкой по голове Потерпевший №1

Согласно рапортам оперативного дежурного ОП «Сельцо» ДД.ММ.ГГГГ в 22-12 поступило сообщение от фельдшера больницы <адрес> о том, что в больницу доставлен Потерпевший №1, с ушибленной раной головы. В 22-41 поступило сообщение из <адрес> больницы № о доставлении ФИО13 с множественными переломами костей черепа, гематомой правой височной области.

Свидетель ФИО19 – медицинская сестра приемного отделения больницы, показала, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве диспетчера «скорой помощи» принимала вызовы. В вечернее время, поступил вызов от мужчины, что на <адрес> около пилорамы лежит на земле мужчина, что именно с ним случилось, последний не сообщил. По вызову выехала бригада «скорой помощи». По возвращению в хирургическое отделение был доставлен молодой мужчина, который находился без сознания, на голове у него была рана. После того, как ему была оказана первая медицинская помощь, мужчина пришел в сознание, но был не контактный, так как ничего, кроме своего имени, пояснить не мог, в том числе, что с ним случилось. Поскольку после оказания помощи состояние молодого человека не улучшалось, он был госпитализирован в Брянскую областную больницу.

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>. В ходе осмотра изъяты на марлевый тампон вещество бурого цвета, а так же крышка из полимерного материала. Иных предметов не обнаружено.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, у последней были изъяты вещи, в который находился ее супруг ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, а именно: двое мужских брюк, две кофты, две пары мужских носков, кроссовки, шапка.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 был осмотрен участок местности, расположенный в районе железнодорожного вокзала станции Сельцо. В ходе осмотра Сапсай указал место, куда он выбросил деревянную палку, которой ДД.ММ.ГГГГ ударил по голове своего знакомого ФИО13. На указанном участке был обнаружен и изъят фрагмент деревянной доски, на который указал Сапсай.

Заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте, куртке (указанной следователем как кофта), на шапке, на марлевом тампоне со смывом, обнаружена кровь, которая не исключается за счет потерпевшего ФИО13 и исключается за счет Сапсая. На брюках, ремне, на брюках (трико), на двух парах носков, на кроссовках, на крышке от бутылки, на деревянной доске, крови не обнаружено.

Как усматривается из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. чистосердечно признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов после словесного конфликта, находясь около пилорамы по <адрес> в <адрес> ударил деревянной палкой по голове своего знакомого ФИО13. Он его удара ФИО13 упал и потерял сознание, палку он выбросил. Свою вину полностью признает.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что явку с повинной он писал собственноручно и добровольно. Какого-либо физического или морального воздействия на него не оказывалось.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Сапсай был осмотрен фрагмент деревянной доски, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО1 показал, что именно этой деревянной палкой он нанес удар ДД.ММ.ГГГГ в область головы Потерпевший №1

Согласно протоколу проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ нанес удар палкой по голове ФИО13, а также где место, куда впоследствии выбросил данную палку.

Согласно заключению эксперта (экспертиза потерпевшего) № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении ДД.ММ.ГГГГ году у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытая черепно-мозговая травма, характеризующаяся ушибом головного мозга тяжелой степени, переломами обеих теменных костей переломами больших крыльев клиновидной кости, переломом чешуи правой височной кости с распространением на пирамиду, переломом лобной кости справа, переломом обеих стенок правой лобной пазухи, переломом верхней стенки правой орбиты, переломом решетчатой кости, переломом лобного отростка скуловой кости, субарахноидальным кровоизлиянием, пневмоцефалией, некомпремирующей эпидуральной гематомой височной области справа, гемотимпанумом справа, а также раны и ссадины мягких тканей в области головы, лица.

Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом).

Указанные повреждения, как взаимно отягощающие друг друга по степени вреда здоровью могут быть оценены в совокупности и, по признаку опасности для жизни данная травма относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания потерпевшего в судебном заседании в части того, что он, находясь в раздевалке, не замахивался на Сапсая, и конфликта с последним у него не было, то суд в данной части показания потерпевшего отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, подсудимого, а также показаниями самого потерпевшего в ходе предварительного следствия, где он указал, что топорик находился в раздевалке, и в судебном заседании о том, что допускает, что мог сказать Сапсаю что-то обидное.

Оценивая показания подсудимого, в части того, что ФИО13 вел себя противоправно и сам спровоцировал конфликт, а именно: оскорблял его, в помещении раздевалки замахивался на него топориком, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, соглашается с показаниями подсудимого в данной части, так как они подтверждаются, в том числе частично показаниями потерпевшего, а так же показаниями свидетеля ФИО2.

Таким образом, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, согласующимися между собой и с фактическими обстоятельствами дела, а потому, не вызывающими сомнений в своей достоверности для признания подсудимого ФИО1 виновным в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую юридическую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что он, осознавая, что наносит ФИО13 удар деревянной палкой – предметом, используемым в качестве оружия, в жизненно важный орган, понимая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и получение потерпевшим при этом вреда здоровью, в том числе тяжкого, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий, и не предпринимал каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации, то есть действовал с косвенным умыслом.

В судебных прениях защитник подсудимого, полагая, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, просил уголовное дело прекратить.

В подтверждение своих доводов подсудимый и его защитник указали, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО13 у Сапсая не было, удар деревянной палкой он нанес лишь, защищая себя, от противоправных действий потерпевшего, опасаясь за свою жизнь, поскольку потерпевший замахивался на него топором.

Между тем, указанные доводы суд находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены.

По смыслу закона, одно из условий правомерности необходимой обороны заключается в том, что вред, причиняемый посягающему, должен находиться в определенной соразмерности с характером и степенью общественной опасности посягательства.

Суд, оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО2, исследованные доказательства, достоверно установил, что никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Сапсай со стороны ФИО13 не существовало.

В пользу этого же вывода говорит и то обстоятельство, что как показал подсудимый Сапсай, он, видя, что ФИО13 двигается в его сторону и что-то говорит в его адрес, мог в любой момент избежать конфликта, убежать, сесть в свой автомобиль, однако этого не сделал. Вместо этого осознавая опасность своих действий, и возможность наступления негативных последствий, вооружившись деревянной палкой, нанес потерпевшему удар этой палкой в жизненно-важный орган.

Довод же подсудимого о том, что ФИО13 около ворот на него замахивался топором, в связи с чем он опасался за свою жизнь, также несостоятелен, поскольку опровергается, в том числе, показаниями самого подсудимого в судебном заседании, где он изначально указывал, что он предполагал, что потерпевший замахнулся на него чем-то, возможно бутылкой, а далее стал утверждать, что это был топорик. Также опровергается показаниями как самого потерпевшего, который указал, что топорик он с собой не забирал, так и показаниями свидетеля ФИО2 о том, что топор оставался лежать на столе в раздевалке.

Таким образом, объективно каких-либо действий, создававших опасность для жизни и здоровья подсудимого, потерпевший по отношению к подсудимому не производил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого не были вызваны реальной угрозой со стороны ФИО13, а являлись только предположением существования такой угрозы, что объективно свидетельствует именно об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об этом же свидетельствует и то, что Сапсай, после нанесения удара в жизненно-важный орган, видя, что ФИО13 упал на землю и не встает, никаких действий по оказанию помощи последнему не предпринимал и ушел, вернувшись только через 15-20 минут, когда потерпевшего уже увезли в больницу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из эффективности, соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как он совершил тяжкое преступление против жизни человека, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, применив правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ судом не установлено.

При этом, вопреки доводам подсудимого, у суда не имеется оснований для назначения ему наказания с применением ст. 82 УК РФ, поскольку подсудимый не относится к категории лиц, в отношении которых может быть применена отсрочка отбывания наказания, так как не является лицом, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющегося единственным родителем.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, а так же данных о личности подсудимого суд считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное им преступление.

Определяя вид исправительного учреждения, суд в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Устинова С.В. в судебном заседании в размере 7500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Поскольку суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого (учитывая его трудоспособность), препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было, и то, что от услуг защитника Устинова он не отказывался, пожелав, чтобы его защиту осуществлял указанный адвокат по назначению, оснований для возмещения расходов на вознаграждение труда адвоката за счет средств Федерального бюджета в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 132 УПК РФ, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачесть ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу в сумме 7500 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- двое брюк, две кофты, две пары носков, кроссовки, шапку – возвратить потерпевшему;

- марлевый тампон, крышку, фрагмент деревянной доски – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию с использованием системы видеоконференцсвязи, воспользовавшись услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий Н.Д. Прудникова