Решение № 2-848/2020 2-848/2020~М-402/2020 М-402/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-848/2020

Дело №2-848/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан, в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Махачкала к ФИО1 ФИО9 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкала обратилась в суд к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав, на то, что в Администрацию ГОсВД «город Махачкала» (далее - Администрация города Махачкалы) поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ответчиком коммерческого помещения на уровне первого этажа, размерами 15*7, расположенного по адресу: <адрес>. Также указано, что согласно акту выездной проверки от 05.11.2019 г. № 000239, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы строительство ведется без разрешения. В данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

В связи с чем, просят признать самовольной постройкой и обязать ФИО1 снести за счет собственных средств коммерческое помещение на уровне первого этажа, размерами 15*7, расположенного по адресу: <адрес>, а в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его представитель ФИО3 просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив материалы дела, выслушав явившиеся стороны их представителей, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч.1 ст.68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них вытекает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в Администрацию города Махачкалы поступил материал из Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы о возведении ФИО1 коммерческого помещения на уровне первого этажа, размерами 15*7, расположенного по адресу: <адрес>

В обосновании иска истец ссылается на то, что согласно акту выездной проверки от 05.11.2019 за № 000239, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы строительство ведется без разрешения.

На основании чего, истец считает, что в данном случае сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.

Однако суд согласиться с доводами, изложенными в иске, не может, поскольку представленные истцом материалы дела, не являются основанием для признания указанного выше строения самовольной постройкой и его сносе, так как истцом не представлены обосновывающие доказательства, того что, данное строение является самовольным строением.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, истец, ссылаясь на вышеуказанный акт выездной проверки за №000239

Судом установлено, что ФИО1 является собственником вышеуказанного земельного участка, площадь которого составляет 283 кв.м.

Согласно правилам землепользования и застройки в г.Махачкале, утвержденными решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26.05.2016 г. №9-5 территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером № отнесена к зоне Ж2 - зона средне-этажной жилой застройки (4-8 этажей).

Согласно п. 2 ст. 37 указанных правил землепользования и застройки (далее ПЗЗ) в г.Махачкале с внесенными изменениями от 27 февраля 2020 г. № 40-5, указано, что предельные размеры земельных участков и параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства на участках расположенных в Зоне Ж2 для многоквартирных жилых домов с количеством надземных этажей 4 – должно составлять минимум 1000 кв.м., тогда как участок, который принадлежит ответчику, составляет всего 283 кв.м.

Кроме того, судом установлено, что условно разрешенный вид использования вышеуказанного земельного участка в этой же зоне является - для индивидуального жилищного строительства, где предельные размеры земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов составляет - 200 кв.м.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ответчиком решено возвести индивидуальный жилой дом на вышеуказанном земельном участке, поскольку указанное предусмотрено, требованиями правил землепользования, как условно - разрешенный вид использования земельного участка.

Таким образом, имея в собственности земельный участок, ответчик не может реализовать свое право использовать указанный выше земельный участок по своему усмотрению, при том, что нарушений правил землепользования не допущено.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Кроме того, доводы Администрации г.Махачкала о возведении ФИО1 коммерческого помещения на уровне первого этажа, размерами 15*7 ничем не подтверждены и доказательств тому не представлено.

Более того, судом установлено, что помещение на уровне первого этажа возведено, для индивидуального жилого дома, обратное суду не представлено.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

По ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была проведена строительно-техническая экспертиза, которая была проведена в ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

В частности данной экспертизой установлено, что согласно исследованиям, проведенным в здании, не возможно определить является ли здание жилым или не жилым объектом расположенное по адресу: <адрес>.

С учетом требований строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, планировочного решения и места расположения исследуемого строения, эксперт приходит к выводу о том, что двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>. соответствует требованиям, предъявляемым к зданиям.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, оценивая заключения, учитывает, что даны они лицом со стажем, подписки об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение отобрано, отводы ему сторонами не заявлялось.

Заключения соответствуют требованиям закона. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности проведенных исследований и полученных результатах у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с пояснениями ответчика, обратное суду стороной истца не представлено

Следовательно, доводы истца со ссылкой на ст.222 ГК РФ о самовольном строительстве, суд считает несостоятельными, поскольку на участке нет никакого коммерческого помещения. Возводимый индивидуальный жилой дом ответчиком на собственном земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истца.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, что истцом в обоснование своих требований о возведении ответчиком самовольной пристройки, кроме акта, не представлено других доказательств, обосновывающих наличие самовольного объекта, его характеристики, места расположения, предназначения.

Имеющаяся в материалах дела фотография, непонятно какого объекта, когда и где сделанной, не может являться доказательством возведения самовольной постройки ответчиком.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 45, 47 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В то же время, чтоб подтвердить ошибочность доводов истца необходимо раскрыть понятие «самовольная постройка».

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, из всех вышеназванных признаков самовольной постройки, указанных в законе, требует внимательного рассмотрения лишь вопрос установления нарушений градостроительных и строительных норм и правил на построенном ответчиком объекте, так как остальные признаки опровергаются, представленными суду вышеуказанными доказательствами.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств.

Так, к существенным нарушениям строительных норм и правил суд относит такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В данном случае, такие доказательства устанавливающие существенность нарушений строительных норм и правил истец суду не представил.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

В связи с чем, доводы истца, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства, не соответствуют действительности, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами и представленным суду атом выездной проверки.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

На основании чего, судом установлено, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истцом не доказаны те обстоятельства, на которые они ссылаются, а ответчиком представлены все доказательства неправомерности требований истца.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, согласно конституционно-правовому смыслу законоположений ст. ст. 3 и 12 ГПК РФ судебная защита относится к числу прав, которое не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах, каждый субъект права должен обладать соответственно равными процессуальными правами.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 и 123).

Эти требования закона суд реализует, как на основании прямого указания процессуального закона и его смыслу, так, и на основании, возникшей в ходе рассмотрения дела, необходимости, обусловленной задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкала к ФИО1 ФИО10 о признании самовольной постройкой и обязании последнего снести за счет собственных средств коммерческое помещение на уровне первого этажа, размерами 15*7, расположенного по адресу: <адрес> отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 27 июля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>