Решение № 12-216/2018 от 11 мая 2018 г. по делу № 12-216/2018

Дело № 12-216/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 11 мая 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым:

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 АР № 1711892 от 01.02.2018 года, составленному инспектором ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО2, 01 февраля 2018 года в 14 часов 20 минут ФИО1 по ул.Лермонтова, 197 г.Бийска Алтайского края не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения). 01.02.2018 года в 12 часов 40 минут в <...> управлял транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по автодороге от дома № 18 «б» к ул.Ефима Мамонтова в направлении дома № 65 по ул.Угольная с явными признаками опьянения(нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке).

В действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов ФИО1 указал, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования; после подписания им протокола, инспектор сделал дописки в протоколе; на него было оказано психологическое давление, в виде уговаривания не проходить медицинское освидетельствование, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил о том, что он не находился в состоянии наркотического опьянения, а от прохождения медицинского опьянения на состояние опьянения в медицинском учреждении, он отказался по причине того, что его убедил это сделать неизвестный сотрудник полиции, который был вместе с инспекторами ДПС.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, основаниями для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явились наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 144937 от 01.02.2018 года у ФИО1, при наличии признаков опьянения, приведенных выше, не установлено состояние алкогольного опьянения.

Поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с протоколом 22 АМ № 564771 от 01.02.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, пройти которое он согласился, что также подтверждается видеозаписью.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено в соответствии с требованиями п. 10 Правил.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке в присутствии двух понятых.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО1 высказал отказ врачу, проводившему такое освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в случае такого отказа предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 подтверждена материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении 22 АР № 1711892 от 01.02.2018 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 701007 от 01.02.2018 года(<данные изъяты>);

- актом 22 АТ № 144937 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2018 года, с чеком алкотектора, согласно которому у ФИО1 обнаружены внешние признаки опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также не установлено состояние алкогольного опьянения, что явилось законным основанием для направления лица на медицинское освидетельствование.(<данные изъяты>

- протоколом 22 АМ № 564771 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01.02.2018 года, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксировано согласие ФИО1, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженное в присутствии двух понятых (<данные изъяты>);

- письменными объяснениями понятых В.Д. и С.В. (<данные изъяты>);

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.02.2018 года <данные изъяты>

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 94 от 01.02.2018г. согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования(<данные изъяты>

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1, выдано водительское удостоверение, категорий В, С, действительное до 29.07.2019 года(<данные изъяты>

- диском, с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле(<данные изъяты>

У судьи нет оснований сомневаться в допустимости всех указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Указанные доказательства, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, о чем подробно указано в постановлении мирового судьи от 02.04.2018 года, с чем не нахожу оснований не согласиться, поскольку объективных оснований давать иную оценку доказательствам, не имеется.

Присутствие понятых, при оформлении материалов дела, подтверждается их письменными объяснениями, протоколами, где содержатся подписи понятых В.Д. и С.В., при этом какие-либо замечания по процедуре совершаемых процессуальных действий, как у понятых, так и самого ФИО1 отсутствовали.

Указание в жалобе на то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения под влиянием и давлением сотрудников полиции, то есть путем введения его в заблуждение, относительно правовых последствий такого отказа, являются необоснованными, расцениваю их как способ защиты, с целью избежать ФИО1 административной ответственности, так как данные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 инспектор ДПС направивший его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения какого-либо давления на него не оказывал.

Представленная ФИО1 аудиозапись разговора двух лиц, в ходе которой один из участков диалога советует другому лицу отказаться у врача от теста на наркотики в «наркологии», сама по себе не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как не содержит в себе сведений о принадлежности голосов ФИО1 и сотрудникам полиции, а также принуждения иными лицами ФИО1 к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из содержания указанной аудиозаписи следует, что лицу, было неоднократно предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как пояснил ФИО1, данным лицом являлся он, указанное лицо добровольно отказалось от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также отмечаю, что материалы дела по применению мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении подписаны лично ФИО3 и не содержат каких-либо замечаний от него, в том числе имеется подпись в получении копии протокола.

Поскольку материалами административного дела установлен и подтверждается факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявленного медицинскому работнику, то в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, который является формальными и окончен с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования ФИО3 не имелось, поэтому мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования; наличие такого требования; отказ ФИО3 исполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, доказаны.

По изложенным основаниям, доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС установленного законом порядка прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Процессуальных нарушений при составлении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, которые могут повлиять на выводы о виновности последнего, либо могут повлечь отмену решения мирового судьи, не установлено.

Доводы жалобы о внесении дописок в протокол об административном правонарушении после его подписания ФИО3 объективными данными не подтверждены, протокол об административном правонарушении подписан ФИО3 без каких-либо замечаний, также имеется подпись в получении копии протокола.

Действия ФИО3, мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимально возможном размере.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО3 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 02 апреля 2018 года и прекращению производства по делу, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 02 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.Н. Ануфриев