Постановление № 1-655/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 1-655/2017

Дело № 1-655/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 29 июня 2017 года

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Жегаловой В.В.,

при секретаре Деговцовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Беспечанской А.В.,

потерпевшей ГКА,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пичуева Д.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего <данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО2 обвиняется совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 06 часов 00 минут ФИО2, подрабатывавший водителем в службе <данные изъяты>» в вышеуказанное время, обнаружил на заднем сидении своего автомобиля марки «ФИО1» государственный регистрационный знак №, кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в размере 1500 рублей, тремя картами «Сбербанка» с пин-кодом, принадлежащими ГКА. После чего, у ФИО2, находившегося по адресу <адрес> в указанный период времени внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в кошельке.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут ФИО2 находясь в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГКА и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, тайно похитил из кошелька, не представляющего материальной ценности, принадлежащего ГКА денежные средства в размере 1500 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» в количестве трех штук на имя ГКА, конверт с пин-кодом. Продолжая свои преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, и избежать уголовной ответственности за содеянное ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО2 находясь около торгового центра «Привоз», расположенного по <адрес> в <адрес> одел кепку, куртку, надел на голову капюшон, прикрыв лицо рукой зашел в помещение торгового центра «Привоз» по <адрес>, где реализуя задуманное ФИО2 в 02 часа 55 минут, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, заведомо зная пин-код карты, путем снятия денежных средств через банкомат, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 10 000 рублей, принадлежащие гр. ГКА В дальнейшем, продолжая свои преступные действия, желая довести свой преступный умысел до конца, ФИО2 направился в торговый центр «Привоз», расположенный по адресу г, Чита <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут ФИО2 реализуя задуманное, действуя умышленно, с целью незаконного материального обогащения, из корыстных побуждений, осознавая общественный опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного, заведомо зная пин-код карты, путем снятия денежных средств через банкомат, тайно похитил с банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие ГКА

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, причинив тем самым значительный материальный ущерб ГКА на общую сумму 20 500 рублей.

В ходе судебного заседания от потерпевшей ГКА поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. В своем заявлении потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, претензий морального и материального характера к ФИО2 не имеет, поскольку последний принес ей свои извинения и в полном объеме возместил причиненный преступлением ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Адвокат Пичуев Д.Л. поддержал позицию своего подзащитного, и с учетом его мнения, просил прекратить уголовное дело, так как ФИО2 не судим, совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, раскаялся, характеризуется положительно, извинился перед потерпевшей, возместил причиненный ущерб.

Помощник прокурора Беспечанская А.В. полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей, указав на отсутствие препятствий к прекращению уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение потерпевшей ГКА, подсудимого ФИО2, защитника Пичуева Д.Л., заключение государственного обвинителя Беспечанской А.В., проанализировав материалы уголовного дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 9 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 (в ред. 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе, с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, оснований не доверять заявлению потерпевшей и словам подсудимого о полном заглаживании причинённого преступлением вреда и о примирении сторон у суда не имеется.

Добровольность волеизъявления потерпевшей на примирение с подсудимым также не вызывает сомнений, подтверждено ею в ходе судебного заседания и изложено письменно.

Учитывая то, что ФИО2 примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, загладил причиненный вред, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суд не усматривает препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам разъяснены и понятны.

Меру пресечения ФИО2 до вступления постановления в законную силу, следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при уголовном деле.

Исходя из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и могут быть взысканы с осуждённого. Вместе с тем, уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке судопроизводства, поэтому, исходя из ч.10 ст.316 УПК РФ, судебные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с изложенным, процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Пичуеву Д.Л., участвовавшему в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью с камер наблюдения - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Пичуеву Д.Л. возместить за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того он вправе заявить подобное ходатайство в тот же срок с момента получения апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий В.В. Жегалова