Решение № 2-1366/2024 2-1366/2024~М-773/2024 М-773/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-1366/2024

Дело № 2-1366/2024

(УИД 42RS0011-01-2024-001219-78)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Зебровой Л.А.

при секретаре Ефимовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске – Кузнецком Кемеровской области

«24» апреля 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинск-Кузнецкий городской суд с исковыми требованиями к Потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2023 года между ней и Потребительским кооперативом «Солидарность» был заключен Трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на работу в ПК «Солидарность» на должность юриста с окладом 60 000 рублей, что подтверждается Приказом о приеме на работу <номер> от <дата>.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер> Должник признан несостоятельным (банкротом), о чем в установленном порядке опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» - объявление <номер> от <дата>.

Временным управляющим должника назначена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Согласно Трудовому договору, Ответчик обязан выплачивать Истцу заработную плату следующим образом: Заработная плата выплачивается Работнику в сроки с 5 по 10 число каждого месяца и не позднее 25 числа каждого месяца; но в любом случае не реже чем каждые полмесяца.

В период с 01.05.2023 по 29.02.2024 Ответчик не выплачивал истцу заработную плату; общая сумма невыплаченной заработной платы составляет 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, что подтверждается справками, выданными ПК «Солидарность» исх. <номер> от <дата> и исх. <номер> от <дата>

Согласно определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу <номер> от <дата> было принято заявление кредитора, возбуждено производство по делу о банкротстве потребительского кооператива «Солидарность».

Обязанность по выплате заработной плате у ответчика возникла 10 июня 2023, после принятия заявления Арбитражным судом Кемеровской области заявления о признании должника банкротом. Задолженность по заработной плате является текущей.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, образовавшейся за период с 01.05.2023 по 29.02.2024 в сумме 600 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (лд.33), согласно письменного заявления (лд.39) ФИО1 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Солидарность» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (лд.32); согласно письменного заявления представителя ПК «Солидарность» ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком до <дата> (лд. 20), ПК «Солидарность» просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 признает, указывая при этом, что задолженность образовалась вследствие ареста расчетных счетов организации; предприятие находится в стадии банкротства и текущую (хозяйственную) деятельность не ведет.

Последствия признания исковых требований известны.

ПК «Солидарность» понимает, что если суд примет признание иска, то вынесет решение о его удовлетворении, и с этим обстоятельством он согласен.

Кроме того, ПК «Солидарность» просит приобщить его письменное заявление к протоколу судебного заседания и рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – временный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (лд.34); согласно письменного заявления (лд.41) временный управляющий ФИО2 просит рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п.1 ст.5 ФЗ №127 «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание представителем ПК «Солидарность» -ФИО3 иска ФИО1 выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая позицию истца, мнение ответчика, признавшего требования истца, а также учитывая, что в деле представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных истцом исковых требований, а именно:

- трудовой договор от <дата>, заключенный между ПК «Солидарность» и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в ПК «Солидарность» на должность юриста с окладом 53 050 рублей (лд.6-7);

- приказ <номер> от <дата> о приеме ФИО1 на работу в ПК «Солидарность» (лд.8);

- справка ПК «Солидарность» <номер> от <дата>, из которой следует, что за период с 01.05.2023 по 31.12.2023 задолженность по заработной плате ПК «Солидарность» перед истцом составляет 480 000 рублей (лд.9);

- справка ПК «Солидарность» <номер> от <дата>, из которой следует, что за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 задолженность по заработной плате ПК «Солидарность» перед истцом составляет 120 000 рублей,

- согласно справки ПК «Солидарность» <номер> от <дата> общая задолженность по заработной плате ответчика - ПК «Солидарность» перед ФИО1 составляет 600 000 рублей (лд.10);

- расчетные листки за период с мая 2023 года по февраль 2024 года (лд.11-12);

- Определение Арбитражного суда Кемеровской области от <дата> по делу <номер>, которым ПК «Солидарность» признан несостоятельным (банкротом);

- временным управляющим должника назначена ФИО2, являющаяся членом Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (лд.35-38), - суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как данное признание иска не противоречит требованиям закона, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 200 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173,194, 198, 199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание ответчиком Потребительским кооперативом «Солидарность» иска ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате.

Исковые требования ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Солидарность» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 01.05.2023 по 29.02.2024 в сумме 600 000 рублей.

Взыскать с Потребительского кооператива «Солидарность» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9 200 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме «03» мая 2024 года.

Судья: подпись. Л. А. Зеброва

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1366/2024 Ленинск – Кузнецкого городского суда Кемеровской области.