Приговор № 1-116/2024 1-664/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело №1-116/2024

УИД23RS0003-01-2023-003480-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Анапского межрайонного прокурора Ермаковой К.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Глинщикова Г.С.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут находился по адресу: <адрес>, помещение 4, где увидел припаркованный автомобиль марки «FordMondeo» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, у него внезапно на почве личных неприязненных отношений к Я.В.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение указанного автомобиля путем поджога, реализуя который, с целью повреждения указанного автомобиля, припаркованного по адресу: <адрес> он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 23 минуты взял пластиковую бутылку с горючей смесью – бензином и облил багажную дверь автомобиля. После чего при помощи имеющихся у него спичек поджог разлитую им горючую смесь, в результате чего возникло пламя и произошло возгорание указанного автомобиля.

Таким образом ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки «FordMondeo» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 163 333 рубля, принадлежащего Я.В.В., чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласен с ним и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Ермакова К.К., потерпевший Я.В.В. и защитник подсудимого – адвокат Глинщиков Г.С. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, подлежат квалификации по ч.2 ст.167 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений во вменяемости ФИО1 не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вину признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, оформил явку с повинной, холост, имеет двоих малолетних детей, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения потерпевшему, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимого двоих малолетних детей, явку с повинной и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, принесение потерпевшему извинений в ходе судебного разбирательства и признает данные обстоятельства смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

С учетом данных личности виновного, конкретных обстоятельств, при которых было совершено преступление, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как полагает, что исправление подсудимого будет возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, ролью подсудимого и его поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, в связи с чем положения ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание назначается с применением положения ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть не свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В ходе предварительного и судебного следствия потерпевшим гражданский иск заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 313, 314-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Форд Мондео» в корпусе серебристого цвета г.р.з. Т 477 АЕ регион 193 регион – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Я.В.В.

Вещественные доказательства: карточка учета транспортного средства на 2 листах формата «А4» на автомобиль «Форд Мондео» в корпусе серебристого цвета г.р.з. № регион, CD-R диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной вблизи домовладения по адресу: <адрес> – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Анапский городской суд кроме, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела с его участием.

Судья: Грошкова В.В.