Решение № 2-3231/2017 2-3231/2017~М-4172/2017 М-4172/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3231/2017

к делу №2-3231/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сочи 15 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит суд признать незаключенным предварительный договор от 06.03.2015 года; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 аванс в размере 150 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 715 руб. 99 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 06.03.2015 года между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны, договорились не позднее 06.03.2015 года подписать основной договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями предварительного договора от 06.03.2015 года истец должна была приобрести квартиру площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> за 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. При подписании предварительного договора она должна была оплатить денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса. Стороны подписали предварительный договор, после чего ответчик стал готовить о соглашение об авансе (задатке) за недвижимое имущество от 06.03.2015 года. В ходе подготовки данного соглашения ответчик предложил оплатить 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса. Истец не возражала. Поэтому по соглашению об авансе от 06.03.2015 года истцом была передана сумма в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Ответчик должен был собрать документы для совершения сделки в срок до 05.04.2015 года. Чего не сделал. Таким образом, свои обязательства предусмотренные договором ответчик не выполнил, на его многочисленные просьбы вернуть денежные средства (аванс) уклоняется. На момент подачи настоящего искового заявления со стороны ответчика не поступало предложений о заключении договора купли-продажи квартиры, либо о возврате денежных средств. На основании вышеизложенного считает, что ответчик не исполняет свои обязательства, предусмотренные предварительным договором от 06.03.2015 года, и всячески уклоняется от его исполнения. Действие предварительного договора от 06.03.2015 года прекратилось 05.04.2015 года в силу закона, поэтому ответчик должен вернуть оплаченный истцом аванс в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. С 06.04.2015 года ответчик незаконно удерживает у себя денежные средства в размере 150 000 рублей. Согласно приложенному расчету проценты за пользование чужими денежными средствами составили 27 715,99 рублей.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении требований, пояснив, что она впоследствии не заключила с ответчиком основной договор купли-продажи, при этом она подписывала соглашение об авансе (задатке) за недвижимое имущество, и ей известно содержание п. 3 соглашения. Однако она считает, что переданная сумма в размере 150 000 руб. является авансом. По поводу заключения основного договора она обращалась устно к ответчику.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что действительно сумму в размере 150 000 руб. ей передала ФИО1 Однако ФИО1 фактически отказалась от заключения основного договора, и она в виду ее отказа не смогла приобрести другую квартиру, рассчитывая на сумму с продажи спорной квартиры. Ей пришлось оставить задаток продавцу, так как она из-за отказа ФИО1 совершать сделку не смогла купить другую квартиру.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.03.2015 года между истцом и ответчиком действительно был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны, договорились не позднее 05.04.2015 года подписать основной договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями предварительного договора от 06.03.2015 года истец должна была приобрести квартиру площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Сочи, <адрес> за 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей. При подписании предварительного договора истец должна была оплатить денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве аванса.

Однако сторонами было подписано соглашение об авансе (задатке) за недвижимое имущество от 06.03.2015 года.

Так по условиям соглашения ФИО1 «Авансодатель» передала ФИО2 «Авансополучатель» сумму в размере 150 000 руб. по предварительному договору от 06.03.2015 года.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Толкуя буквально условия соглашения, суд приходит к выводу, что сторонами однозначно указано, что в случае отказа авансодателя от заключения основного договора сумма в размере 150 000 руб. не подлежит возвращению авансодателю, то есть ФИО1

При этом в обоснование своих доводов, что именно ФИО2 отказалась от подписания основного договора истец доказательства суду не представила.

Таким образом, требования о возврате 150 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, о том, что именно по вине ответчика не был заключен основной договор купли-продажи, при этом доказательств обращения к ответчику о заключении основного договора купли-продажи суду представлено не было.

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что у ФИО2 отсутствовала воля и желание произвести продажу принадлежащей ей квартиры. Наоборот ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она рассчитывала на продажу квартиры, и хотела продать квартиру именно ФИО1, так как она после заключения предварительного договора заключила договор задатка на приобретение другой квартиры.

Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как данные требования связаны с требованиями о возврате суммы в размере 150 000 руб. в удовлетворении которых судом отказано.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкуя буквально указанные нормы закона можно сделать категоричный вывод, о том, что именно стороны по договору определяют, заключен договор или нет.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что между ними были достигнуты договоренности, в результате, которых был составлен и подписан предварительный договор, в результате чего у сторон возникли определенные права и обязанности.

При этом воисполнение своих обязательств ФИО1 уплатил предусмотренную соглашением сумму, тем самым подтвердил факт заключения предварительного договора.

Следовательно суд не может признать предварительный договор незаключенным, так как стороны договора сами принимают решение о заключении того или иного договора, при этом никто не вправе обязывать стороны заключить договор на тех или иных условиях, так как это будет являться нарушением прав на свободу заключения договора.

Следовательно, требования о признании предварительного договора незаключенным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решением может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено в окончательной форме 16.08.2017 года