Апелляционное постановление № 22-1205/2021 22К-1205/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Председательствующий: Пресняк А.Г. Дело № 22-1205/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 25 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Потаповой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МНИ на постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

МНИ обратилась в Бейский районный суд РХ с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> состава преступлений.

Постановлением Бейского районного суда РХ от 02 июля 2021 года в удовлетворении жалобы МНИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель МНИ выражает несогласие с постановлением суда, так как оспариваемое постановление суда не отвечает требованиям закона вследствии неполного установления обстоятельств, имеющих значение для правильной юридической оценки фактических обстоятельств по материалам проверки.

Согласно судебно-медицинской экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь ФИО1 ГБУЗ <данные изъяты> оказана некачественно, не в полном объеме, не собран или собран не полностью анамнез заболевания (отоларинголог и терапевт), не проведено обследование (риноскопия), объективный статус описан скудно, утерян рентген-снимок органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, хроническое течение бронхита выставлено необоснованно, не проведены дополнительные методы обследования. В связи с чем, лечение назначено неверно (ответы на вопросы 1-2). В ответе на вопрос 5 эксперты делают вывод о том, что между некачественным оказанием медицинской помощи в ГБУЗ <данные изъяты> и ухудшением состояния здоровья ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. т.к. несвоевременная диагностика и не назначение соответствующего лечения привели к прогрессированию заболевания <данные изъяты>

Аналогичные выводы, подтверждающие некачественное оказание медицинской помощи ФИО1 в период его обследования и лечения в ГБУЗ <данные изъяты> содержатся в заключении комиссии судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно решению <данные изъяты> от 13.10.2013, имеющему в материалах проверки, суд установил, что поскольку стандарты медицинской помощи, оказанной ФИО1, были соблюдены ГБУЗ <данные изъяты> не в полном объеме, то вина ГБУЗ <данные изъяты> заключается в оказании ФИО1 некачественной медицинской помощи.

Апеллянт указывает на противоречие в выводах следователя, с одной стороны вина ГБУЗ <данные изъяты> в оказании ФИО1 некачественной медицинской помощи, приведшей к причинению вреда его здоровью, подтверждена и доказана судебно-медицинскими экспертизами и решением <данные изъяты> от 13.10.2013, а с другой стороны - следователь не усматривает признаков преступления в действиях конкретных лиц этого медицинского учреждения, непосредственно оказывающих медицинскую помощь больному. Таким образом, поскольку следователь в ходе предварительного расследования не учел и, соответственно, не в полной мере исследовал ряд вышеизложенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, то постановление следователя нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

Кроме того, апеллянт считает, что у следователя отсутствовали законные основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала ГБУЗ <данные изъяты> о привлечении их к уголовной ответственности по ст. 110 УК РФ, так как, по мнению апеллянта, своими действиями медицинский персонал ГБУЗ <данные изъяты> систематически унижал человеческое достоинство ФИО1, чем довел его до самоубийства. Систематическое унижение человеческого достоинства ФИО1 заключалось в том, что медицинский персонал ГБУЗ <данные изъяты> знал и осознавал степень болевого синдрома у ФИО1, которому был установлен диагноз «рак <данные изъяты> знал и осознавал тяжесть его заболевания, знал, что у ФИО1 были подтверждены метастазы в костях, в связи с этим интенсивность боли, которую испытывал ФИО1 на протяжении долгого времени, достигла максимального предела. Для снятия физической боли ФИО1 требовались сильные анальгетики - наркотические средства, которые он не мог приобрести без рецепта врача. Однако медицинский персонал ГБУЗ <данные изъяты> выписывал рецепты на препараты, которые, со слов матери и сестры, не купировали боль у ФИО1 и он продолжал в течение длительного времени жить с непроходящей физической болью, что унижало его человеческое достоинство. Медицинский персонал осознавал и предвидел возможность или неизбежность лишения ФИО1 себя жизни в связи с испытанием им мучительной боли и сознательно допустил наступление этих последствий либо отнесся к ним безразлично. Безразличие со стороны медицинского персонала ГБУЗ <данные изъяты> не дало ФИО1 возможности достойно продолжить жить и бороться со своим заболеванием и довело его до самоубийства.

По мнению апеллянта, следователь не исследовал обстоятельства, приведшие ФИО1 к самоубийству, в том числе, не опросил участкового врача, который мог подтвердить интенсивность боли, которую испытывал ФИО1 в последние дни своей жизни, не установил с какого времени, в каком количестве и какие препараты должен был получать больной с целью купирования боли с учетом ее интенсивности и какие препараты он получал фактически. Также не установил, по какой причине больной не получал те обезболивающие препараты, которые смогли бы его избавить от постоянной невыносимой и мучительной боли на протяжении длительного периода времени. Указанным выше обстоятельствам следователем какая-либо оценка в уголовно-правовом порядке не дана.

При этом, отсутствие в действиях должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ следователь мотивировал лишь тем, что довод заявителя о том, что медицинский персонал систематически унижал человеческое достоинство ФИО1, и тем самым довел его до самоубийства, не нашел своего объективного подтверждения в ходе проведенной проверки, поскольку медицинская помощь была оказана ФИО1, для лечения болевого синдрома ФИО1 назначался пластырь дюрогезик, который в своем составе содержит анальгетик фентанил и является сильнее морфина. Апеллянт считает, что суд первой инстанции не дал этому обстоятельству надлежащую оценку.

Также апеллянт полагает, что имеющиеся в деле справки не являются документами, которыми подтверждается невозможность установления места нахождения ФИО19, объяснения которого могли бы оказать существенное влияние на итоговое процессуальное решение.

Поскольку следователь проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ провел не полно, без выяснения всех обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного и законного решения, то, по мнению апеллянта, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным. Суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам, пришел к необоснованному выводу о том, что оно вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми наделен следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Просит постановление Бейского районного суда РХ от 02.07.2021 отменить.

Прокурор Потапова Л.В. возражала против доводов заявителя, просила ее жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, пришел к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются, в том числе, постановления следователя (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц органов предварительного следствия (дознания), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В этой связи, при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры проведения проверки заявления.

При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, постановлением <данные изъяты><адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 118, 124, 125, 293 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки и устранения недостатков.

Постановлением <данные изъяты><адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренным ст.ст. 110, 118, 124, 125, 293 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены руководителю <данные изъяты> для проведения проверки.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 118, 124, 125, 293 УК РФ.

Постановлением руководителя <данные изъяты> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено для дополнительной проверки.

Постановлением следователя <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 124, 125, 293, 306, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 118 УК РФ, передано по подследственности в ОД <данные изъяты><адрес>.

Постановлением дознавателя <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (необоснованное).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ руководителя отдела процессуального контроля <данные изъяты> ФИО11 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы доследственной проверки направлены для проведения дополнительной проверки.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя <данные изъяты> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО23 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 110, 124, 125, 293, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением руководителя <данные изъяты> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью опросить ФИО13, ФИО14, ФИО19 по обстоятельствам оказания медицинской помощи ФИО1, материал направлен для проведения дополнительной проверки.

Согласно постановлению заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению МНИ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ГБУЗ <данные изъяты> ФИО21, ФИО22, <данные изъяты> (ФИО13), ФИО16, ФИО17, ФИО20 на основании п.2 4.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ст. 125, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя следственного отдела <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе МНИ признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

По результатам доследственной проверки следователем <данные изъяты> ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению МНИ в связи с отсутствием в деяниях должностных лиц ГБУЗ РХ «Бейская ЦРБ» состава преступлений, предусмотренных ст. 110, ч. 2 ст. 124, ст. 125, ч. 2 ст. 293, ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Как следует из справки ГБУЗ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, по известным следствию адресам: <адрес>2, <адрес>1 ФИО19 не проживает, его место нахождения не известно.

Рассматривая законность обжалуемого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу, что при его вынесении какого-либо нарушения положений ст.ст. 144, 145, 148, 151 УПК РФ при проведении доследственной проверки допущено не было. Проверка по вышеуказанному заявлению проведена в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования на основе собранных материалов проверки. Копия постановления направлена прокурору и заявителю.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем проверены все значимые обстоятельства, опрошены все лица, их объяснениям дана оценка в совокупности с другими материалами дела, заключениями экспертов, решениями суда. Установить место нахождения ФИО19 не представилось возможным, хотя следователем приняты все необходимые для этого меры.

В указанном постановлении приведены все установленные в ходе проверки обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, указанное постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников ГБУХ <данные изъяты> состава преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления, поскольку оно содержит сведения о полученных в ходе мероприятий по проверке заявления о преступлении фактических данных, в нем приведены мотивы и основания принятого решения, соответствующие анализу материалов проверки, выводы об отсутствии обстоятельств, указывавших бы не только на признаки, но и на состав преступления.

Из материалов доследственной проверки и обжалуемого заявителем постановления следует, что выводы, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы полученными в ходе проверки объяснениями опрошенных лиц, сбора документов, а также проведенными мероприятиями, направленными на установление истины по делу.

Проверяя доводы заявителя о неполноте доследственной проверки, суд апелляционной инстанции на основе представленных материалов дела приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с учетом проводимых мероприятий по проверке заявления и полученных в ходе нее данных.

Каких-либо данных о фальсификации материалов доследственной проверки суду не представлено, согласно представленным материалам орган следствия не представлял в суд какой-либо недостоверной информации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что вопреки доводам жалобы, принятое судебное решение не нарушает конституционных прав заявителя, не препятствует обращению МНИ за судебной защитой при наличии каких-либо новых обстоятельств и доводов, требующих судебной оценки.

Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, обоснованно оставлены без внимания, поскольку сводятся к переоценке доказательств, подтвержденных представленными материалами дела.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бейского районного суда Республики Хакасия от 02 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя МНИ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи жалобы заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

<данные изъяты>