Апелляционное определение № 33-3411/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Корнийчук Ю.П. 33-3411/2026 (2-6669/2016)

УИД 24RS0041-01-2016-004707-83

2.219г

Красноярский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО4

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому третейским судом

по частной жалобе ФИО1

на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, поданному в третейский суд – удовлетворить.

Восстановить ФИО3 пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, поданному в третейский суд»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому третейским судом по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным. Требования мотивированы тем, что <дата> между ней и ответчиком подписан договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, №, лит. А1, по условиям данного договора ФИО1 продала ФИО2 спорное помещение за 770 000 руб., однако сделка купли-продажи нежилого помещения является притворной, совершенной с целью прикрытия другой сделки, а именно сделки по займу денежных средству и залогу нежилого помещения.

На основании вышеизложенного просила наложить обеспечительные меры в рамках дела третейского суда по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, а именно запретить Территориальному управлению Росимущества в <адрес> проводить торги (реализацию) в форме аукциона следующего имущества: нежилое помещение №, лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подвал, поскольку в случае удовлетворения третейским судом ее требований, решение суда невозможно будет исполнить, выдать исполнительный лист.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено, территориальному управлению Росимущества в <адрес> наложен запрет проводить торги (реализацию) в форме аукциона следующего имущества: нежилое помещение №, лит. А1, расположенное по адресу: <адрес>, этаж подвал, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ОДИН» по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным от <дата>.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, поданному в третейский суд, в виде запрета Территориальному управлению Росимущества в <адрес> проводить торги (реализацию) в форме аукциона следующего имущества: Нежилое помещение №, лит. А1, расположенное по адресу <адрес>, этаж подвал.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> постановлено: «Заявление представителя ПАО Банк «ФК Открытие» - ФИО5 об отмене обеспечительных мер по заявлению ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным, поданному в третейский суд – удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в виде запрета Территориальному управлению Росимущества к <адрес> проводить торги (реализацию) в форме аукциона следующего имущества: Нежилое помещение №, лит. А1, расположенное по адресу <адрес>, этаж подвал; исполнительный лист выданные на принудительное исполнение определения Третейского суда при ООО «ОДИН» по делу № иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи незаключенным от <дата> – отменить».

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3- правопреемником ФИО2 подана частная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное поздним получением копии обжалуемого определения- <дата>.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, отказать ФИО7 в восстановлении срока на подачу частной жалобы. Ссылается на то, что не была извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, не могла воспользоваться законным правом на подачу возражений.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа указанных норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого установленным порядком исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно разъяснениям данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя ходатайство ФИО7 о восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции, учитывая позднее направление копии определения лицам, участвующим в деле, а также получение заявителем копии определения суда после истечения срока на обжалование, пришел к выводу о пропуске ФИО7 процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <дата> по уважительной причине.

Указанные выводы суда являются верными, поскольку они подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Определение Октябрьского районного суда <адрес> об отмене обеспечительных мер постановлено <дата>, следовательно, срок на подачу частной жалобы на данное определение истекал <дата>.

Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Копия определения лицам, участвующим в деле, направленна <дата>, при этом материалы дела не содержат сведений о получении копии определения ФИО7

Из заявления ФИО7 следует, что копию определения суда она получила <дата>.

С частной жалобой ФИО3 обратилась <дата>.

Восстанавливая процессуальный срок на обжалование определения от <дата>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок для обжалования определения пропущен заявителем по уважительной причине.

Принимая во внимание вышеизложенное, направление ФИО7 копии определения суда после истечения срока его обжалования, и получение заявителем копии определения- <дата> (иной даты не установлено), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что срок для подачи частной жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Вопреки доводам частной жалобы о не извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения судом заявления ФИО7 о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 извещалась о времени и месте проведения судебного заседания по заявлению ФИО7 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> об отмене обеспечительных мер, по известным судам адресам: <адрес>, оф. 500, почтовое оправление получено адресатом <дата>, а также по адресам: <адрес>, откуда почтовые отправления возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения.

Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, учитывая направление судебных извещений по всем известным суду адресам ФИО1, заблаговременное- <дата> получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела <дата>, направленного по адресу: <адрес>, оф. 500, который также указан в качестве адреса места жительства ФИО1 в рассматриваемой частной жалобе (т.1 л.д.173), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО6