Решение № 7-3530/2025 от 1 апреля 2025 г. по делу № 12-0151/2024

судья: фио дело № 7-3530/2025


РЕШЕНИЕ

адрес

02 апреля 2025 г.

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Позднякова Владимира Ильича – фио на постановление инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377246000001075 от 31 января 2024 г., решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377246000001075 от 31 января 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 г. Поздняков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с вынесенными актами, защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление и решение судьи отменить, поскольку не выполнены задачи производства по делу, отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, не учтен п.3.5 ПДД РФ, Поздняков В.И. двигался с включенным проблесковым маячком желтого цвета, помех движению другим участникам дорожного движения не создавал, видеозапись (1 мин.24/26 сек.) свидетельствует о том, что водитель ФИО1 изначально наехал на бордюр, после чего автомобиль изменил траекторию движения, фиоИ, траекторию движения автомобиля не менял, дело не рассмотрено должным образом.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения фио и защитника фио, поддержавших доводы жалобы, оснований для отмены или изменения вынесенных актов не нахожу.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При этом, требование уступить дорогу означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, 09 января 2024 года, в 13 час. 24 мин., по адресу: адрес, адрес, напротив корп.812, Поздняков В.И., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С820УК197, смещаясь вправо, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, под управлением фио, имеющему преимущество в движении, в следствии чего произошло столкновение, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Действия Позднякова В.И. квалицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения Поздняковым В.И. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.01.2024 года,, протокола 77МР №0377126 от 31.01.2024г., объяснения фио, схемы ДТП, а также иных материалов дела, существенных нарушений закона при рассмотрении дела инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД по адрес допущено не было, при этом инспектор фио ДПС выявил нарушение требований п.п.8.4 ПДД РФ водителем Поздняковым В.И., управлявшим 09 января 2024 года, в 13 час. 24 мин., по адресу: адрес, адрес, напротив корп.812, Поздняков В.И., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С820УК197, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, под управлением фио, имеющему преимущество в движении, в следствии чего произошло столкновение, видеозаписью ДТП, представленной суду апелляционной инстанции, иными материалами дела.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ инспектором ДПС фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено на месте совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом и установив признаки административного правонарушения, имел право и был обязан выносить постановление и составлять протокол об административном правонарушении в отношении фио, который был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и которому 31.01.2024 года были вручены копия постановления и копия протокола об административном правонарушении, что фио не оспаривается.

Порядок производства по административному делу в отношении фио инспектором фио ДПС ОГИБДД УВД по адрес нарушен не был, вынесение постановления на месте и последующее составление протокола, соответствует требованиям ст.28.6 КоАП РФ, поскольку, в соответствии со ст.28.1 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, после непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, при этом Позднякову В.И. были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись последнего, имеющаяся в протоколе. Каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении фио у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, заявитель не согласился с вмененным ему административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, совокупность вышеназванных и исследованных судьей районного суда доказательств согласуется с письменными показаниями других участников ДТП, данными должностному лицу ГИБДД после дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора не установлено, стороны между собой ранее знакомы не были, а исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит обеспечение общественной безопасности и безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов, в связи с чем суд обоснованно сведения, сообщённые указанными свидетелями, признал в качестве достоверных доказательств по настоящему делу.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. Условия преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

По смыслу пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Установив, что 09 января 2024 года, в 13 час. 24 мин., по адресу: адрес, адрес, напротив корп.812, Поздняков В.И., управляя транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. С820УК197, не уступил дорогу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Т212АВ977, под управлением фио, имеющему преимущество в движении, в следствии чего произошло столкновение, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При этом, в действиях иных участников ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судьей районного суда нарушений ПДД РФ не установлено.

Такие выводы судьи районного суда не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.14 Постановления Пленума от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ», в соответствии с которой, при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном решении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины фио в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях по правилам ст.1.2 КоАП РФ не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, проверялись и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что не учтен п.3.5 ПДД РФ, Поздняков В.И. двигался с включенным проблесковым маячком желтого цвета, помех движению другим участникам дорожного движения не создавал, с учетом нарушения п.8.4 ПДД иного вывода по делу не влекут. Видеозапись не позволяет однозначно установить включение проблесковых маячков.

Доводы жалобы о том, что видеозапись (1 мин.24/26 сек.) свидетельствует о том, что водитель ФИО1 изначально наехал на бордюр, после чего автомобиль изменил траекторию движения, категорически опровергаются видеозаписью, на которой автомобиль под управлением фио смещается вправо, сталкиваясь с параллельно двигавшемся в правом ряду автомобилем фио, после чего автомобиль фио отбрасывает вправо, автомобиль фио смещается левее и уезжает с места ДТП.

Доводы жалобы о том, что Поздняков В.И. траекторию движения автомобиля до ДТП не менял категорически опровергаются видеозаписью ДТП.

Доводы жалобы о том, что дело не рассмотрено должным образом проверялись и своего подтверждения не нашли.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора фио ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377246000001075 от 31 января 2024 г., решение судьи Зеленоградского районного суда адрес от 07 октября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио