Решение № 12-79/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

11 февраля 2019 года <...>

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Петкель <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Полагая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой. В обоснование указал, что из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано в чем заключается дорожно-транспортное происшествие и кто его участники.

Подобное описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не позволяет квалифицировать действия ФИО1 по указанной норме, а также противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 и ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, от предъявленного обвинения.

Указанный недостаток протокола об административном правонарушении является существенным, так как согласно ст. 26.1 и ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого судья выходить не вправе.

Сообщает, что из его пояснений, пояснений свидетеля ФИО3, схемы ДТП следует, что транспортное средство было припарковано на зеленой зоне придомовой территории МКД № по <адрес>, с бордюра которой и совершило самопроизвольный съезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО3

Таким образом, такой обязательный элемент состава административного правонарушения, вмененного ему, как факт дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении настоящего дела установленным признать нельзя.

Сообщает суду, что постановлением временно замещающего мирового судью судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска - мировым судьей судебного участка № Октябрьского административного округа города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.

Вместе с тем срок, предусмотренный ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со дня исполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек, в связи, с чем он не может считаться подвергнутым административному наказанию за повторное совершение однородного административного правонарушения.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, ФИО3 представитель административного органа извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения») (далее: Правила дорожного движения), водителю запрещается в том числе: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не выполнил требование п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут в районе <адрес> в г. Мурманске употребил алкоголь после совершения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из рапорта инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что он прибыл ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, где к ним обратился <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа припарковал свой автомобиль <данные изъяты> во дворе дома, когда он вышел из салона, автомобиль самопроизвольно скатился и врезался в автомобиль <данные изъяты> Он отъехал назад, чтобы осмотреть повреждения. В ГИБДД не мог дозвониться, с 03 часов 20 минут стал употреблять алкоголь.

Из показаний свидетеля ФИО3, предупрежденного от административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут услышал, как завелся автомобиль УАЗ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> водитель которого стал сильно газовать, после чего автомобиль пытался выехать, а после уехал. В 03 часа 30 минут автомобиль вернулся, заехал на бордюр, скатился и совершил столкновение с его автомобилем.

Схемой места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 07 минут в присутствии двух понятых составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с тем, что он управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного медицинского освидетельствования установлено, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, а именно: освидетельствование проведено с использованием прибора «алкотектор» №, показания – 1,070 мг/л, с актом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 25 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении предусмотренный ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись о чем свидетельствует личная подпись.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, копией схемы ДТП, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами Алкотектора PRO-100 Combi (1,070 мг/л) с указанными результатами ФИО1 был согласен, свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности в области дорожного движения, иными материалами дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела, были непосредственно исследованы вышеприведенные доказательства, которым дана надлежащая оценка, приведены мотивы, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 Оценка представленных по делу доказательств, данная мировым судьей, соответствует требованиям ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению указанные выводы мирового судьи, не имеется.

Мировой судья верно установил юридически значимые обстоятельства дела и применил нормы административного права, регулирующего административную ответственность за данный вид правонарушения.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушений процессуальных требований закона при рассмотрении административного материала, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приведенным в постановлении, а также – представленным материалам.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку указанное утверждение опровергается как материалами дела, так и объяснениями свидетеля, предупрежденного по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять объяснению свидетеля у суда не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петкель <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова