Приговор № 1-205/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-205/2018

Дело № 1-205

Поступило в суд 13.09.2018 года.


Приговор

Именем Российской Федерации

9 ноября 2018 года г. Купино

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левак Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Соколова М.А.,

защитников: адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 399 от 27 сентября 2018 года

адвоката ФИО1, представившего удостоверение № 724 и ордер № 236 от 27 сентября 2018 года,

при секретаре Никифоровой Л.В.,

а также с участием подсудимых ФИО2, ФИО3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <......>

<......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО3, <......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в городе <...> при следующих обстоятельствах:

Преступление №.

<.....> в период с <......> часов до <......> часов подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с потерпевшим К.В.А., находились в гараже ограды <...>, где К.В.А. во временное пользование ФИО2 были переданы электродрель со сверлом и углошлифовальная машина <......>

<.....> в период с <......> часов до <......> часов ФИО2, с переданными ему во временное пользование электроинструментами, находился в неустановленном месте по <...>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение находящихся при нем электродрели со сверлом и углошлифовальной машины «<......> принадлежащих К.В.А.

В тот же день и то же время ФИО2, находясь в неустановленном месте по <...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, действуя тайно, умышленно с корыстной целью похитил электродрель, стоимостью <......> рублей, со сверлом 8 мм, не представляющим ценности; углошлифовальную машину <......><......> рублей с отрезным диском по металлу, не представляющим ценности, всего на общую сумму <......> рублей, принадлежащие К.В.А.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К.В.А. материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб возмещен.

Преступление №.

В период с <......> часов <......> минут <.....> до <......> часов <......> минут <.....> подсудимые ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в неустановленном месте по <...>, где по предложению ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение дизельного топлива с дорожной техники, принадлежащей ЗАО СУ «Дорожник».

<.....> около <......> часов 30 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, предварительно подготовившись, а именно, взяв с собой резиновый шланг и две канистры, емкостью по 50 литров, пришли к катку дорожному самоходному <......>, расположенному в 80 метрах в северо-восточном направлении от <...>, где, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно с корыстной целью, при помощи резинового шланга и двух канистр, емкостью по 50 литров каждая, путем слива с топливного бака катка дорожного самоходного <......> дизельного топлива, стоимостью за 1 литр <......> копеек, на общую сумму <......> рублей, принадлежащего ЗАО СУ «Дорожник».

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО СУ «Дорожник» материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб не возмещен.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении также признал в полном объеме.

По преступлению № по факту кражи <.....> у потерпевшего К.В.А. вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего К.В.А., свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), <.....>, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что <.....> около 14-15 часов, более точно он сказать не может, он в состоянии алкогольного опьянения проходил по <...>, где в гараже частного дома увидел знакомого ему мужчину по имени В., с которым как-то несколько раз до этого они распивали спиртное. В. в гараже употреблял спиртное, он, зайдя к нему в гараж, стал совместно с ним по его предложению распивать спиртное, какого-либо умысла на совершение кражи у него на тот момент не было. В гараже он увидел электродрель и «болгарку», которые он спросил у В. попользоваться, а именно ему надо было дома отпилить лист железа на калитку, а электродрелью, чтобы просверлить отверстия для креплениялиста железа к калитке. В. разрешил ему взять на время данные электроинструменты, но попросил их вернуть в течение нескольких дней. Употребив еще немного спиртного, В. собрался идти спать. В. дал ему мешок, в который он сложил электродрель со сверлом и «болгарку» с отрезным диском по металлу, а также угостил его рыбой, которую он также положил в мешок, и, попрощавшись с В., он ушел от него, а В. пошел спать, времени на тот момент было около 18-19 часов. Проходя от ограды дома В., где-то по <...>, точного адреса и места он не знает, у него возникла мысль продать электродрель и «болгарку», данные ему во временное пользование В.. С мыслью, кому бы можно было бы продать данные электроинструменты, он, проходя по <...>, свернул на одну из улиц, ведущую в сторону <...>, где около одного из домов увидел ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил приобрести у него электродрель и «болгарку» за 1000 рублей, но мужчина отказался, и он пошел дальше. Выйдя на <...>, он пошел пешком по направлению к <...>, где он был задержан сотрудниками полиции за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в отдел полиции. В полиции он написал явку с повинной, в которой сознался в том, что взял электроинструменты во временное пользование у своего знакомого, с которым распивал спиртное, а потом решил их похитить. Электродрель и «болгарка» сотрудниками полиции были изъяты, единственное пока он нес инструменты, то на электродрели сломал диск отрезной, ущерб за который он обязуется возместить (том 1 л.д. 233-236).

Потерпевший К.В.А. суду показал, что <.....> днем он в своем гараже распивал спиртное, ворота были открыты, подошел незнакомый парень, представился Н., разговорились, стали вместе распивать спиртное, увидев в гараже инструменты, Н. попросил дать ему на временное пользование электродрель и «болгарку», он дал Н. мешок, куда он сложил электродрель со сверлом по металлу диаметров 8 мм, углошлифовальную машину «<......> отрезным диском. На следующий день от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 хотел продать его электроинструменты. Углошлифовальную машину он приобрел около двух лет назад за <......> рублей, оценивает ее в <......> рублей, электродрель, оценивает в <......> рублей, ущерб составил <......> рублей, малозначительным для него не является. Среднемесячный доход его семьи, состоящей из двух человек, составляет <......> рублей.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что <.....> между <......> часами находился около своего <...>, подошел незнакомый парень с мешком в руках, был в состоянии алкогольного опьянения, предложил ему купить за 1000 рублей электроинструменты, открыл мешок, в котором он увидел электродрель и углошлифовальную машину «Болгарку» зеленого цвета со сломанным отрезным диском, покупать их он отказался. Через несколько дней увидел данного парня в полиции, узнал, что его фамилия ФИО2.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается также и письменными материалами уголовного дела:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления (КУСП № от <.....>), согласно которому <.....> в дневное время ФИО2, <.....> года рождения, похитил электроинструменты, а именно дрель и болгарку, принадлежащие К.В.А., проживающему по адресу: <...>. В данном факте усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- Протоколом явки с повинной (КУСП № от <......>), согласно которому ФИО2 собственноручно признается в том, что он <.....> в дневное время находился на <...> у знакомого по имени В., с которым распивал спиртное. В ходе распития он с разрешения В. взял на временное пользование два инструмента, дрель и болгарку, которые в последующем он решил похитить, не отдавая их хозяину, а именно распорядиться по своему усмотрению, продать за спиртное (том 1 л.д.6-7);

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осматривался служебный кабинет № здания ОМВД РФ по <...> расположенного по адресу: <...>. В ходе осмотра присутствующим ФИО2 были выданы: болгарка зеленого цвета «<......>, №, и электродрель. Данные электроинструменты были у ФИО2 изъяты (том 1 л.д. 9-15), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 11-15);

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осматривался гараж, расположенный в ограде <...>, с восточной стороны гаража расположен частный <...> гражданина К.В.А. Входная дверь в гараж металлическая, на момент осмотра дверь не заперта, размеры гаража 3,5 х 7 м. Около входной двери расположены деревянные ворота, в гараже имеются электроинструменты (том 1 л.д. 16-17);

- Информацией о стоимости от <.....>, согласно которой стоимость болгарки составляет от <......> рублей до <......> рублей (том 1 л.д. 26-27);

- Информацией о стоимости от <.....>, согласно которой стоимость болгарки составляет <......> рублей (том 1 л.д. 30);

- Информацией о стоимости от <.....>, согласно которой стоимость электродрели составляет от <......> рублей до <......> рублей (том 1 л.д. 28-29);

- Информация о стоимости от <.....>, согласно которой стоимость электродрели составляет 1800 рублей (том 1 л.д. 31);

- Протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому объектами осмотра являлись: углошлифовальная машина «Hammerflex» (Хаммерфлекс) модели USM 850В, имеющая серийный №. Корпус выполнен из твердого полимерного материала темно зеленого цвета, корпус редуктора серебристого цвета. На корпусе имеется рукоятка, выполненная из полимерного материала черного цвета, а также электропровод с электрической розеткой черного цвета. На вале редуктора установлен отрезной диск по металлу, который на половину сломан; электродрель, представляющая собой корпус, выполненный из полимерного материала темно-синего цвета, редуктор корпуса серого цвета. На корпусе имеется рукоятка, выполненная из полимерного материала черного цвета, а также электропровод синего цвета с электрической розеткой белого цвета, розетка на момент осмотра повреждена. В «патроне» электродрели установлено сверло по металлу диаметром 8 мм, сверло не повреждено (том 1 л.д. 131-132), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.133-136);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: электродрель со сверлом; углошлифовальная машина <......> со сломанным отрезным диском; которые были переданы на хранение законному владельцу К.В.А., проживающему по адресу: <...> (том 1 л.д.137-138).

По преступлению № по факту кражи в период со <.....> по <.....> дизельного топлива, принадлежащего ЗАО СУ «Дорожник», вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями подсудимых, показаниями представителя потерпевшего Я.И.М., свидетелей Ш.А.В., Свидетель №2, Л.В.Н., письменными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия <.....>, в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что <.....> около 22 часов ему позвонил ФИО3, который предложил распить спиртное, на что он согласился. Примерно через час, а именно около 23 часов они с ФИО3 встретились в конце <...>, где на лавочке одного из домов, адреса он не помнит, они распили 1 бутылку водки. Находясь на лавочке, они видели, что в конце <...>, стояла строительная - дорожная техника, и когда спиртное закончилось, а употребить его хотелось еще, ФИО3 предложил ему похитить дизельное топливо с данной строительной техники, чтобы его в последующем продать, и уже на вырученные деньги приобрести спиртного закуски и сигарет, на что он согласился. Сколько именно они собирались похищать дизельного топлива, они на тот момент не обговаривали. ФИО3 ему рассказывал, что он вроде как сторожил ранее данную технику в данном месте и знает, где и что там находится. Недалеко от лавочки, где они сидели, на обочине дороги, они увидели валяющуюся пустую канистру, емкостью 10 литров белого цвета, взяв которую, они пошли к строительной техники, расположенной в конце <...>. Не доходя около 100 метров до сторожевой будки, ФИО3 ему сказал, чтобы он ожидал его в данном месте, и смотрел, чтобы никто из посторонних их не увидел. ФИО3 с канистрой пошел в сторону сторожевой будки и техники, однако примерно через 5-10 минут прибежал обратно без канистры и обуви, сказав ему, что его спугнул сторож, и он, бросив канистру и потеряв обувь, убежал. Этот разговор происходил на проезжей части в конце <...>, около куч с глиной, за которыми стоял дорожный каток, и тогда ФИО3 сказал, что сольют дизельное топливо с данного катка, на что он не возражал. Оглянувшись по сторонам, они увидели на грунтовой дороге, ведущей от конца <...> НСО, в сторону авто заправочной станции, расположенной за городом, стоящий на габаритах грузовой автомобиль, и решили договориться с водителем данного автомобиля, продать ему дизельное топливо. Подойдя к автомобилю, в нем находился мужчина лет сорока, его лицо он не разглядел, так как на улице было темно, номера государственного знака автомобиля он не видел, а вернее не смотрел на него, кабина и кузов автомобиля были темного цвета, каких-либо наклеек и отличительных признаков автомобиля он не помнит. У водителя грузовика они спросили, не нужно ли ему дизельное топливо, на что он ответил нужно, и спросил, сколько они могут его продать. ФИО3 сказал около 100 литров. Водитель грузовика дал им две большие канистры пластмассовых по 50 литров и резиновый шланг, с которыми они пошли к дорожному катку, где ФИО3 залез на него, открыл крышку бака, вставил шланг, через который они набрали с бака полные две канистры по 50 литров дизельного топлива. Закрутив канистры, они по одной за два раза перенесли к грузовику, поставили их в кузов, отдали водителю шланг, он им отдал 3000 рублей, и они ушли. О том, что они украли дизельное топливо, они водителю грузовика не говорили, а водитель у них об этом и не спрашивал. На 1000 рублей они с ФИО3 приобрели спиртного, закуски, сигарет, которые совместно всю ночь распивали в заброшенном доме в конце <...> НСО, а остальные деньги по 1000 рублей разделили на утро следующего дня пополам (том 1 л.д.233-236).

В судебном заседании подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного следствия <.....>, в качестве обвиняемого, оглашенных и исследованных судом в порядке ст.276 УПК РФ, в присутствии защитника, следует, что <.....> он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в дневное и вечернее время распивал спиртные напитки. Около 22 часов <.....> он позвонил по телефону своему знакомому ФИО2, которому предложил употребить спиртное, на что ФИО2 согласился. Спустя примерно час после их разговора, они с ФИО2 встретились в конце <...>, где конкретно, он уже не помнит, и на лавочке одного из домов данной улицы они распили принесенную им 1 бутылку водки. Когда на улице уже было темно, а именно около 00 часов 30 минут или 1 часа ночи <.....> спиртное закончилось, им хотелось выпить еще, тогда он предложил ФИО2 похитить дизельное топливо с техники ЗАО СУ «Дорожник», расположенной на строительном объекте в конце <...>, которое можно было бы продать, и уже на вырученные деньги приобрести водки, на что ФИО2 согласился. Сколько именно в литрах они собирались похищать, они не обсуждали, так как на тот момент у них не было даже тары. Как он уже ранее говорил то, что там стоит техника, он знал, да ее и было видно с лавочки, на которой они сидели, и вообще он на данном строительном объекте сам сторожил около 2-3 раз, когда неофициально подрабатывал сторожем в ЗАО СУ «Дорожник», и хорошо знал, где какая техника находится, и где стоит сторожевая будка, единственное, не знал, сколько в топливных баках дорожной техники имеется дизельного топлива. Встав с лавочки, у дороги они увидели пластиковую канистру белого цвета, емкостью 10 литров, которую он подобрал, и они пошли к дорожной технике. Не доходя до техники, а именно на дороге у куч с глиной, и где находился дорожный каток ЗАО СУ «Дорожник», он сказал ФИО2, чтобы он ожидал его на данном месте, а сам направился на строительный объект, где находилась строительная - дорожная техника, однако, украсть дизельное топливо с техники, расположенной у сторожевой будки, ему не удалось, так как его спугнул сторож, и он, бросив канистру, и потеряв свою обувь, босиком убежал оттуда. ФИО2 ждал его около дорожного катка в конце <...>, и когда он подошел к ФИО2, то сказал, что с техники, расположенной у сторожевой будки слить дизельное топливо не получиться, так как там сторож и что он его спугнул, и когда он убегал, то потерял обувь и канистру. Тогда он сказал, что можно слить с данного дорожного катка, у которого стоял ФИО2 Он знал, что данный участок, где находится каток, не охраняется, и сторож их из-за большого расстояния не увидит. В этот момент они стали думать, где взять емкость, в которую можно было бы слить дизельное топливо, и в этот момент они заметили на дороге, ведущей с конца <...> по направлению к АЗС какой-то стоящий грузовой автомобиль, в кабине которого горел свет. С ФИО2 они пошли к данному грузовому автомобилю, это был автомобиль Камаз, в кабине которого находился мужчина, ранее ему не знакомый, на вид лет 35-45, лицо которого он по-прежнему вспомнить не может, которому они предложили купить у них дизельное топливо, водитель спросил, сколько они могут его продать, на что он просто наобум сказал: «Литров 100». Тогда водитель вылез с кабины, подал им с кузова 2 большие канистры, емкостью по 50 литров, и резиновый шланг, с которыми они с ФИО2 пошли обратно к дорожному катку. Он залез на каток, открыл крышку топливного бака и всунул туда шланг, а ФИО2 поднес канистру к баку катка, всунул туда второй конец шланга, затем путем всасывания через другой конец шланга стал сливать дизельное топливо в канистру. Таким образом, они набрали 2 полные канистры по 50 литров дизельного топлива, которые вдвоем по очереди отнесли к автомобилю Камаз, поставили их в кузов, положили шланг, после чего водитель рассчитался с ними, а именно заплатил им 3000 рублей за 100 литров дизельного топлива, и они с ФИО2 ушли. Номер автомобиля либо отличительных деталей и наклеек автомобиля, он не вспомнил. На вырученные от продажи похищенного дизельного топлива деньги, а именно 1000 рублей они приобрели спиртного, закуски, сигарет, остальные же деньги, а именно 2000 рублей поделили поровну (том 2 л.д. 36-38).

Представитель потерпевшего Я.И.М. суду показала, что в период с 6 по <.....> с топливного бака дорожного катка, принадлежащего ЗАО СУ «Дорожник», находящегося на стоянке в конце <...>, было совершено хищение 100 литров дизельного топлива, стоимостью за 1 литр 39 рублей 80 копеек, на общую сумму 3980 рублей. От сотрудников полиции узнали, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2. Ранее ФИО3 подрабатывал в ЗАО СУ «Дорожник» кочегаром и сторожем. Просит взыскать с подсудимых материальный ущерб в сумме <......> рублей.

Свидетель Ш.А.В. суду показал, что он работает водителем на дорожном катке в ЗАО СУ «Дорожник», емкость топливного бака катка составляет 200 литров. <.....> к 19 часам остаток дизельного топлива в баке составлял 140 литров. По окончанию работы каток он оставил за насыпью глины на перегороженной проезжей части <...>, в 200 метрах от сторожевой будки. <.....> утром обнаружил хищение 100 литров топлива, сообщил о краже механику ФИО6.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает сторожем в ЗАО СУ «Дорожник». В июле 2018 года в конце <...> ЗАО СУ «Дорожник» проводились строительные работы, там находилась дорожная техника. От механика ФИО6 узнал, что в период с 6 июля по <.....> с дорожного катка была совершена кража 100 литров дизельного топлива. <.....> вблизи сторожевой будки и за кучами глины у лесопосадки он обнаружил одну пару обуви.

Из исследованных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Л.В.Н. следует, что он работает сторожем в ЗАО СУ «Дорожник». В июле 2018 года в конце <...> проводились ремонтно-строительные работы, где находилась дорожная техника и сторожевая будка. Дорожный каток на ночь оставался на проезжей части <...> за насыпью глины. <.....> вечером он заступил на смену, около часа ночи осмотрел территорию, обнаружил пустую 10 литровую канистру, понял, что кто-то собирался похитить дизельное топливо. К катку, стоящему на <...>, не подходил. О краже топлива с дорожного катка узнал <.....>.

Изложенное объективно подтверждается:

- Протоколом принятия устного заявления (КУСП № от <......>), согласно которому главный механик ЗАО СУ «Дорожник» М.С.Н. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период со <.....> по <.....> из топливного бака <......> похитили 100 литров дизельного топлива, принадлежащего ЗАО СУ «Дорожник», причинив материальный ущерб на сумму <......> рублей (том 1 л.д. 50);

- Заявлением (КУСП № от 17.07.2018г), согласно которому генеральный директор ЗАО СУ «Дорожник» Я.И.М. просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц, которые в период с <.....> по <.....> на рабочем объекте похитили с техники каток <......> литров дизельного топлива, стоимостью за 1 литр 39 рублей 80 копеек, чем причинили ЗАО СУ Дорожник, материальный ущерб на общую сумму <......> рублей. Ущерб малозначительным не является (том 1 л.д. 77);

- Протоколом осмотра места происшествия от <.....>, согласно которому осматривался участок местности <...>, расположенный в 80 метрах в северо-восточном направлении от <...>. Данный участок представляет собой часть проезжей части <...>, огороженный спец. ограждением и обсыпан с западной и северной сторон глиной. Присутствующий при осмотре Ш.А.В. указал на место у данных куч с глиной, где в период с <.....> по <.....> находился на стоянке каток <......> с которого было совершено в данный период времени хищение 100 литров дизельного топлива. Присутствующий Свидетель №2 предъявил одну пару обуви, которую он нашел в 100 метрах от сторожевой будки ЗАО СУ «Дорожник». В 200 метрах к юго-востоку от данного участка, указанного Ш.А.В., расположена сторожевая будка и строительная техника ЗАО СУ «Дорожник». К северу от сторожевой будки расположен ров и насыпь глины, ведущие к трассе, за насыпью глины расположена лесопосадка, у которой со слов Свидетель №2, он обнаружил обувь (том 1 л.д.51-52), планом-схемой к протоколу (том 1 л.д.53), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д.54-55);

- Протоколом осмотра помещения от <.....>, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОМВД РФ по <...> по адресу: <...>, в ходе которого у Л.В.Н. изъята канистра, емкостью 10 литров белого цвета, которую он обнаружил <.....> около 00 часов 30 минут в 5-10 метрах от сторожевой будки ЗАО СУ «Дорожник» на стоянке в конце <...> (том 1 л.д. 59-60), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 61);

- Протоколом явки с повинной (КУСП № от <......>), согласно которому ФИО2 собственноручно признается в том, что в ночь с 7 на <.....> он совместно с ФИО3 из бака катка, находящегося на строительном объекте, расположенном в конце <...>, похитил 100 литров дизельного топлива, которое продали за <......> рублей (том 1 л.д.65-67);

- Протоколом явки с повинной (КУСП № от <......>), согласно которому ФИО3 собственноручно признается в том, что в ночь с 7 на <.....> он совместно с ФИО2 с бака катка, находящегося на строительном объекте ЗАО СУ «Дорожник», расположенном в конце <...> похитил 100 литров дизельного топлива, которое в последующем продали (том 1 л.д.70-72);

- Информацией о стоимости от <.....>, предоставленной ЗАО СУ «Дорожник», согласно которой стоимость 1 литра дизельного топлива в ЗАО СУ «Дорожник» по данным бухгалтерского учета составляет <......> копеек. Сумма причиненного ущерба в результате хищения составила <......> рублей (том 1 л.д. 78);

- Актом № от <.....> «о снятии фактических показаний и остатков топлива в баках транспортных средств», в котором отражено, что в катке ДУ-99, регистрационный номер НЕ 0947, остаток топлива в баке по путевому листу должен быть 140 литров, фактический остаток 40 литров, недостача составляет 100 литров (том 1 л.д. 79);

- Путевым листом № за период с <.....> по <.....>, организации ЗАО СУ «Дорожник» на машину - Каток-99, государственный номерной знак НЕ 0947, машиниста Ш.А.В., в котором отражено, что остаток в баке дизельного топлива на конец рабочей смены <.....> составлял 140 литров (том 1 л.д. 80);

- Протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому осмотрены: 1) канистра, выполненная из полимерного материала бело-желтого цвета, емкость канистры 10 л. Канистра имеет в верхней части горловину с крышкой серого цвета, а также рукоятку, повреждений не имеет. 2) одна пара обуви 43 размера, подошва черного цвета из полимерного материала, повреждений не имеет. Канистра емкостью 10 литров и 1 пара обуви 43 размера, были упакованы в два пакета, каждый из которых был оклеен биркой с пояснительной надписью, заверенной оттиском круглой мастичной печати «Следственный отдел» (том 1 л.д. 131-132), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 131-136);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны: 1) Пара обуви 43 размера принадлежащая ФИО3; 2) Канистра, емкостью 10 литров, находящиеся на хранении при уголовном деле № (том 1 л.д. 137-138);

- Протоколом выемки от <.....>, согласно которому, на участке автодороги <...> у представителя потерпевшего М.С.Н. произведена выемка катка дорожного самоходного ДУ-99 НЕ0947 (том 1 л.д. 177-178), фототаблицей к протоколу (том № л.д. 179);

- Протоколом осмотра предметов от <.....>, согласно которому на участке автодороги <...> был осмотрен каток дорожный самоходный ДУ-99 завода изготовителя ОАО «Раскат», 2008 года выпуска, заводской №, двигатель №, желтого цвета, государственный регистрационный знак НЕ0947. Каток в рабочем состоянии, имеется топливный бак 200 литров, заливная горловина с крышкой и сливной кран. Каток не опечатывался в связи с передачей законному владельцу (том 1 л.д. 180-181), паспортом (том 1 л.д.182), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 183);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....>, согласно которому в качестве вещественного доказательства был признан: каток дорожный самоходный ДУ-99 с государственным регистрационным знаком НЕ0947, который был передан на хранение представителю потерпевшего М.С.Н. (том 1 л.д. 184);

- Протоколом проверки показаний на месте от <.....>, согласно которому ФИО2, находясь на участке <...>, расположенном в 80 метрах в северо-восточном направлении от <...>, пояснил, что <.....> в ночное время суток с дорожного катка совместно с ФИО3 в две канистры, емкостью по 50 литров, похитили путем слива с топливного бака 100 литров дизельного топлива, которое они продали за 3000 рублей водителю автомобиля «Камаз», находящегося на обочине дороги, ведущей к АЗС (том 1 л.д. 186-188), фототаблицей к протоколу (том 1 л.д. 189-190);

- Протоколом проверки показаний на месте от <.....>, согласно которому ФИО3, находясь на участке <...>, расположенном в 80 метрах в северо-восточном направлении от <...>, пояснил, что в этом месте <.....> в ночное время суток находился дорожный каток, с которого он совместно с ФИО2 в две канистры, емкостью по 50 литров, похитили путем слива с топливного бака 100 литров дизельного топлива, которое они продали за 3000 рублей водителю автомобиля «Камаз», находящегося на обочине дороги, ведущей к АЗС, при этом ФИО2 указал на данную дорогу (том 1 л.д. 41-43), фототаблицей к протоколу (том 2 л.д. 44-45).

Суд считает, что все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, они могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оценив каждое представленное суду доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанным, что имели место преступные деяния, в совершении которых обвиняются ФИО2 и ФИО3, что эти деяния совершили подсудимые, их вина полностью установлена и доказана.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <......>

Данное заключение суд признает достоверным, поскольку оно проведено комиссией независимых и компетентных экспертов, является полным, последовательным, непротиворечивым, соответствует материалам дела, характеризующими поведение подсудимого ФИО3 во время совершения преступления, а также в стадии предварительного следствия и в судебном заседании. Учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению № суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, по преступлению № суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из действий подсудимых, вступивших в преступный сговор, направленный на совершение кражи, до ее начала.

Вина подсудимых по факту совершения данных преступлений подтверждается вышеприведенными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. В судебном заседании достоверно установлена причастность подсудимых к совершению инкриминируемых им преступлений.

Суд признает показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей достоверными, которые согласуются между собой, дополняют друг друга.

При назначении наказания подсудимым ФИО2, ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершение ФИО2 двух умышленных преступлений, одно из которых в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, одно к категории средней тяжести; совершение ФИО3 умышленного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личности подсудимого ФИО2, свидетельствующие о том, что он, по имеющейся в деле квартирной установке от <.....>, характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 197); на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит (том 2 л.д. 196), ранее судим (том 1 л.д. 202-205); ФИО3 по месту жительства, согласно имеющейся в материалах дела квартирной установке от <.....>, характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 4), на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на учете в психиатрическом кабинете с <.....> с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (том 2 л.д. 3), ранее судим (том 2 л.д. 9-10), влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семей, в семье ФИО3 малолетний ребенок.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба по первому преступлению, явки с повинной по двум преступлениям (том 1 л.д. 6-7; 65-67), отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной (том 1 л.д.70-72), отсутствие тяжких последствий.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает по первому и второму преступлениям рецидив преступлений, что не противоречит ст. 18 УК РФ и в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаётся отягчающим наказание обстоятельством.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО2 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Согласно ч.1.1. ст.63 УК РФ (введена Федеральным законом от <.....> № 270-ФЗ) судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных может признать отягчающим обстоятельством совершение двух преступлений ФИО2 и одного преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновных, установленного судом факта совершения двух преступлений ФИО2 и одного преступления ФИО3 в состоянии опьянения, что следует из описательно-мотивировочной части приговора, с обвинительным заключением ФИО2 и ФИО3 согласились в полном объеме, подтвердили в судебном заседании, что преступления ими были совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт совершение двух преступлений ФИО2 и одного преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств второго преступления и степени его общественной опасности положения ч.6 ст.15 УК РФ, устанавливающие право суда изменить категорию второго преступления на менее тяжкую, суд считает, не применимы к ФИО2 и ФИО3 Суд назначает наказание с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающих вину обстоятельств у подсудимого ФИО2, смягчающих и отягчающего вину обстоятельств у подсудимого ФИО3, данных о личности подсудимых, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному.

При указанных обстоятельствах, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновных, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденных, суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО2 в виде лишения свободы.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает, возможно применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком.

В отношении ФИО3 суд находит, следует назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, возможно применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено. Вышеперечисленное смягчающее обстоятельство существенным образом не снижает опасность содеянного, и не являются исключительными, как в своей совокупности, так и в отдельности.

О наличии у них иных тяжелых, хронических заболеваний либо лиц, нуждающихся в постороннем уходе, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимые ФИО2, ФИО3 суду не сообщили.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного вида наказания, суд считает, что подсудимым ФИО2 и ФИО3 по второму преступлению, с учетом смягчающих обстоятельств, не следует назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.

Приговором <......> районного суда <...> от <.....> ФИО3 осужден по п. <......> районного суда <...> от <.....> испытательный срок продлен на <......> месяц.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору <......> районного суда <...> от <.....>.

Суд находит, что приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

В порядке исполнения требований п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по делу и приходит к выводу, что вещественные доказательства:

- электродрель, углошлифовальную машину «<......> со сломанным отрезным диском, оставить по принадлежности потерпевшему К.В.А.;

- пару обуви, хранящуюся при уголовном деле, следует передать по принадлежности ФИО3;

- канистру, емкостью 10 литров, хранящуюся при уголовном деле, следует уничтожить;

- каток дорожный самоходный <......>, оставить по принадлежности ЗАО СУ «Дорожник».

Разрешая гражданский иск ЗАО СУ «Дорожник» суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что иск ЗАО СУ «Дорожник» на сумму <......> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из обстоятельств дела и действительного ущерба, установленного в судебном заседании, признания подсудимыми суммы причиненного имущественного ущерба.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ УК РФ - в виде лишения свободы сроком <......> год;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком <......>

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 <......>.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......>

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> исполнять самостоятельно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком <......>.

Применить ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком <......>

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору <......> районного суда <...> от <.....>.

Приговор Купинского районного суда <...> от <.....> в отношении ФИО3 следует исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: электродрель, углошлифовальную машину «<......> со сломанным отрезным диском, - оставить по принадлежности потерпевшему К.В.А.; пару обуви, хранящуюся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО3; канистру, емкостью 10 литров, хранящуюся при уголовном деле, - уничтожить; каток дорожный самоходный <......>, - оставить по принадлежности ЗАО СУ «Дорожник».

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ЗАО СУ «Дорожник» в возмещение материального ущерба <......> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий: Ю.В. Левак.