Апелляционное постановление № 22-1427/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 4/17-24/2023

копия

Судья Евсюков С.А. Дело № 22-1427/2023 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 20 декабря 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Феоктистова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гнездиловой Д.О.,

с участием:

прокурора Темираев К.О.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Поветкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, имеющему инвалидность с детства 3 группы,

осужденному ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Поныровского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 7 месяцев 26 дней ограничения свободы,

заменено не отбытое наказание в виде 4 месяцев 14 дней ограничения свободы, назначенное по приговору мирового судьей судебного участка Поныровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), лишением свободы на срок 2 месяца 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ,

взят под стражу в зале суда, с содержанием до вступления постановления в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Также осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба на постановление Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату.

Доложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Поветкиной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с представлением о замене ФИО2 наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, указав в обоснование, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы, допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания в течении одного года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Суд, рассмотрев представление ФИО1 МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО2 просит обжалуемое постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное отменить, а постановление Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения изменить. Указывает, что он не уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы и не допустил нарушение условий и порядка отбывания наказания. При том, что он положительно характеризуется администрацией <адрес>, является инвали<адрес> группы, на иждивении находится престарелая мать. Кроме того в связи с материальным положением просит не взыскивать с него процессуальные издержки в регрессном порядке за оказание услуг адвоката.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО8 считает постановления суда законными и обоснованными, просит их оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащими оставлению без изменения.

В силу ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Как следует из материала, представление ФИО1 ФИО1 филиала ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО7 рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав позицию осужденного, его защитника, мнение прокурора суд обоснованно удовлетворил заявленное ФИО1 ФИО1 филиала ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах, и соответствуют им.

Принимая решение, суд правильно установил, что ФИО2 допустил неоднократные нарушения порядка и условия отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за нарушения, указанные в ч. 1 ст. 58 УИК РФ, что свидетельствует о том, что он злостно уклоняется от отбывания наказания в виде ограничения свободы. При этом суд обоснованно отметил отсутствие каких-либо уважительных причин, повлекших указанные нарушения со стороны ФИО2

Так, согласно представленным УИИ документам, осужденный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был постановлен на учет в УИИ и ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за уклонение.

В период отбывания наказания осужденный неоднократно допускал нарушения общественного порядка за которые был привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 20.21 КоАП РФ.

За данные нарушения условий и порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.58 УИК РФ к ФИО2 применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом обязанностей и ограничений

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снова допустил нарушение общественного порядка, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Поныровского районного суда <адрес> ФИО2 дополнены ранее установленные ограничения.

После этого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допустил нарушение установленного судом ограничения: не уходить из дома (жилища) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня, а также в этот же день ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что осужденный ФИО2 в период срока отбывания наказания в виде ограничения свободы должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, принял решение о замене ФИО2 неотбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о том, что нарушения им допущены по уважительным причинам, являются несостоятельными, поскольку совокупность представленных материалов свидетельствует о том, что ФИО2 без уважительных причин систематически нарушала возложенные на него судом обязанности, а потому принятое судом решение о замене ФИО2 не отбытого наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы является правильным.

Режим отбывания осужденной наказания в исправительной колонии строгого режима судом определен верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учел доводы осужденного, а также то, что ФИО2 является трудоспособным, согласно протоколу судебного заседания, от адвоката не отказался, ему разъяснены положения ст.131, 132 УПК РФ, принял обоснованное решение о взыскании судебных издержек в полном объеме. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату, которым взысканы процессуальные издержки с ФИО2 в размере 4770 рублей является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Поныровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья