Решение № 12-853/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-853/2021

Дело № 12-853/2021

УИД: 59RS0004-01-2021-003382-83


РЕШЕНИЕ

9 июля 2021 г. г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перми Полевщиков А.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Торчинского В.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от 22.04.2021 г. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. (далее – должностное лицо) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от 22.04.2021 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 22.04.2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу <...>, управляла транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с ТС YAMAHA XVS1100A, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в суд, просит отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В жалобе заявитель указала, что 22.04.2021 г. в 7 час. 45 мин. у дома по ул. Монастырская, 70, ее а/м Ford Focus, г/н №, столкнулся с ТС Yamaha, г/н № под управлением С.; до этого она двигалась на а/м со скоростью 20-30 км/ч по левой полосе дороги ул. Монастырская с односторонним движением, имеющей 2 полосы для движения, разделенных дорожной разметкой, видела, что прямо за ее а/м движется мотоциклист; у дома № 70 по ул. Монастырская с целью поворота налево на нерегулируемом перекрестке в сторону ул. Крисанова она заняла крайнее левое положение на левой полосе дороги с учетом бокового интервала с автомобилями, расположенными слева, уступающими ей дорогу при движении по ул. Монастырская со стороны ул. Крисанова в сторону ул. Окулова; подъезжая к перекрестку, она включила указатель поворота, снизила скорость до 5-7 км/ч, стала выполнять поворот, и в этот момент в левую сторону ее а/м ударился мотоцикл Yamaha, который ехал за ней; на место ДТП прибыли сотрудники ДПС, получили объяснения, составили схему ДТП; она сделала фотографии места ДТП, составила схему ДТП и передала их инспектору ДПС; в 17 час. инспектор ДПС К. составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с которыми она не согласилась; полагает, что в ходе производства по делу допущены нарушения требований ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, т.к. не выяснены все обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам; схема ДТП имеет противоречия с фотоматериалами и объяснениями участников ДТП, на схеме ДТП не указана разметка, указаны не верно траектория движения ТС, место их столкновения, в связи с чем схема ДТП не соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017г. №, является недопустимым доказательством; протокол осмотра места происшествия составлен без ее участия в 19 час. 40 мин. после составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу; полагает, что ее вина в совершении правонарушения отсутствует, т.к. дорожная ситуация не позволила занять более крайнее положение с учетом бокового интервала между ее а/м с автомобилями на перекрестке; полагает, что мотоциклист не соблюдал дистанцию и боковой интервал до ее а/м, допустил опасное вождение и столкновение с ее а/м.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержала доводы жалобы и дополнительно пояснила, что ехала на а/м Форд Фокус, г/н № по ул. Монастырская со стороны ул. Свердловская в сторону ул. Окулова по левой полосе дороги с односторонним движением, в месте разветвления дороги с целью поворота налево включила указатель поворота, снизила скорость, в момент поворота в ее а/м по касательной въехал мотоцикл; после столкновения она остановила и не перемещала свой а/м, второй участник ДТП убрал мотоцикл с проезжей части; в результате ДТП у ее а/м были повреждения с левой стороны: на передней и задней дверях, переднем и заднем крыле.

В судебном заседании защитник Торчинский В.Н. поддержал доводы жалобы и пояснил, что вина ФИО1 не доказана, обжалуемое постановление вынесено на основании объяснений, схемы ДТП и фотоматериалов, которые имеют между собой существенные противоречия, схема ДТП не соответствует требованиям Приказа МВД России от 23.08.2017 г. № 664; протокол осмотра места ДТП и рапорт инспектора ДПС К. составлены после вынесения постановления; обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описания всех обстоятельств ДТП, оценки доказательств и мотивов принятого решения.

Оценив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, защитника Торчинского В.Н., исследовав обжалуемое постановление, материалы дела №. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе видеозаписи события ДТП, представленные заявителем фотоматериалы события ДТП, а также участка дороги, прилегающей к месту ДТП, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению как наличие события административного правонарушения, так и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательства подлежат оценке в их совокупности в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст. 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В обжалуемом постановлении должностным лицом установлено, что 22.04.2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу <...>, ФИО1 управляла транспортным средством марки FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №, при повороте налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустила столкновение с ТС Yamaha XVS1100A, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., чем нарушила требования п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника Торчинского В.Н., обстоятельства административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 22.04.2021 г., в котором отражено объяснение ФИО1 о том, что она лично управляла ТС, с нарушением не согласна;

- копией объяснения ФИО1 от 22.04.2021 г. в 14 час. 42 мин. о том, что в 7 час. 50 мин. 22.04.2021 г. она двигалась на а/м Форд Фокус, г/н №, по ул. Монастырская по дороге с односторонним движением по крайней левой полосе движения со скоростью 20-30 км/ч, в зеркало заднего вида видела, что позади едет мотоцикл, напротив дома № 72 при выполнении поворота налево посмотрела в зеркало заднего вида, никого не увидела, включила левый указатель поворота, повернула налево, и в этот момент в нее въехал мотоцикл со стороны водительской двери;- копией объяснения ФИО2 от 22.04.2021 г. в 14 час. 54 мин. о том, что в 7 час. 53 мин. 22.04.2021 г. он двигался на мотоцикле по ул. Монастырская в сторону ул. Окулова в крайнем левом ряду, впереди и правее него двигался автомобиль Форд Фокус, г/н №, который в районе дома № 70 по ул. Монастырская совершил маневр поворота налево, не предоставив ему преимущества в проезде прямо; в результате ДТП его мотоцикл получил повреждения переднего крыла, правого переднего и заднего указателей поворота, правого зеркала, бензобака, ветрового стекла, пластиковой накладки на замок зажигания, передней дуги безопасности, передней правой платформы для ног водителя, правой платформы для ног пассажира, лапки переднего тормоза, тормозной машинки, крышки отсека аккумулятора, крышки воздушного фильтра, выхлопных труб, заднего кофра;

- схемой ДТП, подписанной инспектором ДПС ФИО3, водителями ФИО1 и ФИО2, фотоматериалами с места ДТП, на которых запечатлены обстановка на участке дороги по ул. Монастырская, где произошло ДТП, траектория движения ТС до момента ДТП и расположение их после столкновения, дорожные знаки, расстояние между элементами дорожной обстановки, повреждения на ТС FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №; согласно фотоматериала автомобиль расположен в пределах левой полосы движения задней частью под углом к линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения, имеет повреждения на левой части корпуса;

- видеозаписью события ДТП, на которой запечатлено, что легковой автомобиль темного цвета (FORD FOCUS, государственный регистрационный знак №) движется по левой полосе движения дороги в односторонним движением, перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение, осуществляет поворот от середины проезжей части, в момент поворота в этот автомобиль врезается мотоцикл, который движется сзади и левее автомобиля; при выполнении маневра поворота налево автомобиль пересекает траекторию движения мотоцикла, движущегося в прямом направлении; столкновение ТС произошло в пределах одной полосы движения;

- рапортом инспектора ДПС К. о том, что 22.04.2021 г. в 8 час. 00 мин. в районе дома № 70 по ул. Монастырская г. Перми а/м Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 допустил столкновение с мотоциклом Yamaha, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.; в 14 час. 00 мин. он прибыл на место ДТП, где составил схему ДТП, сделал фотографии, получены объяснения от участников ДТП; в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которое она оспорила;

- протоколом осмотра места административного правонарушения от 22.04.2021 г., согласно которого инспектор ДПС К. в присутствии понятых и без участия водителей ФИО1 и С. в 19 час. 40 мин. 22.04.2021 г. осмотрел участок дороги по адресу <...>; при осмотре следов шин, торможения, иных признаков направления движения ТС, обломков ТС, следов соприкосновения ТС в предметами окружающей обстановки не установлено;

- копиями протокола № об отстранении водителя С. от управления ТС Yamaha XVS1100A, государственный регистрационный знак №, в 17 час. 55 мин. 22.04.2021 г., протокола № об отстранении водителя ФИО4 от управления ТС Ford Focus, государственный регистрационный знак № в 18 час. 05 мин. 22.04.2021 г.;

- копиями водительского удостоверения на имя ФИО1 от 29.10.2018 г., свидетельства о государственной регистрации ТС № от 13.10.2011 г., страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 9.04.2021 г.;

- копиями водительского удостоверения на имя С. от 20.08.2019 г., свидетельства о государственной регистрации № № от 23.05.2020 г., страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от 5.05.2020 г.

Указанные доказательства соотносятся и согласуются между собой и, вопреки доводам заявителя жалобы и защитника, в совокупности позволяют прийти к выводу о том, что 22.04.2021 г. в 08 час. 00 мин. по адресу <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, при выполнении поворота налево не заняла соответствующее крайнее левое положение на проезжей части в пределах своей полосы движения, при этом не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом Yamaha XVS1100A, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С., который двигался сзади в прямом направлении в пределах той же полосы движения.

Указанные обстоятельства не опровергаются пояснениями ФИО1 и защитника Торчинского В.Н. и представленными заявителем фотоматериалами.

Вопреки доводам заявителя жалобы и защитника не имеется противоречий между схемой ДТП, фотоматериалами, объяснением С. от 22.04.2021 г. и видеозаписью ДТП. Каждое из указанных доказательств подтверждает факт того, что водитель ФИО1 начала выполнять маневр поворота налево не из крайнего положения на проезжей части в пределах своей полосы движения.

Утверждения ФИО1 об обратном не опровергают данный вывод, установленный на основании совокупности иных доказательств, поэтому наличие противоречий между объяснениями ФИО1 и иными доказательствами само по себе не свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы и защитника Торчинского В.Н. о том, что ТС под управлением ФИО1 выполняло поворот из крайнего левого положения на проезжей части опровергаются видеозаписями события ДТП, из содержания которых следует, что до момента поворота налево автомобиль под управлением ФИО1 двигался в левом ряду, но не у левого края проезжей части, а начал выполнять маневр поворота налево от середины проезжей части, при этом пересекал траекторию движения мотоцикла, следовавшего сзади левее в прямом направлении.

На фотоматериалах, на которых запечатлен автомобиль ФИО1 после ДТП, его местоположение также указывает, что маневр поворота налево выполнялся не из крайнего левого положения, поскольку автомобиль расположен в пределах одной полосы движения задней часть к линии дорожной разметки, разделяющей полосы движения, передней частью в сторону отворота.

Доводы о необходимости в момент выполнения маневра поворота налево соблюдать боковой интервал с автомобилями, расположенными слева от автомобиля ФИО1, с учетом содержания видеозаписи ДТП, являются надуманными, поскольку расстояние между ними позволяло выполнить поворот налево с учетом требований п. 8.5 Правил дорожного движения.

При этом, выполняя маневр поворота налево не от левого края проезжей части, т.е. без учета требований п. 8.5 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 не убедилась в безопасности выполняемого маневра и в том, что не создает помех иным участникам дорожного движения, в частности, мотоциклисту С., которого ФИО1 видела сзади себя до выполнения маневра поворота, что следует из содержания ее жалобы и объяснения от 22.04.2021 г.

Доводы заявителя жалобы и защитника о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого постановления, не основаны на материалах дела.

Ссылка заявителя жалобы и защитника на то, что осмотр места происшествия и рапорт инспектора ДПС М. были составлены после вынесения обжалуемого постановления, не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств, которые относятся к обстоятельствам данного дела.

При этом судьей учитывается, что в связи с указанным ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого осуществлялись процессуальные действия по сбору и закреплению доказательств.

Имеющиеся в деле доказательства, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, в совокупности позволяют прийти к выводу о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения при обстоятельствах, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 г., что свидетельствует о совершении ею административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 и защитника Торчинского В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, влекущие прекращение производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлены.

Поскольку все необходимые сведения для определения места, времени и других обстоятельств совершенного административного правонарушения в постановлении имеются, какие-либо неустранимые сомнения относительно места, времени совершения административного правонарушения, вины ФИО1 отсутствуют, наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ привлечена законно и обоснованно. В связи с указанным основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление № от 22.04.2021 г. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья (подпись) А.В. Полевщиков

Копия верна. Судья –

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>