Решение № 12-248/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-248/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

/дата/ /адрес/

Клинский городской суд /адрес/ в составе судьи Зайцевой О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1, привлекаемой к административной ответственности, на постановление /номер/Э/Р от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору /адрес/ – старшим государственным жилищным инспектором /адрес/, старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору /адрес/ – старшего государственного жилищного инспектора /адрес/, старшего государственного административно-технического инспектора /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ ФИО2 от /дата/ /номер/Э/Р ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере /данные изъяты/ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КРФоАП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду того, что сброс бытовых отходов вне баков (бункеров) был осуществлен ее мужем, с которым ФИО1 не общается, однако ее супруг имеет доступ к ее транспортному средству с государственным регистрационным /номер/. Также автор жалобы указывает, что в постановлении о привлечении к административной ответственности указано что, правонарушение совершил водитель транспортного средства, а не его владелец.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

Судом установлено, что в 19 часов 44 минут /дата/ из автомобиля /данные изъяты/» государственный регистрационный знак /номер/ был произведен сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов по адресу: /адрес/, обзор контейнерной площадки.

Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Форд «Фиеста» государственный регистрационный знак /номер/, является ФИО1

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в том числе в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов фотофиксации, транспортным средством Форд «Фиеста» государственный регистрационный знак <***> в момент его фиксации техническим средством управлял мужчина, который, выйдя с водительского места автомобиля, сбросил бытовые отходы вне баков (бункера) для накопления отходов.

Исследованные судом доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Форд «Фиеста» государственный регистрационный знак /номер/ находился под управлением не ФИО1, а иного лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление /номер/Э/Р от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору /адрес/ – старшим государственным жилищным инспектором /адрес/, старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КРФоАП подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление /номер/Э/Р от /дата/, вынесенное консультантом территориального отдела /номер/ территориального управления Север Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору /адрес/ – старшим государственным жилищным инспектором /адрес/, старшим государственным административно-техническим инспектором /адрес/, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды /адрес/ ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КРФоАП в отношении ФИО1 – отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Зайцева