Решение № 2-1369/2019 2-1369/2019~М-1226/2019 М-1226/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 2-1369/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шестаковой Н.А.

при секретаре Бажутиной Ю.И.

с участием:

истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 08 ноября 2019 года гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 22 августа 2019 года судебным приставом -исполнителем ФИО5 МРО УФССП по Курганской области произведена опись и арест принадлежащего истцам имущества, находящегося по адресу: ул. ... д. ... в г. Шадринске, а именно: стиральной машины LG 5,5 кг стоимостью ... рублей, стиральной машины LG стоимостью ... рублей, телевизора Fusion FLTV-22W7 стоимостью ... рублей, телевизора LG плоский 25,4-3 стереозвук стоимостью ... рублей, микроволновой печи (СВЧ Печь Samsung М-181 DNR) стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей. Указанное имущество должнику по исполнительному производству - ФИО3 не принадлежит, он только зарегистрирован по адресу: ул. ... д. ... в г. Шадринске, но не проживает, его имущества в доме нет. Дом принадлежит на праве собственности ФИО2 Просят исключить из акта о наложении ареста от 22 августа 2019 года указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в талоне на гарантийное обслуживание телевизора от 19 января 2012 года его подпись, а также в счете, подтверждающем приобретение телевизора от 5 августа 2005 года, также его подпись, но на месте подписи бухгалтера, поскольку он не обратил на это внимания, где ему показал продавец, там он и расписался.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнив, что их сын ФИО3 зарегистрирован у них в доме с 1996 года, но с 2002 года совместно с ними не проживает, точное место жительства его неизвестно, он проживает по разным адресам. Все, что им было нажито, он оставил бывшей жене, в настоящее время у него новая семья. Судебные приставы приехали к ним по адресу прописки сына, они с мужем пояснили, что их сын по данному адресу не проживает и пустили приставов только для того, что бы они могли убедиться в отсутствии в доме их сына и его вещей. Все имущество, которое указано в исковом заявлении, они приобретали вместе с мужем для себя, оно всегда находилось у них, пользовались данным имуществом только они, все документы, в том числе гарантийные талоны и товарные чеки на технику всегда находились у них. В судебном заседании 8 ноября 2019 года уточнила, что приобщенная ранее копия кредитного договора, а также кассовых чеков, приходного кассового ордера подтверждают приобретение ими посудомоечной машины, а не стиральных машин и оплату по данному кредитному договору, а приобретение стиральных машин подтверждают товарные чеки.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу требований не высказал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила судебное заседание отложить.

Суд при разрешении данного ходатайства учитывает, что дата судебного разбирательства согласовывалась с представителем ответчика, об обстоятельствах, препятствующих ее явке, ФИО6 не заявляла, доказательств уважительных причин для отложения дела не представлено, ответчик ФИО4 не была лишена возможности уполномочить на представление ее интересов любого другого представителя, а также участвовать лично, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО4 и ее представителя.

Опрошенная ранее, представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, давала пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что у ФИО3 имеется задолженность по алиментам, превышающая 300 ООО рублей. Действия судебных приставов являются законными и обоснованными, опись имущества произведена в соответствии с законом об исполнительном производстве, по адресу регистрации должника. Возможно, ФИО3 и проживает по адресу регистрации, но скрывается от долгов. Доказательств, представленных истцами, недостаточно для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Свидетель ФИО7 пояснил, что он является братом истца ФИО1 По просьбе брата он помогал ему разгружать две приобретенные стиральные машины. Брат пояснил, что приобрел одну из них для себя, а вторую, возможно, в подарок дочери. Находясь в гостях у брата, он неоднократно видел данное имущество, которое из владения истцов не выбывало, всегда находилось у них.

Суд, заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав представленные документы, пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы ФИО1, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ... д. ... (л.д...., ...).

Ответчик ФИО3 зарегистрирован (л.д....), но не проживает по адресу: Курганская область, г.Шадринск, ул. ... д. ...

Дом, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. ...

10 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области на основании судебного приказа № от 04 мая 2006 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 42960/16/45029-ИП в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере % доли доходов ежемесячно (л.д. ...

По состоянию на 01 июля 2019 года задолженность ФИО3 составляет 274577 рублей 27 копеек (л.д. ...

22 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, а также в присутствии понятых составлен акт описи и ареста имущества должника ФИО3 по адресу: Шадринск, ул. ... (л.д....).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество на общую сумму ... рублей: стиральная машина LG 5,5 кг стоимостью ... рублей, стиральная машину LG стоимостью ... рублей, телевизор Fusion FLTV-22W7 стоимостью ... рублей, телевизор LG плоский 25,4-3 стереозвук стоимостью ... рублей, микроволновая печь. (СВЧ Печь Samsung М-181 DNR) стоимостью ... рублей (л.д. ...-...

Согласно кассовому чеку, талону на гарантийное обслуживание, телевизор Fusion FLTV-22W7 стоимостью ... рублей был приобретён истцом ФИО1 19 января 2012 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. ...).

Из товарного чека следует, что телевизор LG 25 FB35VX (плоский 25 дюймов 4:3 стереозвук, телетекст, два динамика) приобретён истцом ФИО1 05 августа 2005 года за ... рубль (л.д. ...). По поводу подписи ФИО1 в данном счете на месте подписи бухгалтера он пояснил, что не обратил на это внимания, где ему показал продавец, там он и поставил свою подпись.

Согласно накладной, СВЧ Печь Samsung М-181 DNR стоимостью ... рублей была приобретена 28 октября 2007 года ФИО2., о чем свидетельствует ее подпись в накладной (л.д. ...).

Из товарных чеков, представленных истцами следует, что 25 июня 2018 года в техномаркете «Лого», расположенном в г. Шадринске, ими были приобретены две стиральные машинки: LG 472 № 0487 стоимостью ... рублей и LG №8015 стоимостью ... рубль (л.д. ...).

Факт приобретения истицами двух вышеуказанных стиральных машин также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО7

Представленные истцом ФИО2 копии: кредитного договора от 30 июня 2018 года (л.д....), кассовых чеков (л.д...,...), приходного кассового ордера (л.д....) не подтверждают факт приобретения истцами имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от 22 августа 2019 года, что также подтвердила истец ФИО2 в судебном заседании 08 ноября 2019 года.

Всё вышеуказанное имущество с момента покупки из владения ФИО2 и ФИО1 не выбывало. Все товарные чеки, накладная, талон на гарантийное обслуживание представлены истцами.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Шадринск, ул. ..., ..., не принадлежит должнику ФИО3, принадлежит ФИО2, в данном жилом помещении проживают родители должника - истцы ФИО1 и ФИО2 Доказательств, подтверждающих, что должник ФИО3 проживает по указанному адресу, суду не представлено. При составлении акта описи и ареста имущества он не присутствовал. Как поясняла истец ФИО2 в судебном заседании, точное место жительства должника неизвестно, он проживает по разным адресам. Доказательств принадлежности ответчику ФИО3 имущества, указанного в акте описи и ареста от 22 августа 2019 года, ответчиками не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ч.1 и ч.4 ст.80 вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 ст. 119 указанного выше Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полное исследование доказательств предполагает наличие доказательств, достаточных для вывода суда по делу, и оценку всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные истцами письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами, показаниями свидетеля, суд приходит к выводу, что спорное арестованное имущество не принадлежит должнику ФИО3, а находилось и находится во владении и пользовании законных владельцев ФИО1, ФИО2, которые приобрели вышеуказанное имущество с 2005 года по 2018 год, о чем приобщили товарные чеки, накладную, талон на гарантийное обслуживание на указанное в иске имущество, поэтому суд считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для наложения ареста (включения в опись) указанного выше имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста удовлетворить, исключить спорное имущество из акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом-исполнителем Шадринского МРО СП УФССП России по Курганской области 22 августа 2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В силу прямого указания п. 20.1 ст.6 ФЗ от 08.01.1.998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Поскольку истцом при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, была оплачена государственная пошлина в размере 520 рублей, учитывая, что исковые требования об освобождении имущества от ареста удовлетворены судом, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи и ареста имущества от 22 августа 2019 года следующее имущество: стиральную машину LG 5,5 кг стоимостью ... рублей, стиральную машину LG 5 кг стоимостью ... рублей, телевизор Fusion FLTV-22W7 стоимостью ... рублей, телевизор LG плоский 25 FB35VX стоимостью ... рублей, микроволновую печь Samsung М-181 DNR стоимостью ... рублей.

Возместить ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.

Судья Н.А.Шестакова