Решение № 2-3821/2024 2-590/2025 2-590/2025(2-3821/2024;)~М-2605/2024 М-2605/2024 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-3821/2024

Дело №

УИД 74RS0038-01-2024-003624-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Л.А.С., Г.Ю.А. к С.И.Г., С.Е.В. о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.С., Г.Ю.А. обратились в суд с иском к С.И.Г., С.Е.В. о признании незаключенным предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДАТА, подписанный между С.И.Г. и Л.А.С.; взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца Л.А.С. денежные средства в размере 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 3 770 руб. 49 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на остаток суммы основного долга в размере 200 000 рублей по день вынесения решения суда; госпошлину в размере 10 113 руб. в равных долях в пользу Л.А.С.; госпошлину в размере 3000 руб. в равных долях пользу Г.Ю.А.

Исковые требования мотивированы тем, что между С.И.Г. и Л.А.С. подписан предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке). Предварительный договор купли-продажи подписывался с целью заключить основной договор купли продажи недвижимого имущества на следующих условиях: продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС; объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве общей совместной собственности. В отчуждаемом объекте зарегистрированы С.И.Г. и С.Е.В. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в п. 5 предварительного договора в размере 12 500 000 руб. Согласно условиям предварительного договора денежная сумма, уплачивается покупателем продавцу в следующем порядке: денежная сумма в размере 200 000 руб. передается из собственных средств покупателя в день подписания настоящего договора в качестве задатка, предусмотренного ст. 380 ГК РФ, обеспечивающего исполнение сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору, путем передачи наличных средств. При заключении основного договора сумма задатка входит в стоимость объекта недвижимости; 12 300 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств после подписания основного договора купли-продажи любым не запрещенным законом способом. При этом в предварительном договоре указано, что основной договор купли-продажи будет заключен не позднее ДАТА В п. 21 предварительного договора указано, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Проект предварительного договора составлен ответчиком С.И.Г., и предоставлен для подписания Л.А.С. ДАТА Условия предварительного договора предусматривали участие со стороны продавца двух лиц: С.И.Г. и С.Е.В., как собственников общей совместной недвижимости и со стороны покупателя двух лиц: Л.А.С. и Г.Ю.А. Однако несмотря на оговоренные условия участия множественности лиц в договоре, предварительный договор от ДАТА фактически согласован, одобрен и подписан только двумя лицами: С.И.Г. и Л.А.С. При подписании предварительного договора от <данные изъяты>. другие лица, указанные в договоре, С.Е.В. и Г.Ю.А. не присутствовали при его подписании, и в дальнейшем предварительный договор не согласовали, не одобряли и не подписали. В день подписания предварительного договора <данные изъяты>. С.И.Г. от Л.А.С. получены наличные денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве задатка, о чем С.И.Г. выдал подписанную им расписку. Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - ДАТА включительно, сторонами не был заключен. Направленные претензии о возврате уплаченных денежных средств в связи с незаключенностью предварительного договора и основного договора купли-продажи недвижимости, оставлены супругами С. без ответа. В настоящее время интерес у сторон в заключении основного договора купли продажи объекта недвижимости утрачен. Г.Ю.А. считает, что поскольку она не подписывала и не согласовывала существенные условия договора, не одобрила предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от <данные изъяты>. является незаключенным с ее стороны. Неподписанный ею предварительный договор не может являться документом, удостоверяющим ее волеизъявления как лица, участвующего в сделке; не порождает для нее никаких правовых последствий, как для стороны такой сделки. Л.А.С. считает, что предварительный договор от ДАТА является несовершившейся сделкой. Несовершившаяся сделка правовой силы не имеет, поскольку не заключена и поэтому не может быть признана недействительной. Предварительный договор, несмотря на то, что составлен в письменной форме и подписан двумя лицами, в силу присущих ему недостатков, должен быть признан лишенным правовой силы, поскольку в соответствии с требованиями п. 21 предварительного договора не вступил в силу. С.Е.В. и Г.Ю.А. не совершили действия, которые требовали закон и предварительный договор, не поставили свои подписи, и не выразили свое волеизъявление и согласие на заключение договора, не исполняли и не планировали исполнять обязательства, то предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от <данные изъяты> является незаключенным. В связи с тем, что супруги С. неосновательно получили денежные средства и не возвратили их после получения претензии, то на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец Л.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Л.А.С. - Г.Р.Р. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала, что поскольку все лица, участвующие в предварительном договоре не совершили действия, которые требовали ст. 550 ГК РФ и п. 21 предварительного договора, а именно не подписали его, то договор следует признать незаключенным и не имеющим юридическую силу.

Истец Г.Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения, в которых указала, что не присутствовала при подписании предварительного договора купли-продажи, не подписывала его, при этом ни Л.А.С., ни С.И.Г. к ней за подписанием предварительного договора купли-продажи не обращались. Неподписанный ею предварительный договор не может являться документом, удостоверяющим ее волеизъявления как лица, участвующего в сделке, не порождает для нее никаких последствий как для стороны сделки. Указанной сделкой могут быть нарушены ее права и законные интересы, поскольку она указана в тексте данного предварительного договора купли-продажи в качестве покупателя, кроме того, ответчики сохраняют право обратиться в суд с иском к ней с требованием о понуждении заключить основной договор.

Ответчики С.И.Г. и С.Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, полагали, что полученная от Л.А.С. сумма является задатком, поскольку сделка не была заключена по вине покупателя, задаток не подлежит возврату покупателю.

Представитель ответчиков С.И.Г., С.Е.В. - К.С.Ю., в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что срок заключения основного договора купли-продажи был установлен сторонами договора - до ДАТА. Вместе с тем, как усматривается из искового заявления и подтверждается распечаткой переписки из мобильного телефона С.И.Г. с Л.А.С., до указанной даты основной договор купли-продажи недвижимого имущества между С.И.Г. и Л.А.С. не был заключен по причине отказа Л.А.С. от заключения основного договора, в связи с повышением процентной ставки и тяжелого материального положения. Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от ДАТА, заключенного между С.И.Г. и Л.А.С., ответственность несет покупатель - Л.А.С., поскольку именно по его вине не был заключен основной договор купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) в установленный сторонами срок. Доказательства, подтверждающие незаключение основного договора по вине ответчиков, в материалы дела не представлены. Кроме того, указал, что С.И.Г. был вправе заключать оспариваемый предварительный договор в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности с С.Е.В. Отсутствие в предварительном договоре подписи С.Е.В. не свидетельствует о его незаключенности между С.И.Г. и Л.А.С., поскольку недвижимое имущество, поименованное в предварительном договоре, принадлежит С.И.Г. и С.Е.В. на праве общей совместной собственности, о чем Л.А.С. было достоверно известно. Со С.Е.В. заключение данной сделки было согласовано С.И.Г., С.Е.В. была согласна на заключение данной сделки и полностью ее одобряла. Г.Ю.А. вовсе не может являться истцом по данному делу, поскольку из искового заявления не следует, какие ее права и охраняемые законом интересы нарушены ответчиками С.И.Г. и С.Е.В. Г.Ю.А. никакого участия в заключении оспариваемой сделки не принимала, в предварительном договоре Г.Ю.А. в качестве покупателя не указана, денежные средства, указанные в договоре в качестве задатка, она не вносила. Условия предварительного договора не предусматривали множественность лиц на стороне покупателя. С предварительным договором Л.А.С. был заблаговременно ознакомлен, никаких возражений относительно указания в договоре его одного, как покупателя объектов недвижимости он не высказывал, изменений в него не вносил. Кроме того, не понятно по каким основаниям денежная сумма в размере 200 000 рублей подлежит взысканию солидарно со С.И.Г. и С.Е.В., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях с каждого, поскольку С.Е.В. не получала от Л.А.С. денежные средства в сумме 200 000 рублей, поэтому не может нести ответственность по их возврату истцу Л.А.С., а также по процентам за пользование чужими денежными средствами и судебным расходам по уплате государственной пошлины. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте sosn.chel@sudrf.ru Сосновского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что С.И.Г. и С.Е.В. на праве общей совместной собственности с ДАТА принадлежат земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: АДРЕС

Истцом в материалы дела представлен оригинал предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости (с условием о задатке) от ДАТА, по условиям которого С.И.Г. и С.Е.В., именуемые в дальнейшем «продавец» и Л.А.С. и Г.Ю.А., именуемая в дальнейшем «покупатель», совместно именуемые «стороны», заключили настоящий договор, согласно которому, стороны, не позднее ДАТА обязуются заключить основной договор купли-продажи на следующих условиях.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС (пункт 1 предварительного договора купли-продажи).

Согласно п. 2 названного договора, объекты недвижимости принадлежат продавцу на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДАТА. В отчуждаемом объекте зарегистрированы С.И.Г. и С.Е.В., которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 14 дней после окончательного расчета за продаваемый объект недвижимости (пункт 3).

Пунктом 5 предварительного договора купли-продажи сторонами определена стоимость объекта недвижимости в размере 12 500 000 руб. Пунктом 6 предварительного договора купли-продажи определен порядок расчетов: денежная сумма в размере 200 000 руб. передается из собственных средств покупателя в день подписания настоящего договора в качестве задатка, предусмотренного ст. 380 Гражданского кодекса Российской федерации, обеспечивающего исполнение сторонами своих обязательств по настоящему предварительному договору, путем передачи наличных средств. При заключении основного договора сумма задатка входит в стоимость объекта недвижимости; 12 300 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств после подписания основного договора купли-продажи любым не запрещенным законом способом.

В случае незаключения основного договора в срок до ДАТА по вине продавца, а также в случае невозможности заключения договора по обстоятельствам, зависящим от продавца, продавец обязан вернуть покупателю сумму задатка. В случае незаключения основного договора в срок до ДАТА по вине покупателя, а также в случае невозможности заключения договора по обстоятельствам, зависящим от покупателя, сумма задатка остается у продавца и возврату покупателю не подлежит (пункты 7, 8 предварительного договора купли-продажи).

Согласно пункту 9 предварительного договора купли-продажи, продавец обязуется в полном объеме осуществить возврат денежных средств, внесенных покупателем в качестве задатка, в случае: незаключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости по вине третьих лиц или вследствие наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (п. 1 ст. 416 ГК РФ); выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности покупателя на объект недвижимости; при наступлении обстоятельств, указанных в настоящем пункте, сумма задатка возвращается продавцом в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления покупателем соответствующего требования. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым сторонами.

Если одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В отношениях, не регулируемых настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством (пункт 20 договора). Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до момента подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости. По письменному соглашению сторон действие настоящего договора может быть пролонгировано (пункт 21 договора).

Представленный истцом Л.А.С. оригинал предварительного договора купли-продажи подписан ответчиком С.И.Г., подписи остальных участников сделки, указанных в тексте предварительного договора купли-продажи - покупателей Л.А.С., Г.Ю.А., и продавца С.Е.В. отсутствуют (л.д. 225-226 т.4).

Ответчиком С.И.Г. также представлен оригинал предварительного договора купли-продажи от ДАТА, аналогичный по содержанию с предварительным договором купли-продажи от ДАТА, представленным истцом Л.А.С., за исключением даты его составления, вписанной сторонами собственноручно. Данный экземпляр договора подписан истцом Л.А.С., подписи остальных участников сделки, указанных в тексте предварительного договора купли-продажи покупателя Г.Ю.А., и продавцов С.Е.В. и С.И.Г. отсутствуют (л.д. 228-229 т. 4).

Истцом Л.А.С. в материалы дела также представлен оригинал расписки в получении денежных средств, согласно которой, С.И.Г. и С.Е.В. получили от ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи объектов недвижимости от ДАТА на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: АДРЕС. Данная расписка подписана Л.А.С. и С.И.Г., собственноручно указана дата составления расписки и дата предварительного договора купли-продажи «ДАТА» (л.д. 227 т. 4).

Ответчиком С.И.Г. в материалы дела представлен аналогичный экземпляр оригинала расписки (л.д. 230 т. 4).

Из пояснений ответчика С.И.Г., данных им в судебном заседании, следует, что при заполнении даты составления договора им была допущена описка, неверно указана дата «ДАТА», в то время как Л.А.С. верно указана дата составления данного договора «ДАТА». Кроме того, в расписках о получении денежных средств им также допущена описка, указана дата составления расписки и дата предварительного договора купли-продажи «ДАТА», вместо «ДАТА». Дата составления предварительного договора купли-продажи, а также дата составления расписок «ДАТА», также подтверждается представленной перепиской между С.И.Г. и Л.А.С. из мессенджера «<данные изъяты>», из которой следует, что данный договор был составлен сторонами в июне 2024 года.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «Домклик» по запросу суда, ООО «Домклик» является дочерней организацией ПАО Сбербанк, осуществляет деятельность агента, предоставляя онлайн-платформу для сбора заявок на ипотеку через сайт https://ipoteka.domclick.ru. После регистрации на сайте ООО «Домклик» https://ipoteka.domelick.ru клиенту становится доступен личный кабинет, в котором возможно заполнение заявки на ипотечный кредит и предоставление необходимых документов для банка. ООО «Домклик» не является кредитной организацией и не принимает участия, а также не влияет на решение по вопросу выдачи ипотечного кредита. Ипотечное кредитование осуществляет ПАО Сбербанк.

ООО «Домклик» представило информацию об участниках сделки №. Кроме того, на дату составления настоящего ответа в информационных системах ООО «Домклик» имеются совпадения по ФИО участников судебного процесса с иным номером сделки: №. На сайте Домклик https://domclick.ru/ был образован чат по сделке по купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: АДРЕС Представлены сведения об участниках сделки и имеющиеся документы. В рамках вышеуказанной сделки ООО «Домклик» не осуществляло расчеты и не направляло документы на регистрацию в Росреестр, соответственно достоверной информацией о том, какой вариант договора купли-продажи был зарегистрирован, не обладает.

Так, в материалы дела представлены документы по сделке №, из которых следует, что в сделку были включены: риелтор заемщика (прислал заявку на кредит) – К.М.М. (добавлена в сделку ДАТА); заемщик – Г.Ю.А. (добавлена в сделку ДАТА); созаемщик Л.А.С. (добавлен в сделку ДАТА, исключен из сделки – ДАТА); риелтор продавца – П.И.А. (добавлена в сделку ДАТА, исключена из сделки ДАТА); продавец С.И.Г. (добавлен в сделку ДАТА исключен из сделки ДАТА); не типизированная персона В.О.В. (добавлена в сделку ДАТА, исключена из сделки ДАТА); сервис менеджер К.О.Ю. (добавлена в сделку ДАТА, исключена из сделки ДАТА); риелтор продавца И.О.И. (добавлена в сделку ДАТА) (л.д. 119 т. 4).

Согласно выписки из чата по сделке № (л.д. 200 – 202 т. 4), ДАТА банком одобрена сумма ипотеки 9 600 000 рублей, под 23,6% годовых, сроком на 360 месяцев. С.И.Г. ДАТА добавлен в чат.

ДАТА получено сообщение о необходимости загрузить документы на объект недвижимости: АДРЕС.

ДАТА поступило сообщение от банка о том, что банк не может одобрить ипотеку на текущих условиях, одобрение кредита возможно при замене созаемщика Л.А.С. на иного созаемщика с доходом.

Из сообщения менеджера от ДАТА следует, что заемщиком является Г.Ю.А., созаемщиком С.О.Н., продавец – законный представитель В.О.В., продавец В.А.В.

Из материалов дела также следует, что Г.Ю.А. направляла заявление анкету для получения «Жилищного кредита», в котором указана стоимость недвижимости 12 000 000 рублей, сумма кредита 9 600 000 рублей, первоначальный взнос 2 400 000 рублей (л.д. 65-67 т. 4). В последующем, Г.Ю.А. направляла заявление анкету для получения «Жилищного кредита», в котором указана стоимость недвижимости 10 042 000 рублей, сумма кредита 9 027 758 рублей, первоначальный взнос 1 014 242 рубля, а также имеется заявление созаемщика С.О.Н., содержащее аналогичные условия заявки на получение «Жилищного кредита» (л.д. 70-72, 75-77 т. 4).

ДАТА между <данные изъяты> и Г.Ю.А., С.О.Н. заключен кредитный договор № на сумму 9 027 758 руб., для приобретения объекта недвижимости: АДРЕС (л.д. 191-195 т.4).

Право собственности Г.Ю.А. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС, зарегистрировано ДАТА.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в установленный представительным договором срок основной договор купли продажи спорного имущества между сторонами не был заключен.

Заявляя исковые требования о признании предварительного договора купли-продажи ДАТА незаключенным, истцы ссылаются на то, что данный договор не подписан всеми участниками сделки. Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу приведенных норм права является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Учитывая, что сторонами в материалы дела подписанный всеми участниками предварительного договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества, а именно со стороны продавцов – С.И.Г. и С.Е.В., и покупателей Л.А.С. и Г.Ю.А., не представлен, суд приходит к выводу о том, что сторонами не соблюдена форма предварительного договора купли-продажи, в связи с чем, данный договор является незаключенным, а, следовательно, не согласовано условие о задатке.

При таких обстоятельствах переданная истцом Л.А.С. ответчику С.И.Г. денежная сумма в размере 200 000 рублей, является авансом, поскольку ни предварительный договор, ни соглашение о задатке в соответствии с требованиями ст. ст. 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключались.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку переданная по расписке от ДАТА денежная сумма в размере 200 000 рублей истцу Л.А.С. ответчиками возвращена не была, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения.

Доводы ответчиков о несогласии со взысканием денежной суммы в размере 200 000 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно со С.И.Г. и С.Е.В., поскольку С.Е.В. не получала от Л.А.С. денежные средства, следовательно, не может нести ответственность по их возврату истцу Л.А.С., являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2025), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025 года, семейным законодательством установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Согласно п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2016) утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому полученное было использовано на нужды семьи (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 41-КГ18-23).

Из пояснений ответчиков и их представителя следует, что С.И.Г. был вправе заключать оспариваемый предварительный договор в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности с С.Е.В., заключение данной сделки С.И.Г. было согласовано с его супругой, которая была согласна на заключение данной сделки и полностью ее одобряла.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные С.И.Г. денежные средства были использованы не на нужды семьи, а также о том, что С.Е.В. не было известно о данной сделке, принимая во внимание, что спорные объекты находятся в общей совместной собственности супругов С., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей в пользу истца Л.А.С. с ответчиков в солидарном порядке.

Доводы ответчиков о том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателей, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правового значения не имеет, поскольку, как указывалось ранее, соглашение о задатке между сторонами настоящего спора не согласовано в установленном законом порядке.

Разрешая исковые требования Л.А.С. о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из материалов дела следует, что срок заключения основного договора указан в предварительном договоре купли-продажи – ДАТА. В адрес С.И.Г. истцом Л.А.С. ДАТА была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 200 000 рублей, в адрес ответчика С.Е.В. претензия была направлена ДАТА (л.д. 15, 16, 17, 18 т.1).

Поскольку денежные средства должны были быть возвращены истцу Л.А.С. ДАТА, после истечения срока для заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца Л.А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА (в пределах заявленных истцом исковых требований) по ДАТА (дата вынесения решения суда) в размере 33 366 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета:

с 03.09.2024 по 15.09.2024 (13дн.):200 000х13х18%/366=1278,69 руб.

с 16.09.2024 по 27.10.2024 (42дн.):200 000х42х19%/366=4360,66 руб.

с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65дн.):200 000х65х21%/366=7459,02 руб.

с 01.01.2025 по 08.06.2025(159дн.):200 000х159х21%/365=18295,89 руб.

с 09.06.2025 по 26.06.2025 (18дн.):200 000х18х20%/365=1972,60 руб.

Таким образом, с ответчиков С.И.Г., С.Е.В. в пользу истца Л.А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДАТА по ДАТА в размере 33 366 руб. 86 коп.

Истцами также заявлены требования о распределении судебных расходов, понесенных ими на уплату государственной пошлины, разрешая которые, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцами Л.А.С. и Г.Ю.А. заявлено одно исковое требование имущественного характера, не подлежащего оценке, за которое подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Истцами представлены две квитанции об уплате государственной пошлины за данное требование по 3 000 рублей каждым истцом. Кроме того, истцом Л.А.С. понесены расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 7 113 руб.

Таким образом, с ответчиков С.И.Г., С.Е.В. в пользу истца Л.А.С. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 613 рублей (7 113 руб. + 1 500 руб.), в равных долях, то есть по 4 306,50 руб. с каждого. С ответчиков С.И.Г., С.Е.В. в пользу истца Г.Ю.А. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, то есть по 750 рублей с каждого.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей, подлежит возврату истцам Л.А.С. и Г.Ю.А., то есть по 1 500 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Л.А.С., Г.Ю.А. к С.И.Г., С.Е.В. о признании договора незаключенным, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДАТА, подписанный между С.И.Г. и Л.А.С..

Взыскать солидарно с С.И.Г. (паспорт <...>), С.Е.В. (<данные изъяты>) в пользу Л.А.С. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 33 366 руб. 86 коп.

Взыскать с С.И.Г., С.Е.В. в пользу Л.А.С. расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 613 рублей в равных долях, то есть по 4 306,50 руб. с каждого.

Взыскать с С.И.Г., С.Е.В. в пользу Г.Ю.А. (<данные изъяты>) в равных долях расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 500 рублей, то есть по 750 рублей с каждого.

Вернуть Л.А.С., Г.Ю.А. излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 500 рублей, каждому.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.Р. Инякина

Мотивированное решение суда изготовлено 14.07.2025 года.

Председательствующий В.Р. Инякина