Решение № 2-2633/2017 2-2633/2017~М-1993/2017 М-1993/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2633/2017

Дело № 2-2633/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А.,

при секретаре Гришиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО18 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо: ФИО6 ФИО19 о взыскании расходов на погребение, страхового возмещения по транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на погребение, страхового возмещения по транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, в уточненном иске истец просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение на погребение в размере 3165 рублей, страховое возмещение в размере 400000 рублей, убытки по экспертизе в размере 15450 рублей, неустойку, финансовую санкцию, моральный вред в размере 5000 рублей, штрафные санкции, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Доводы своих исковых требований истец обосновала тем, что 31.05.2015 г. примерно в 14 час. 20 мин. в Красноармейском районе Саратовской области на автодороге Сызрань – Волгоград на 367 км произошло ДТП с участием четырех транспортных средств – автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО12, автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» № с полуприцепом-цистерной <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО20 после чего последовало столкновение автопоезда с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, автомобиль которого после столкновения загорелся, а также произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением ФИО12 с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего п.9.1 ПДД РФ и выехавшего на полосу встречного движения. Водитель ФИО10, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, чем, по мнению истца, нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате возникшего пожара, водитель ФИО11 погиб на месте ДТП. На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО12 и ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Приговором Красноармейского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Погибший ФИО11 являлся отцом троих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, их законным представителем является ФИО8 Кроме того, ФИО11 являлся кормильцем для отца ФИО17 и матери ФИО7 06.02.2017г. ФИО17 и ФИО7 обратились к ответчику с заявлением о выплате компенсации за потерю кормильца, расходов на погребение, страхового возмещения по транспортному средству. Не согласившись с суммой выплаты, истец ФИО7 и ФИО17 были вынуждены обратиться в суд с иском.

Определением суда от 24.04.2017г. принят отказ от иска ФИО17 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по потери кормильца, расходов на погребения, страхового возмещения по транспортному средству, неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и просила уточненные требования удовлетворить по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещение по транспортному средству в размере 400000 рублей. Страховое возмещение по потери кормильца и расходы на оплату услуг погребения были выплачены истцу. При этом расходы на установку памятника не входят в страховое возмещение. Данные расходы истец понес по собственному волеизъявлению, в связи с чем они не подлежат взысканию с ответчика. Также представитель ответчика ходатайствовала в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размер штрафа, неустойки, суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, так как они несоразмерны последствиям нарушенных обязательств со стороны ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2015 г. около 14 час. 20 мин. на 367 км автодороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» произошло ДТП с участием четырех автомашин – «<данные изъяты>», р/з №, под управлением водителя ФИО12, автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>», р/з №, с полуприцепом-цистерной «<данные изъяты>» №, под управлением водителя ФИО10, принадлежащим ФИО21 «<данные изъяты>», р/з № под управлением водителя ФИО11, и «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В результате возникшего после ДТП пожара, водитель ФИО11 погиб на месте ДТП. Данный факт подтверждается свидетельством о смерти (л.д.27).

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего ПДД РФ и выехавшего на полосу встречного движения.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (л.д. 14-16).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителей ФИО12 и ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Погибший ФИО11 являлся отцом троих несовершеннолетних детей – ФИО2, ФИО3, ФИО4, что подтверждается свидетельствами о рождении детей (л.д.29-31). Законным представителем детей является их мать – ФИО8

Указанные выше обстоятельства были установлены решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.11.2015г., вступившим в законную силу 16.02.2016г., и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего судебного спора (л.д. 67-75).

Решением суда от 17.11.2015г. постановлено о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 113333, 33 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 113333, 33 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 158333,33 рублей.

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Саратова от 17.11.2015г. страховщик произвел выплаты страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 86-87,91,94).

Кроме того, судом установлено, что погибший ФИО16 являлся кормильцем для отца ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и матери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО15, наследником имущества умершего ФИО11, а именно, автомобиля «Хундай <данные изъяты>», регистрационный знак №, является в 2/5 долях ФИО7 (л.д. 25). Наследниками 3/5 доли на указанное имущество также являются несовершеннолетние дети погибшего ФИО11

21.08.2015г. третье лицо ФИО8 отказалась от страхового возмещения по автомобилю «<данные изъяты>» от имени детей в пользу ФИО5, обратившись с заявлением в ООО «Росгосстрах» (л.д. 21).

06.02.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении компенсации по потери кормильца, взыскании расходов на погребение, страхового возмещения по транспортному средству.

28.02.2017г. ФИО7 предъявила страховщику досудебную претензию о доплате суммы страхового возмещения на погребение, выплате страхового возмещения по потери кормильца в размере 27000 рублей, страхового возмещения по транспортному средству в размере 400000 рублей, расходов на оплату экспертного исследования (л.д. 45).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО7 отказалась от искового требования по потере кормильца в размере 27000 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате истцу ФИО7 расходов на погребение в размере 21835 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (ст. 5 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 1174 ГК РФ), и с учетом положений ст. 9 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

Так, в соответствии со ст. 13 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Суд соглашается с позицией ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что расходы на изготовление и установку ограды и памятника не относятся к расходам на погребение, в связи с чем отказывает истцу во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на сумму 3165 рублей.

Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость грузового автомобиля «<данные изъяты>», р/з № на дату ДТП, составляет 1 053000 рублей, стоимость годных остатков составляет 16900 рублей (л.д. 30-44).

Согласно п. "а" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате наступления страхового случая, произошедшего 31.05.2015г., имуществу, переданному истцу в порядке наследования по закону, был причинен ущерб в размере 1 036100 рублей.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 400000 рублей, то есть в пределах максимально установленном законом страхового лимита.

Также установлено и подтверждается представителем истца, что сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей была выплачена ответчиком в пользу истца до вынесения решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) документов и имущества, необходимых для проверки Страховщиком наличия либо отсутствия страхового случая, размера убытков, подлежащих возмещению и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 29.01.2015 года 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (п. 64).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ штрафные санкции подлежат снижению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 0,1 %, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 0,1% от 400 000 рублей за период с 28.02.2017г. по 11.04.2017г., что составит 17200 рублей.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мотивированный отказ на заявление истца о выплате страхового возмещения со стороны ответчика не последовал.

Таким образом, с учетом приведенных положений Закона об ОСАГО, а также установленных обстоятельств, суд считает, что исковые требования о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению. За период с 28.02.2017г. по 11.04.2017г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8 600 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 400000 рублей (лимит страховой суммы) х 0,1 % х 43 дней = 8 600 рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает возможным удовлетворить данные требования частично в размере 1 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, последствия нарушения прав потребителей и степень нравственных страданий, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертного исследования в размере 15450 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 27.02.2017г. (л.д. 29).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1737,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО22 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО23 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 28.02.2017 года по 11.04.2017 года в размере 17200 рублей, финансовую санкцию в размере 8600 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 ФИО24 страхового возмещения в размере 400000 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 737,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Торопова С.А.

Мотивировочная часть решения изготовлена 14 мая 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.