Приговор № 1-377/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-377/2025

УИД 38RS0003-01-2025-002903-28


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 22 августа 2025 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Епанешниковой М.Л., с участием государственного обвинителя Шурыгиной Л.А., защитника адвоката Возных Я.С., а также с участием подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-377/2025 в отношении:

ФИО1 (девичья фамилия – Н., фамилия изменена в связи со вступлением в брак в ДД.ММ.ГГГГ г.), родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты> разведенной, детей и иждивенцев не имеющей, не занятой, <данные изъяты>, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея регистрацию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение в размере 4 000 руб., зная о необходимости иностранному гражданину с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства уведомлять органы миграционного контроля о его месте пребывания, понимая то, что без данного уведомления пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации является незаконным, фактически не являясь принимающей стороной, в нарушение требований п. 7 ст. 2 Федерального закона РФ *** ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в период времени с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени «<адрес> многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, фиктивно поставила на учет четверых иностранных граждан в Российской Федерации, а именно: в <адрес> в <адрес>, путем оформления уведомлений о прибытии иностранных гражданин по месту пребывания в Российской Федерации, фактически не предоставляя при этом место пребывания иностранным гражданам и не имея намерения его предоставлять.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени «<адрес> многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО1, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении «<адрес> многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение оформила необходимые уведомления о месте пребывания двух иностранных граждан Республики Узбекистан: АБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АДР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав ложные сведения о месте их пребывания - в <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО1 данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит. Таким образом, на основании поданных ФИО1 документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., поставили на миграционный учет двух иностранных граждан Республики Узбекистан: АБА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; АДР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени Государственного автономного учреждения «<адрес> многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» с 10 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., ФИО1 в продолжении единого преступного умысла, направленного на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и находясь в помещении «<адрес> многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг» по <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, с целью фиктивной постановки на учет двух иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение оформила необходимые уведомления о месте пребывания двух иностранных граждан Республики Узбекистан: ЭМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., АРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указав ложные сведения о месте их пребывания - в <адрес> в <адрес>. При этом ФИО1 достоверно знала о том, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, и фактически жилое помещение по указанному адресу ФИО1 данным иностранным гражданам для пребывания не предоставит.

Таким образом, на основании поданных ФИО1 документов сотрудники отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в период рабочего времени с 09 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин., поставили на миграционный учет двух иностранных граждан Республики Узбекистан: ЭМА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; АРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Тем самым, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение, лишила возможности отдел по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>», а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением указанными иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Подсудимая ФИО1 заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ей обвинением согласна, вину признала полностью, в содеянном раскаялась.

Защитник адвокат Возных Я.С. поддержал ходатайство своей подзащитной.

Государственный обвинитель Шурыгина Л.А. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимой ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, ее согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником. Подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, относящегося к преступлению средней тяжести, то есть согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, вина подсудимой подтверждается собранными по делу доказательствами в ходе дознания.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. Этот вывод суда подтверждается справкой о том, что подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит. (Л.д. <данные изъяты>).

Суд квалифицирует действия подсудимой по ст. 322.3 УК РФ – как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления – против порядка управления, преступление относится к категории средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимой, не судимой, разведенной, на момент совершения преступлений имела несовершеннолетнего ребенка (в настоящее время ребенок достиг совершеннолетия), иных иждивенцев не имеющей, характеризующейся по месту жительства отрицательно, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, не занятой, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд не усматривает в действиях подсудимой активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт фиктивной постановки ФИО1 на учет иностранных граждан по месту своей регистрации установлен сотрудниками правоохранительных органов, доказательственная база собрана на основании сведений отдела по вопросам миграции МУ МВД России «<данные изъяты>». Сам по себе факт признания ФИО1 вины в совершении преступления и признание фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о совершении подсудимой активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности виновной не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, несмотря на то, что ФИО1 ранее не судима, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, с учетом обстоятельств содеянного, к ней необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что исправление подсудимой возможно с назначением наказания в соответствии с санкцией статьи закона в виде денежного взыскания – штрафа, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной. С учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода суд считает необходимым назначить рассрочку выплаты штрафа определенными частями. Оснований для применения ст. 64 УК РФ с учетом обстоятельств деяния и личности осуждаемой суд не усматривает. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на двадцать месяцев и ежемесячной уплаты штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для исполнения наказания в виде штрафа:

Получатель: <данные изъяты>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течении пятнадцати суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина