Решение № 12-56/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12-56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Поспелиха 30 мая 2019 года

Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Пичугина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, на постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 от 10 апреля 2019 г., которым ФИО1 подвергнут по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от 10 апреля 2019 года, которым он подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа.

В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в районе магазина «Ассорти вкуса» в <адрес>, Титова, 1. Во время движения автомобиля Тойота Виста под его управлением и автомобиля Лада 2190740, под управлением ФИО2 произошло столкновение данных автомобилей. Он начал движение задним ходом для выезда с автостоянки перед магазином «Ассорти вкуса», в поле его зрения не было ни одной помехи, а в это время с автодороги (по направлению от элеватора в сторону АЗС на быстрой скорости) резко въехал автомобиль ФИО2, избежать столкновения не удалось из-за скорости его движения, наличия на парковки гололеда и лужи.

Сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» место ДТП не осматривали, составили схему расположения автомобилей после ДТП со слов участников ДТП. Инспектор ГИБДД составил схему по памяти, неверно расположил перекресток и схему разметки. В этом месте перед магазином «Ассорти вкуса» сплошная полоса, которую ФИО6 пересек, чтобы попасть на стоянку, считает, что его вины в ДТП не было, считает виновным в ДТП водителя ФИО2, у него на телефоне имеются подробные фотографии с места ДТП, которые сотрудник ГИББДД не принял во внимание. Просил отменить постановление № по делу об административном правонарушении в отношении него от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, кроме того, пояснил, что ДТП произошло на прилегающей территории к магазину «Ассорти вкуса» в месте, предназначенном для стоянки автомобилей. Кроме того, указал, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он присутствовал лично, от подписи в протоколе отказался по причине несогласия с вменяемым ему правонарушением, присутствие понятых при составлении протокола подтвердил.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Оценив в совокупности доводы жалобы, сопоставив их с материалами дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 02 апреля 2019 года постановление ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО3, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пер. Титова, 1 в <адрес> он, управляя транспортным средством Тойота Виста гос. регистрационный знак <***> при движении задним ходом на прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении и совершил столкновение, чем нарушил п.п. 8.12.ПДД.

В судебном заседании истец пояснил, что отъезжал с парковочного места, расположенного около магазина «Ассорти вкуса» по указанному адресу, двигаясь задним ходом, в это время автомобиль Лада 210740, под управлением ФИО6, двигался по территории парковки, на прилегающую территорию он въехал, нарушив правила дорожного движения, поскольку пересек встречную полосу движения в неустановленном месте. При этом в отношении ФИО2 административный материал составлен не был.

Довод заявителя о наличии виновного поведения второго участника дорожного движения ФИО2, не может быть положен в основу решения, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения раскрываются такие понятия, как «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Исходя из диспозиции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения состоит в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении.

Исходя из содержания пункта 8.12 Правил, движение задним ходом не запрещается, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и с учетом сложившейся дорожной ситуации, вызван объективной необходимостью (например, объезда препятствия, парковки).

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какое именно положение Правил дорожного движения, обязывающего уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, им нарушено.

Как следует из показаний ФИО1, ФИО2, схемы ДТП, с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись, ДТП произошло на прилегающей территории к дороге, где расположены парковочные места для автомобилей около торгового помещения.

Из пояснений ФИО1, показаний ФИО2 следует, что двигаясь задним ходом, ФИО1 увидел автомобиль под управлением ФИО2, который уже въехал на прилегающую территорию, при этом ФИО1 не успел остановиться по причине гололеда и скорости автомобиля Лада 210740. Таким образом, заявитель увидел автомобиль ФИО6 непосредственно на прилегающей территории, что следует так же из его объяснений данных непосредственно после ДТП.

Преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участника движения. Правила дорожного движения исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу, либо оба обязаны уступить дорогу один другому. В свою очередь, термин «преимущество (приоритет)» означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по от ношению к другим участникам.

Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ).

Из совокупного анализа п. 8.12 Правил дорожного движения, и положений ч. 3. ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ следует, что другие участники дорожного движения пользуются преимущественным правом движения по отношению к лицу, осуществляющему движение задним ходом.

Таким образом, поскольку ФИО1 двигался задним ходом, он должен был руководствоваться Правилами дорожного движения и совершать маневр при условии соблюдения безопасности, и не создавать помех другим участникам движения, при этом соблюдать скоростной режим с учетом погодных явлений и состояния асфальтового покрытия. Кроме того, исполнение изложенной выше обязанности водителя ФИО1, как участника дорожного движения, не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения, более того, как следует из показаний заявителя и материалов административного дела ДТП произошло вне дорожного полотна, на территории парковки, что свидетельствует о необоснованности доводов заявителя в части возможного пересечения сплошной полосы ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, а именно:

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИГДПС ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОДПС МО МВД России «Поспелихинский» ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в следственно-оперативной группе по линии ГИБДД, в 17 часов 50 минут. В подразделение ГИБДДД прибыли участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на пер. Титова в районе <адрес> ФИО1, который управлял на момент ДТП автомобилем Тойота Виста г/н № и ФИО2, управлявший автомобилем Лада 210740 ГРЗ <данные изъяты>.

От водителей были отобраны объяснения по факту ДТП и ими была представлена схема ДТП, но она была неправильно составлена и непонятна, в связи с чем с их же слов им была составлена схема ДТП, с которой участники согласились, поставив на ней свои подписи. Им было установлено, что ФИО1 были нарушены требования п. 8.12 «Движение транспортных средств задним ходом разрешается при условии, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», который при движении задним ходом по прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем Лада 210740 ГРЗ М782 АА142 под управлением ФИО2, двигавшегося по прилегающей к магазину территории. В результате ДТП пострадавших не было, причинен материальный ущерб.

Так же в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем Лада 210740 со стороны Элеватора в сторону магазина «Ассорти вкуса», подъезжая к указанному магазину, он заехал на стоянку и стал заезжать на парковочное место и в это время автомобиль под управлением ФИО1 стал отъезжать с парковки задним ходом и вправо, в результате чего произошло столкновение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 ходатайств о новом допросе свидетелей не заявлял, с оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 согласился.

При рассмотрении настоящего дела, изложенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ст. 51 Конституции РФ суд учитывает в совокупности с иными доказательствами.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом инспектора ДПС, объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод суда о наличии виновности ФИО7 в меняемом правонарушении.

Протокол об административном правонарушении, составлен последовательно, уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Процессуальных нарушений при вынесении постановления не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Все изложенные доказательства признаются судом допустимыми, так как соответствуют требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» от 10 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручении его копии.

Судья Пичугина Ю.В.