Приговор № 1-86/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-86/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 30 июля 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Грачевой С.С.,

с участием государственных обвинителей –

Ахтубинского городского прокурора Коновалова С.С.,

помощника Ахтубинского городского прокурора Заплавновой О.В.,

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО18,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО17 совершил покушение на убийство ФИО1., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконно переделал огнестрельное оружие и незаконно хранил два вида огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, ФИО17 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 в связи с противоправными действиями последнего, выразившимися в изъятии у него мобильного телефона, действуя с умыслом, направленным на убийство ФИО1., то есть на умышленное причинение смерти, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, направившись по месту своего жительства, по адресу: <адрес> где им осуществлялось незаконное хранение огнестрельного оружия - <данные изъяты>, указанное вновь прибыл по месту нахождения ФИО1 по адресу: <адрес>, где в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь на территории двора указанного домовладения, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО1., и желая их наступления, дождавшись когда из вышеуказанного дома вышел ФИО1., после чего, с целью причинения ему смерти, находясь от него на расстоянии не более <данные изъяты>, умышленно произвел не менее трех выстрелов дробью неустановленного размера из <данные изъяты> в область туловища ФИО1., причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты> согласно п. 6.1.15. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

После чего, ФИО17 полагая, что ФИО1. от полученных огнестрельных дробовых ранений скончается, покинул территорию двора домовладения <адрес> и проходя у домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, избавившись от обреза <данные изъяты> выкинул его на территорию двора указанного домовладения.

Однако, ФИО17 не довел свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1., до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку последнему была оказана своевременная и квалифицированная медицинская помощь.

Вместе с тем, в конце ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, ФИО17 находясь на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении статьи 16 «Производство оружия и патронов к нему» Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», действуя с умыслом, направленным на изготовление, путем переделки <данные изъяты><данные изъяты>, чем незаконно изготовил, обрез гладкоствольного двуствольного ружья <данные изъяты>, пригодный для стрельбы и имеющий конструктивное изменение в виде укорочения частей стволов и приклада самодельным способом, хранивший по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точное время в ходе предварительного расследования не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение огнестрельного оружия в нарушении установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правил, не имея на то соответствующего разрешения, после незаконной переделки огнестрельного оружия, хранил по месту своего жительства, в <адрес>, обрез двуствольного <данные изъяты>, пригодным для стрельбы и имеющим конструктивное изменение в виде укорочения частей стволов и приклада самодельным способом, до момента его обнаружения и изъятия сотрудником ОМВД России по <адрес>, в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленный день и время находясь в <адрес>, ФИО17 действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия незаконно приобрел путем находки - <данные изъяты> являющееся огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы, исправным, имеющим конструктивное изменение в виде <данные изъяты> самодельным способом, и не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ правил, перенес его по месту своего жительства, в <адрес>, где незаконно хранил до момента совершения последним покушения на убийство ФИО1., если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которое было обнаружено и изъято сотрудником ОМВД России по <адрес> в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 вину в покушении на убийство не признал в полном объеме, однако вину в незаконном хранении двух огнестрельных оружий и незаконной переделки одного из огнестрельного оружия, признал и в содеянном раскаялся. Вместе с тем, пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, поскольку умысла на причинение смерти у него не имелось. Он лишь хотел припугнуть ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, он находился на поминках, а после, примерно в <данные изъяты> он вместе со ФИО2 направились по своим домам, но по пути зашли в гости к ФИО4. Во дворе он увидел ФИО1 ФИО1 и ФИО3. Все вместе они стали распивать спиртное. Сама ФИО4 из дома не выходила. Позже, он ходил за спиртным и принес бутылку водки. Туда же приходил и ФИО8. В процессе распития спиртного, ФИО1 забрал у него его телефон, а на вопросы вернуть, отвечал отказом. Более выяснять отношения с ФИО1, он не стал, однако впоследствии, выйдя со двора ФИО1, он направился к себе домой, где достав с верхней части шкафа обрез ружья и патронташ к нему из <данные изъяты>, вернулся обратно во двор дома ФИО1. Дорога от ФИО1 до дома, составляет примерно <данные изъяты>, тем самым, он взяв ружье, вернулся обратно преодолел еще <данные изъяты>. По дороге, достав из <данные изъяты> зарядил ими обрез ружья, с целью не просто напугать ФИО1 видом ружья, а напугать ФИО1 ФИО1, выстрелив либо в воздух, либо в сторону ног, но не в самого ФИО1, поскольку убивать его он не хотел, при этом он хотел лишь забрать свой телефон. Зайдя во двор с заряженным обрезом ружья, он взвел оба курка и подойдя за угол дома к деревянному крыльцу, ведущему в дом, он стал кричать ФИО1 ФИО1, чтобы он выходил из дома, что последний и сделал, открыв дверь из дома, стоя на лестнице, на расстоянии около <данные изъяты> от него. За дверью, в доме горел свет и ФИО19 отчетливо видел ФИО1. Гадалин говоря ФИО1, чтобы он вернул телефон, поднял находящийся в правой руке обрез ружья вверх, направив его порядка <данные изъяты> от земли, в сторону ФИО1, на высоте его ног и в этот момент ФИО19 покачнуло, и неожиданно произошло два одновременных выстрела, от его непроизвольного нажатия на курки, после которых ФИО1 забежал в дом, а телефон ФИО19 каким-то образом оказался под ногами последнего. Подняв телефон, ФИО19 вернулся к себе домой и убрал ружье и патронташ, обратно на шкаф. Пояснил и то, что целенаправленно ружье на ФИО1, он не наводил и в него не целился, при этом даже и не подумал, что может попасть в какие-либо части тела ФИО1. Из показаний явствует и то, что находясь во дворе дома ФИО1, ФИО19 обрез ружья не перезаряжал и третий раз не стрелял. Обрез ружья ФИО19 взял, поскольку посчитал, что ФИО1 его унизил, забрав у него его сотовый телефон. ФИО19 пояснил и то, что он не говорил о том, что жалеет, что ФИО1 остался жив. Заявил и о том, что зарядил в стволы сразу два патрона, поскольку себя не контролировал. Дополнил и то, что все произошедшие события, он помнит плохо, но никому не хотел причинять увечий. О случившемся с ФИО1, он сожалеет и подтверждает, что телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены от его действий, при этом указал, что ФИО4 его спровоцировал, поскольку не возвращал телефон. Вместе с тем, ФИО19 пояснил, что два огнестрельных оружия он нашел, стволы одно из которых уже были обрезаны, а в стволы второго он обрезал сам при <данные изъяты>. Обрезал стволы ружья, с целью удобства носки, в случае необходимости, ходя на рыбалку через лес, где много волков. Необходимость в двух огнестрельных оружий, ФИО19 не пояснил, при этом лицензий и разрешений на какое-либо оружие он не имеет. Не смог пояснить и то, для чего хранил дома пустые гильзы. Указал и то, что не помнит как обрез, из которого он произвел выстрелы, оказался во дворе ФИО5, поскольку он думал, что после произошедшего всё выдал сам сотрудникам полиции, так не знает и почему во дворе ФИО1 было найдено три гильзы. Пояснил и то, что когда обрез ружья был дома, то в одном из его стволов не было застрявшего патрона. Из показаний явствует и то, что вероятнее всего находясь во дворе ФИО1, он вытаскивал пустые гильзы из стволов после выстрела, при этом скорую помощь для ФИО1 вызвать он не пытался. Сотрудниками полиции он был задержан примерно в <данные изъяты> от своего дома, когда гулял по улице. Указал и то, что ранее у него с ФИО1 никаких конфликтов не было и последний его не обижал.

В судебном заседании оглашены показания ФИО17, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (т<данные изъяты>) и обвиняемого (<данные изъяты>), которые подсудимый в суде поддержал и подтвердил в полном объеме. Вместе с тем, указал, что не помнит, что производил третий выстрел, поскольку стрелял непроизвольно лишь один раз дуплетом, из двух стволов одновременно.

Из протокола явки с повинной ФИО17, зарегистрированного до возбуждения уголовного дела и оглашенной в суде, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, он в ходе в ходе возникшего конфликта находясь в <адрес>, при помощи <данные изъяты>) произвел два выстрела в ФИО1., отчего нанес последнему телесные повреждения. Вину признает и в содеянном раскаивается (т. <данные изъяты>).

Проведенной проверкой показаний на месте с участием ФИО17, подтверждены показания последнего, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого согласующиеся с протоколом явки с повинной и в части с показаниями, данными им в ходе судебного следствия. Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО17 сообщил о совершенных им действиях с обрезом ружья в отношении ФИО1., показав все обстоятельства на месте происшествия (т. <данные изъяты>).

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной, подсудимый ФИО17 подтвердил изложенные в них сведения, при этом указал, что с явкой с повинной обратился добровольно, и никакого давления на него оказано не было. Все отраженных в них обстоятельства, изложены верно, о случившемся он сожалеет, но выстрелы были произведены не произвольно.

Показания ФИО17 согласуются и с проведенным осмотром места происшествия с участием последнего, а именно <адрес>, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты>

Оценивая показания ФИО17, данные им на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания в части хранения по месту своего жительства двух обрезов огнестрельных гладкоствольных ружей, незаконной переделки одного из них и использования одного из них для совершения преступления в отношении ФИО1., суд признает их согласованными, последовательными, объективными и принимает данные показания, в частности и в части описания обстоятельств совершенных деяний и способа их совершения, достоверными и кладет их в основу приговора.

Допросив подсудимого ФИО17 и огласив его показания, допросив потерпевшего ФИО1. и огласив его показания, допросив свидетелей обвинения ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, огласив показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, допросив свидетелей защиты ФИО16 и ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимого ФИО17 виновным в совершении каждого из инкриминируемых преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1., допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в гостях у своей сестры, во дворе домовладения совместно с ФИО19 употреблял спиртное. Закончив употреблять, они собрались пойти на рыбалку совместно, в связи с чем разошлись по домам, чтобы собраться. Примерно около <данные изъяты>, пришел ФИО19 и стал звать его из дома. Выйдя из дома, он остановился на лестнице, ведущей в дом со двора (снизу вверх). ФИО19 в этот момент находился во дворе у лестницы, внизу. Во дворе было темно, а освещение было лишь из дома, но он увидел в руке ФИО19 ружье, находившееся почти в горизонтальном положении с чуть опущенным стволами. ФИО1 стал говорить "пойдем на охоту", на что Гадалин говорил вернуть ему телефон, но ФИО1 пояснял, что как только последний протрезвеет, поскольку был пьян, и они вернутся с рыбалки, он вернет ему телефон. В тот же момент ФИО19 не целясь поднял в его сторону ружье и произошло два выстрела, в результате которых ему были причинены огнестрельные повреждение. От полученных повреждений, у ФИО1 зазвенело в ушах, и вернувшись в дом, он закрыл за собой дверь. Считает, что конфликта по поводу телефона, у него с ФИО19 не было.

Из протокола принятия устного заявления ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) явствует о том, что последний просит принять меры к ФИО17, который ДД.ММ.ГГГГ дважды выстрелил в него из обреза огнестрельного ружья, тем самым, желая его убить, в результате чего он получил телесные повреждения (т<данные изъяты>).

В судебном заседании оглашены показания ФИО1., данные им на стадии предварительного расследования (<данные изъяты>), после оглашения которых ФИО1 имевшиеся в протоколе подписи признал как принадлежащие ему, указав, что показания давал самостоятельно и добровольно, при этом не подтвердил, что выстрел ФИО19 был произведен целенаправлено в него, несмотря на то, что последний стоял напротив перед лестницей снизу. Пояснил и то, что протокол допроса он не читал, поскольку в связи с тем, что находился в больнице, у него было плохое самочувствие. Указал и то, что изложенное ФИО19 обвинение по деянию в отношении него, изложено верно, но претензий к ФИО19, он не имеет.

Из оглашенного в суде протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) явствует, что ФИО1. полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве потерпевшего на стадии предварительного расследования, указав место, способ и обстоятельства совершения противоправных действий в отношение него на месте происшествия.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, ФИО1 указал, что его он не читал и подписывал его спустя несколько месяцев. Подписи его и на фотографиях он. В ходе проверки показаний на месте он добровольно указывал как Гадалин стоял перед лестницей с ружьем. Указал и то, что ФИО19 в него целенаправленно не целился. Пояснил и то, что на стадии предварительного расследования он давал пояснения следователю те, которые мог в силу своего состояния здоровья и памяти, поскольку события произошедшего помнил не все, так как был выпивший. На момент производимых с ним следственных действий, он указывал, что имеет к ФИО19 претензии морального характера, однако в настоящее время никаких претензий к последнему не имеет.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и подтверждает, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> образовались в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, возможно снарядом (снарядами) при выстреле с близкой дистанции из гладкоствольного оружия, не исключено в установленное время, и в <данные изъяты>, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью (<данные изъяты>).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 данные им на стадии предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они являются последовательными в части изложенных обстоятельств, согласующимися между собой и не противоречащими другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, а потому считает, что они могут быть положены в основу приговора.

Изменение показаний потерпевшим ФИО1., суд расценивает как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку претензий к нему не имеет, а произведенные выстрелы, считает не специальными в отношении него.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО4. явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней в гости приехал ее брат ФИО1 ФИО1 со своей супругой ФИО3 и маленьким сыном. Примерно в <данные изъяты>, она вышла из дома во двор и увидела там ФИО2 и ФИО19, разговаривавших с ФИО3. Туда же вышел и ФИО1, а она в свою очередь зашла обратно в дом. Позже, примерно с <данные изъяты>, она и ФИО3 находились на кухне, Там же был и ФИО1, где одевая рыбацкий костюм, собирался на рыбалку. В тоже время, момент, она со двора услышала голос ФИО19, кричавшего «<данные изъяты>!», на что ФИО1 стал выходить из дома, при этом, она сказала последнему, чтобы он не пускал ФИО19 в дом, чтобы не разбудить ребенка. После того, как ФИО1 вышел из дома, она услышала два выстрела и испугавшись, крикнула ФИО3, что он стреляет. В тот же момент, в дом вернулся ФИО1 и снимая рыбацкий костюм, сообщил, что в него стрелял ФИО19. <данные изъяты> у ФИО1 имелись <данные изъяты> в связи с чем, она стала вызывать скорую помощь, а ФИО3 звонила в полицию. Других выстрелов она более не слышала, поскольку была очень взволнованна. Из показаний также явствует и то, что о каких-либо конфликтах в тот день между ФИО19 и ФИО1, ей неизвестно.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в суде гласят, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, она, её супруг ФИО1 ФИО1 и их малолетний ребенок прибыли в гости домой к ФИО4, в <адрес>. Примерно в <данные изъяты>, она находилась во дворе, когда туда же зашли ФИО19 и ФИО2 искавшие ФИО1 ФИО1, находившегося в доме и в тот же момент вышедшего во двор. Она слышала как Гадалин спрашивал у ФИО1 о наличии у него спиртного, после чего она зашла в дом. Позже, она вновь вышла на крыльцо во двор и увидела, что ФИО19, ФИО1 и ФИО2 распивают спиртное за столом. Затем она зашла в дом, а когда на улице уже стемнело в дом зашел и ФИО1, а примерно с <данные изъяты>, когда она находилась на кухне, она услышала, что пришел ФИО19, который поговорив о чем-то с ФИО1, ушел. ФИО1 же в свою очередь, зайдя в дом, стал собираться на рыбалку, одевая рыбацкий костюм. После того, как ФИО1 оделся, она со двора услышала голос ФИО19, кричавшего: «<данные изъяты>», на что ФИО1 направился к выходу из дома, а ФИО4, просила его не пускать в дом ФИО19, чтобы не разбудить ребенка. После того как ФИО1 вышел из дома во двор, она сразу же услышала звук двух громких хлопков, подумав, что под окном взрывают петарды, а ФИО4 громко крикнула: «Он стреляет». В тот же момент, в дом зашел ФИО1, державшись за бок и снимая костюм, сказал, что ФИО19 в него стрелял. В области живота ФИО1 с левой стороны, она увидела много <данные изъяты>, при этом в тоже время, она услышала еще один громкий хлопок со стороны улицы, похожий на выстрел и голос ФИО19, кричавшего что-то про телефон. После она вызвала полицию, а ФИО4 позвонила в скорую помощь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ближе к вечеру, к ним в гости приехал ФИО1 ФИО1 совместно с ФИО3, при этом ФИО1 в тот же день собирался на рыбалку совместно с ФИО19. В тот день, с обеденного времени он находился дома и выходил из него лишь в туалет и покурить. В вечернее время, он выходил во двор, где видел ФИО1 и ФИО19, сидевших за столом и распивавших спиртное. Позже ФИО1 с ФИО19 распивали спиртное в холодном коридоре дома. Из показаний также явствует и то, что позже он слышал два выстрела, подумав сначала, что это хлопки, на которые выбежал в холодный коридор, где увидел ФИО1 державшегося <данные изъяты>, при этом ФИО1 пояснял, что в него стрелял ФИО19. В тоже время, он слышал со двора голос последнего, кричавшего: «<данные изъяты>». От услышанного, он закрыл входную дверь дома, чтобы ФИО19 в него не зашел. В тот же момент, ФИО3 звонила в скорую помощь и полицию. Спустя время, ФИО19 ушел, а ФИО1 увезли в больницу. Позже ему стало известно, что Гадалин стрелял из обреза, но он не заметил того, что у ФИО19 с ФИО1 имелся какой-либо конфликт, поскольку распивая спиртное, они спокойно общались.

ФИО2, допрошенная в ходе судебного следствия в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> дня она находилась на похоронах в <адрес>, где был и ФИО19. После поминок, примерно в <данные изъяты>, она вместе с ФИО19 пошли домой и проходя мимо дома ФИО1, ФИО19 предложил зайти в гости к ФИО4. Зайдя во двор, они увидели ФИО1 ФИО1 и его сожительницу ФИО3, где ФИО19 остался, а она попрощавшись со всем, ушла домой.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО14 явствует, что в день совершенного в отношении ФИО1 преступления, она слышала два выстрела подряд. Выстрелы определила по звуку. Указала и то, что ей не известно, откуда у ФИО19 имеется огнестрельное оружие.

В суде оглашены и показания ФИО14, данные ей на стадии предварительного расследования (т<данные изъяты>), согласно которым у нее есть брат ФИО24 По характеру он спокойный и не агрессивный, спиртным не злоупотреблял. Пояснила и то, что её дом расположен примерно в <данные изъяты> от дома ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она была у себя в доме и со стороны улицы услышала несколько звуков похожих на выстрелы, но не придала этому значения, поскольку был открыт сезон охоты. После, ей стало известно от жителей села, что её брат Гадалин стрелял в ФИО1 ФИО1.

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО14, свидетель имевшиеся в протоколе подписи признала как принадлежащие ей и показания поддержала, однако указала, что в настоящее время всё подробно не помнит, поскольку ей кажется, что выстрелов было два. В ходе допроса на стадии предварительного расследования, ФИО20 показания давала соответствующие действительности, поскольку произошедшие события, помнила лучше. В судебном заседании показания дала, по тем событиям, которые помнит.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО15 и показаний данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании (т. <данные изъяты>) явствует, что его дом от дома ФИО4 находится примерно <данные изъяты> от друга. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и с улицы слышал звуки выстрелов, количество которых не помнит, поскольку не придал этому значения, при этом изначально он подумал, что это звуки из телевизора. Позже от жителей села, он узнал, что Гадалии С стрелял из обреза в ФИО1 ФИО1.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО15, свидетель их подтвердил и поддержал. В ходе допроса на стадии предварительного расследования, показания давал соответствующие действительности, поскольку произошедшие события, помнил лучше, при этом подтвердил свои подписи, имевшиеся в протоколе. В судебном заседании показания дал, по тем событиям и обстоятельствам, которые помнит.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> он пришел к ФИО1 ФИО1, находившегося в гостях у своей сестры ФИО4, в <адрес>. Зайдя во двор, он увидел стол, на котором стояло спиртное и закуска, а за столом находился ФИО1 ФИО1 и ФИО21 ними он находился не долго и употребил спиртное. В ходе застолья ФИО1 и ФИО19 не ругались и каких-либо конфликтов между ними он не заметил. На следующий день ему стало известно, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 С из обреза стрелял в ФИО1 ФИО1, в результате чего последний был госпитализирован в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в суде явствует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где примерно в период времени <данные изъяты>, занимаясь своими домашними делами, во дворе с левой стороны забора, обнаружил на земле обрез ружья и примерно в двух метрах от него тапочек синею цвета. Обнаруженные предметы ему не принадлежат и как они могли оказаться в его дворе, ему неизвестно, как не известно и кому всё это принадлежит. По факту обнаружения обреза ружья он сообщил на телефон №". Из показаний явствует и то, что в последний раз домашними делами во дворе он занимался в конце ДД.ММ.ГГГГ и никакого подобного оружия он у себя не видел (<данные изъяты>

Показания ФИО5 объективно подтверждены и проведенным осмотром места происшествия с участием последнего, а именно двора домовладения <адрес>, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обнаружен и изъят обрез <данные изъяты>

ФИО9, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток совершено преступление в отношении ФИО1 с применением огнестрельного оружия. Пояснил то, что двор домовладения ФИО4 не освещается. В доме ФИО19 было обнаружено одно ружье, а второе было обнаружено соседом ФИО1 - ФИО5 во дворе своего домовладения, у забора. Указал, что было установлено, что ФИО19 произвел три выстрела, а четвертый патрон застрял в стволе обреза ружья. Дома у ФИО19 также было обнаружено три сотовых телефона. Сам ФИО19 указал, что обнаруженное огнестрельное оружие, принадлежит ему, которые он ранее нашел. Из пояснений ФИО19 ему известно, что он хотел убить ФИО1, произведя выстрелы, что подтвердил и ФИО1.

Показания свидетеля ФИО10 гласят о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему от руководства ОМВД поступило указание о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, являющегося владельцем обреза ружья, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 у себя во дворе домовладения в <адрес>. Вместе с ФИО9 им был осуществлен выезд в ИВС ОМВД России по <адрес>, где содержался следственно-арестованный ФИО22 ходе беседы, ФИО19 добровольно, без какого-либо давления дал пояснения о том, что этот обрез, обнаруженный во дворе домовладения ФИО5, принадлежит самому ФИО19 и именно из него, он производил выстрелы в ФИО1.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 показал, что первоначальные следственные действия после совершенного ФИО19 преступления, с участием ФИО1, производились с разрешения лечащего врача последнего, при этом ФИО4 пояснял, что его состояние удовлетворительное, но показания он давать может. Допрос потерпевшего ФИО1 производился с применением видеосъемки. В ходе проведения всех следственных действий с участием ФИО1, последний показания давал добровольно, подписывал протоколы самостоятельно и знакомился с ними, сразу после проведения следственных действий.

ФИО12 допрошенный в ходе судебного следствия показал, что принимал участие в качестве статиста при производстве проверки показаний на месте с участием ФИО1. Следственное действие было начато в <адрес>, продолжено в <адрес> и окончено вновь в <адрес>. В ходе проведения следственного действия, ФИО1 самостоятельно и добровольно пояснял, что Гадалин стрелял в него с целью убить, при этом выстрелов было несколько.

Из показаний эксперта ФИО13, допрошенного в ходе судебного следствия явствует, что им производилась экспертиза по представленным обрезам огнестрельного оружия и патронам. В ходе экспертизы было установлено, что гильзы снаряжены самодельным способом. Оба огнестрельных оружия снаряжаются патронами путем перелома ствола. При проведении экспертизы в одном из обрезов оружия был обнаружен снаряженный патрон, застрявший в процессе выстрела, имевший повреждение от выстрела в средней части в виде вспухленности.

Показания ФИО13 объективно согласуются и с заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обрез ружья, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения <адрес>, является огнестрельным оружием – <данные изъяты>, для стрельбы пригодно, исправно и имеет конструктивное изменение в виде укорочения части стволов и приклада самодельным способом. Изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>: за диваном <данные изъяты>

Вместе с тем, показания ФИО13 подтверждаются и заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. <данные изъяты>), из которого явствует, что <данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения ДД.ММ.ГГГГ, могли быть стреляны из охотничьего ружья моделей <данные изъяты> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения <адрес> были отстреляны из обреза двуствольного гладкоствольного <данные изъяты>, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ вo дворе домовладения <адрес>: все <данные изъяты>

Кроме того, показания ФИО13 сопоставимы и с выводами заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующим о том, что повреждение с левой стороны на забродном костюме является огнестрельным. Повреждение с левой стороны на забродном костюме могло быть образовано снарядом, выстрелянным патроном <данные изъяты>

Из заключения баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) явствует, что <данные изъяты>

Выслушав подсудимого ФИО17 и огласив его показания, допросив потерпевшего ФИО1. и огласив его показания, допросив свидетелей обвинения ФИО3, ФИО1 С.В., ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО13, огласив показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО5, допросив свидетелей защиты ФИО16 и ФИО6, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в каждом из инкриминируемых органами предварительного расследования преступлений установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью следующих письменных доказательств.

Так, из выводов заключения биологической медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что вещество бурого цвета, обнаруженное на марлевом тампоне, изъятым в ходе осмотра места происшествия в домовладении <адрес>, является кровью человека, не исключающая происхождение крови ФИО1 <данные изъяты>).

Согласно заключения биологической медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> ФИО1., обнаружена кровь человека, не исключающая происхождение крови ФИО1 (т. <данные изъяты>).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведенном осмотре домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружено и изъято: <данные изъяты> ФИО1.; <данные изъяты>

В ходе проведенного осмотра места происшествия в ГБУЗ АО «<адрес> больница», исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено и изъято: вещи ФИО1 а именно <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) и постановлением о признании предметов вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) явствует о произведенном осмотре и признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: <данные изъяты>

Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной установлены в судебном заседании и подтверждены как потерпевшим ФИО1 так и свидетелями ФИО3, ФИО1 С.В., ФИО7, ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

В судебном заседании проверялось психическое здоровье подсудимого ФИО17 и его психологическое состояние. При решении вопроса о возможности привлечения ФИО17 к уголовной ответственности, суд учитывает, что из выводов заключения <данные изъяты>

Вместе с тем, из исследовательской части заключения явствует, что ФИО17 не сообщает об обстоятельствах произошедшего ввиду запамятования, при этом выводы заключения гласят о том, что запамятование определенных событий, связано с нахождением ФИО17 в состоянии простого алкогольного опьянения.

У суда психическая полноценность подсудимого ФИО17 также не вызывает какого-либо сомнения, а потому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

По ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия допрошены в качестве свидетелей – ФИО6 и ФИО16

Так, из показаний свидетеля ФИО6 явствует, что как ей известно, ФИО19 был найден обрез ружья, при этом охотником он не являлся. По личности последнего пояснила, что спиртное ФИО19 употреблял, но мало, поскольку она видела его только в трезвом состоянии. В день совершения ФИО19 преступления, последний до произошедших событий был на поминках, где употребил стопку спиртного. По обстоятельствах инкриминируемого ФИО19 деяния в отношении ФИО1, ей нечего не известно и выстрелов она не слышала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 в суде пояснил, что об обстоятельствах инкриминируемых ФИО19 деяний, ему нечего не известно. Однако, охарактеризовал ФИО19 как положительного и инициативного жителя села, помогающим односельчанам. По отношении ко всем, ФИО19 вежлив, доброжелателен и отзывчив.

Показания заявленных свидетелей защиты не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, при этом по обстоятельствам совершения инкриминируемых ФИО17 преступлений, им нечего не известно.

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого ФИО17 в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Оценив показания потерпевшего ФИО1. в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, являются достоверными, поскольку в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе проверки показаний на месте, им указано о том, где, как именно и при каких обстоятельствах ФИО19 выстрелил в него из обреза ружья, и в результате совершенных действий, ему были причинены телесные повреждения, в том числе и тяжкий вред здоровья, являются подробными, последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями – показаниями подсудимого ФИО17, данные им как на предварительном следствии, так и судебном, указавшего, что им действительно из обреза ружья, за котором он сходил к себе домой и вернулся обратно, преодолев общий путь примерно <данные изъяты>, были произведены выстрелы во дворе дома ФИО4 в момент когда он поднимал ружье в область местонахождения потерпевшего ФИО1 что подтверждается и протоколом явки с повинной ФИО17, подтвердившего, изложенные в нем обстоятельства; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4., находившихся непосредственно на месте происшествия в момент совершения преступления в отношении ФИО1.; показаниями свидетелями ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, а также свидетелей защиты, указавших о том, что им известно, что ФИО17 стрелял в ФИО1.; проведенными осмотрами места происшествия, в ходе которых по месту жительства ФИО17 обнаружен обрез ружья <данные изъяты>, во дворе домовладения свидетеля ФИО5 обнаружен <данные изъяты>, из которого и были произведены выстрелы в ФИО1., а во дворе домовладения свидетеля ФИО4. обнаружены <данные изъяты> гильзы; осмотром коридора домовладения свидетеля ФИО4., где находился потерпевший после произведенных в него выстрелов, в ходе которого обнаружена кровь, принадлежащая последнему, имеющаяся также и на одежде ФИО1 осмотром забродного костюма, в котором находился потерпевший в момент произведенных в него выстрелов, и на котором с левой стороны имеются повреждения, образованные снарядом, выстрелянным <данные изъяты> оружия и образованные в результате одного выстрела. Достоверно установлено и то, что ФИО17, перезаряжал обрез ружья и стрелял вновь, поскольку первоначально было произведено два выстрела, а впоследующем еще один, что подтверждено как звуками от выстрелов, так и обнаруженных на месте происшествия <данные изъяты>, а в найденном во дворе домовладения свидетеля ФИО5, находящегося в непосредственной близости от дома свидетеля ФИО1, обрезе ружья, в одном из стволов еще один снаряженный патрон, застрявший в стволе. Вместе с тем, от действий ФИО19 с обрезом ружья у ФИО1 образовались телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что соответствует тяжкому вреду здоровью; и объективно подтверждаются также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.

Вместе с тем, судом установлено, что показания ФИО17, данные им как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, в части незаконного хранения двух огнестрельных гладкоствольных двуствольных ружей <данные изъяты> и незаконной переделки из гладкоствольного <данные изъяты>, суд признает как достоверные, подробные, последовательные, логичные, не содержащие в себе сколько-нибудь значимых противоречий, не противоречащие и согласующиеся с приведенными в приговоре показаниями свидетелей – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 и эксперта ФИО13; с проведенными осмотрами места происшествия, в ходе которых по месту жительства ФИО17 обнаружен обрез <данные изъяты>, а во дворе домовладения свидетеля ФИО5, обрез ружья <данные изъяты>; осмотром домовладения ФИО17, в ходе которого изъята <данные изъяты> и внес конструктивные изменения в гладкоствольное двуствольное ружье модели <данные изъяты> и объективно подтверждаются также другими, приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4., ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО16 и ФИО6, эксперта ФИО13, данные как в ходе предварительного расследования, так и на стадии судебного следствия, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов, и согласуются между собой, а также с приведенными выше письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и эксперта, у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего, свидетелей и эксперта в незаконном осуждении подсудимого по делу не имеется, не приведено их и подсудимым, а кроме того, они не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

В связи с чем, указанные показания в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимого в совершении каждого из указанных преступлений.

Судом достоверно установлено о наличие у подсудимого ФИО17 цели причинить смерть потерпевшему, на что указывает подготовка к совершению и реализации умысла, поскольку установлено, что ФИО23 находился вместе с ФИО1 на территории домовладения свидетеля ФИО4., где на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 в связи с противоправными действиями последнего, выразившимися в незаконном изъятии телефона ФИО17, подсудимый покинув территорию двора домовладения ФИО4 направился к себе домой, где со шкафа комнаты достал обрез <данные изъяты>, направился обратно во двор домовладения свидетеля ФИО4., где и находился потерпевший ФИО1., при этом в пути следования, зарядил указанное двуствольное ружье двумя патронами, а зайдя во двор взвел оба курка стволов. Таким образом, ФИО17 затратив определенное время, действуя с умыслом на причинение смерти ФИО1 и реализуя его, преодолев примерно <данные изъяты>, где находился потерпевший, прибыл к себе домой и взяв обрез ружья, и патронташ с патронами, вновь преодолев примерно <данные изъяты>, вернулся к дому, где находился ФИО1 Н.В.. Вместе с тем, ФИО17 находясь во дворе на территории домовладения свидетеля ФИО4 с обрезом ружья, звал ФИО1 находившегося уже внутри домовладения, а в момент, когда последний вышел из дома, остановившись на лестнице и прикрыв за собой входную дверь в дом, ФИО17 находясь напротив последнего на расстоянии примерно <данные изъяты>, внизу по лестнице, подняв обрез ружья вверх, находившегося стволами вниз и направив его в сторону ФИО1., выстрелил с обоих стволов одновременно, отчего последний вернувшись в дом, закрыл за собой дверь, при этом ФИО17 находясь во дворе выстрелил еще раз. Нашли изложенные обстоятельства свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего, указавшего о том, что находясь в доме свидетеля ФИО4., он вышел на зовы ФИО17 из дома, где остановился на лестнице, закрыв за собой дверь в дом и видел последнего с огнестрельным оружием в руках в горизонтальном положении, но поскольку он находился на лестнице выше ФИО17, который находился перед лестницей на земле во дворе, на расстоянии примерно <данные изъяты>, то также видел как последний находясь перед ним, говоря ему отдай телефон, не целясь поднял в его сторону ружье и произвел два выстрела, в результате которых ему были причинены огнестрельные повреждение. После полученных повреждений, у ФИО1 зазвенело в ушах и он вернувшись в дом, закрыл за собой дверь; показаниями ФИО4. и ФИО3, указавших о том, что когда ФИО1 находился в доме, они слышали как со двора его звал ФИО17, а после того как ФИО1 вышел к последнему из дома, то через непродолжительное время были произведены два выстрела и ФИО1 Н.В. вернулся в дом, но при этом у него имелись огнестрельные повреждения тела и одежды; показания свидетеля ФИО12 указавшего, что ФИО1 в ходе проверки показаний на месте самостоятельно и добровольно пояснял, что ФИО17 стрелял в него с целью убить, при этом выстрелов было несколько.

Об умысле подсудимого явствует и локализация причиненных телесных повреждений, и наступивших последствий – <данные изъяты> согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. приложения к Приказу Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья.

Указанное свидетельствует о характере общественной опасности деяния подсудимого ФИО17 для жизни ФИО1 несмотря на то, что смертельный исход был предотвращен активными действиями со стороны потерпевшего.

Таким образом, приведенной выше совокупностью обстоятельств совершенного преступления в отношении ФИО1 установлено, что ФИО17 предпринял действия, направленные на реализацию прямого умысла на причинение смерти потерпевшего, а не доведения деяния ФИО17, непосредственно направленного на причинение смерти потерпевшего, связано с активным сопротивлением потерпевшего, выраженного в том, что им безотлагательно было покинуто место происшествия.

Вместе с тем, приведенной в приговоре совокупностью обстоятельств совершенных преступлений в части незаконного хранения огнестрельных оружий и незаконной переделки огнестрельного оружия установлено, что ФИО17 не имея на то соответствующего разрешения, в нарушении статьи 16 «Производство оружия и патронов к нему» Федерального закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», действуя умышленно, путем переделки гладкоствольного двуствольного ружья модели <данные изъяты>, самодельным способом, осуществил <данные изъяты> и действуя с умыслом на незаконное хранение огнестрельного оружия в нарушении установленных Федеральным законом Российской Федерации «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 правил, не имея на то соответствующего разрешения, после незаконной переделки огнестрельного оружия, хранил его и найденный ранее обрез <данные изъяты>, исправное и пригодное для стрельбы, имеющее конструктивное изменение в виде укорочения частей стволов и приклада самодельным способом, по месту своего жительства, в <адрес>

Доводы подсудимого и защиты о том, что у ФИО17 отсутствовал умысел на причинение смерти потерпевшему, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, так как достоверно установлено, что ФИО17 произвел выстрелы непосредственно в ФИО1 однако в результате активных действий, ФИО1 понимая, что ФИО17 может реально довести свой преступный умысел до конца, с полученными телесными повреждениями покинул место происшествия, а ФИО17 устрашая последнего произвел еще один выстрел. Данный довод опровергаются не только характером действий подсудимого, но и причиненных телесных повреждений, их вида и механизма. Кроме того, в судебном заседании установлены и события предшествующие причинения телесных повреждений ФИО1., ввиду наличия имевшегося конфликта, а также и показаниями потерпевшего и подсудимого, приведенных в приговоре, установлено, что ФИО1 у ФИО19 был изъят сотовый телефон, принадлежащий последнему, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

К показаниям подсудимого о том, что выстрелы им были произведены непроизвольно, в момент, когда его пошатнуло, а сам обрез ружья находившийся в его руке, он целенаправленно на ФИО1 не поднимал, суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем признаются судом недостоверными, расцениваются, как выбранная линия защиты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем не могут повлиять на выводы суда о виновности ФИО17 в инкриминируемом ему деянии в отношении ФИО1

В тоже время, к показаниям подсудимого ФИО17, данными как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части того, что обрез ружья он не перезаряжал, более двух раз не стрелял и не имел умысел на причинение телесных повреждений, а лишь хотел напугать потерпевшего, суд относится также с недоверием, поскольку они опровергаются представленными доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела, в частности об обратном свидетельствует как способ причинения вреда опасного для жизни ФИО1., так и использование в качестве орудия преступления – обрез ружья, принесенный с собой с патронами в патронташе, а также характера причиненного ранения, характеризующего достижение цели – в виде выстрелов и причинения повреждений <данные изъяты> кроме того, противоречат выводам судебно-медицинского эксперта по телесным повреждения ФИО1, в связи с чем признаются судом недостоверными и расцениваются как выбранная линия защиты с целью избежания ответственности за содеянное.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО17 по отношению к ФИО1. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, опровергается обстоятельствам, изложенным в приговоре, полностью и объективно соответствующим и согласующимся установленным в суде доказательствам. Суд признает не состоятельным довод защиты о переквалификации действий ФИО17 по отношению к ФИО1 с ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 118 УК РФ, поскольку в совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приговора, достоверна установлена причастность ФИО17 к совершению как преступления в отношении ФИО1 так и к совершению иных преступлений, инкриминируемых органами предварительного расследования.

Вместе с тем, суд соглашается с подсудимым, указывающим, что всех полных и точных обстоятельств совершения преступления в отношении ФИО1 не помнит, поскольку находился в <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО17 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти, поскольку посягнул на жизнь потерпевшего ФИО1. и, желая наступления таких последствий; из обреза ружья несколько раз выстрелил в потерпевшего, чем причинил огнестрельное дробовое ранение в область расположения жизненно важных органов человека - <данные изъяты>, является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровью. Преступление является неоконченным, поскольку смертельный исход не наступил по независящим от ФИО17 обстоятельствам, ввиду активного сопротивления потерпевшего ФИО1

Так, действия подсудимого ФИО17 в отношении ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Также действия подсудимого ФИО17 подлежат квалицикации:

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконная переделка огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по оружию <данные изъяты> – как незаконное хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по <данные изъяты>) – как незаконное хранение огнестрельного оружия.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что подсудимый ФИО17 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, незаконно, в нарушении ст. 16 «Производство оружия и патронов к нему» Федерального закона РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, путем переделки <данные изъяты>, имеющее конструктивное изменение в виде укорочения частей стволов и приклада самодельным способом, в нарушении установленных Федеральным законом РФ «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно хранил по месту проживания, по адресу: <адрес>.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО17 <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО17 суд признает: в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшего, вызванное в изъятии телефона подсудимого, явившееся поводом для совершения преступления в отношении ФИО1 в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – протокол явки с повинной (по преступлению в отношении ФИО1 в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – (по преступлению в отношении ФИО1.) иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств – <данные изъяты> отсутствие претензий материального и морального характера со стороны потерпевшего; мнение потерпевшего, простившего подсудимого и не настаивающего на строгости наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО17, так и показаниями потерпевшего ФИО1 показаниями свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО7, указавших на употребление спиртного ФИО17 и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно до произошедших событий инкриминируемого последнему деяния в отношении ФИО1 <данные изъяты>

При назначении наказания, суд принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся как к категории преступлений средней тяжести, так и особо тяжкому; установленные по делу фактические обстоятельства совершения каждого из преступлений, свидетельствующие о совершении ФИО19 преступлений, направленного как против жизни и здоровья, так и против общественной безопасности, и направленного умысла на совершение каждого из преступлений, в результате совершения одного из которых ФИО17 потерпевшему ФИО1. причинен тяжкий вред здоровью; отношение ФИО17 к каждому из совершенных преступлений; данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд с учетом обстоятельств каждого из совершенных преступлений, степени их общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории каждого из преступлений в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ФИО17, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с учетом требований ст.ст. 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, направленного умысла на совершение преступлений, данных о семейном и имущественном положении подсудимого и поведения в быту, состояние здоровья, для исправления и перевоспитания подсудимого, в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, исходя из характера и обстоятельств каждого из совершенных преступлений, имущественного положения ФИО17, который для подсудимого не может являться посильным и исполнимым, учитывая его материальное и семейное положение, а также ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО17 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, у подсудимого ФИО17 не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО17 следует определить в исправительном учреждении в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в колонии строгого режима, поскольку одно из совершенных преступлений относится к категории особо тяжких преступлений, а сами по себе смягчающие наказание обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении.

Вещественные доказательства в силу ст.ст.81-82 УПК Российской Федерации:

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- с <данные изъяты> хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Адвокат Адвокатской конторы Ахтубинского района ФИО18, участвовавшая в качестве защитника по уголовному делу и оказывавший юридическую помощь подсудимому ФИО17 по назначению, обратилась с заявлением об оплате её труда.

В связи, с чем на основании ст. 313 УПК Российской Федерации, судом вынесено постановление об оплате труда адвоката за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации, учитывая, что ФИО17 в ходе рассмотрения дела в суде не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Обстоятельств, предусмотренных п. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, в отношении ФИО17 не установлено.

Гражданский иск суд не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок шесть лет, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок три года, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по оружию <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок десять месяцев, без штрафа;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по оружию <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок десять месяцев, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы на срок семь лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО17 в виде заключения под стражу, оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО24 под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства в силу ст.ст.81-82 УПК Российской Федерации:

- <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить;

- <данные изъяты>, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Ахтубинского МСО СУ СК РФ по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения и вернув по принадлежности, разрешить использовать по назначению.

Взыскать с ФИО17 процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде, в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами дела.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин