Решение № 2-4240/2019 2-4240/2019~М-3469/2019 М-3469/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-4240/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4240/2019 по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области с Иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилям «<данные изъяты>» г.р.з. № управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № и полису добровольного страхования № с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец так же обратился по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.

Истец обратился в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 375 753 рубля 13 копеек.

17 июня 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 975 753 рубля 13 копеек.

С учетом выводов судебной автотехнической и дополнительной судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу 740 400 рубля 00 копеек – в счет страхового возмещения, 30 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, поскольку требования истца в добровольном порядке исполнены не были, штраф в размере 50 % в пользу потребителя от суммы недоплаченного страхового возмещения, проценты в размере 46 589 рублей 41 копеек, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 45 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы 46 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, предоставил суду уточненный расчет процентов, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы ранее представленных возражений. В случае удовлетворения требований просил уменьшить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Причинение морального вреда считает не доказанным истцом. Расходы по оплате услуг представителя истца считает завышенными, подлежащими уменьшению на основании ст.100 ГПК РФ. (том 2 л.д. 71-74).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Билантлия» - не явился, извещен.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобилям «Фольксваген Поло» г.р.з. О592ВУ799 под управлением ФИО2( том 1 л.д. 54-61).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2 гражданская ответственность которого, была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ № и полису добровольного страхования № с лимитом ответственности 1 500 000 рублей 00 копеек.

С целью возмещения причиненного ущерба, Истец обратился в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик обязательство исполнил, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Истец так же обратился по договору добровольного страхования №. Ответчик обязательство не исполнил, сообщил, что не имеет правовых оснований для осуществления выплаты.(том 1 л.д. 38,39)

Истец обратился в ООО «СОЮЗ-ГАЗ» для проведения независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1 375 753 рубля 13 копеек. (том 1 л.д. 9-37)

17 июня 2019 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, предоставил экспертное заключение. Таким образом, с учетом лимита страховых выплат по договору добровольного страхования № с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 975 753 рубля 13 копеек. (том 1 л.д. 46)

Досудебная претензия истца от 17 июня 2019 года, о возмещении ущерба в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, а так же обстоятельств ДТП от 28.11.2018, определением суда от 23.07.2019 и 30.10.2019 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза и дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленным суду заключениям <данные изъяты>», повреждения ТС Истца «<данные изъяты> г.р.з. № полученные в результате ДТП от 28.11.2018г. могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет с учетом износа запасных частей 1 140 400 рублей 00 копеек. В связи с представленными выводами, у суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, а также правильно отражает характер причиненных автомобилю истца повреждений. Возражений по данному заключению стороны суду не предоставили. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. (том 1 л.д.64-147, том 2 л.д.126-236)

Суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной выплаты страхового возмещения по ОСАГО, с ответчика подлежит к взысканию 740 400 рублей 00 копеек, по полису добровольного страхования в счет страхового возмещения (1 140 400 – 400 000 = 740 400).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено нарушение страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, суд находит требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей соразмерным допущенному ответчиком нарушению и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. В п.48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку, расчет процентов осуществлен исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, то есть в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, то оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов на основании ст.333 ГК РФ суд не находит, размер процентов суд полагает соразмерным допущенному ответчиком нарушению, длительности нарушения права, не подлежащим уменьшению.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период времени с 14.02.2019 по 25.12.2019 в размере 46 589 рублей 41 копеек.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчик не удовлетворил требования истца добровольно в досудебном порядке по выплате страхового возмещения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является не соразмерной последствиям нарушения ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела и разницы суммы изначально выплаченного страхового возмещения Истцу, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 %, то есть 197 897 руб. 35 коп.

Согласно ст.94, 98, 101 ГПК РФ суд также присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, а именно, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей 00 копеек, указанные расходы по оплате экспертизы судом признаны судебными издержками, в том числе и в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления. Указанное заключение судом отнесено к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Щелковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина 11365 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО8 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО9 страховое возмещения в размере 740 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период времени с 14.02.2019 по 25.12.2019 в размере 46589 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 197 897 руб. 35 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., судебные издержки по оплате экспертного заключения № ООО «Союз – Газ» в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Щелковского муниципального района государственную пошлину в размере 11365 руб. 89 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья А.В. Торбик